Апелляционное постановление № 22К-639/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 3/5-6/2025

Судья Долгая Е.Г. Материал №22к-639/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 16 июля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО2,

с участием:

прокурора Новикова В.Н.,

несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 – ФИО8,

защитника - адвоката Мелехова М.С.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 – ФИО8 на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 11 июня 2025 года, которым

удовлетворено постановление следователя СО по ЦАО г.Курска (прикомандирована в Сеймский МСО СУ СК РФ по Курской области) ФИО9 о возбуждении перед судом ходатайства о помещении

ФИО1 ФИО12 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, невоеннообязанного, не судимого,

не содержащегося под стражей, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях – ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы на срок не более 30 суток, с исчислением со дня поступления подозреваемого в экспертное учреждение,

у с т а н о в и л:

В производстве Сеймского МСО СУ СК РФ по Курской области находится уголовное дело №, возбужденное 04 июня 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в том, что 14 мая 2025 года в период с 08 часов 30 минут по 17 часов, имея при себе найденную банковскую карту «Альфа-банк», выпущенную на имя ФИО4, с встроенным чипом для автоматического списания денежных средств через платежный терминал без введения пароля, на которой находились денежные средства принадлежащие ФИО4, достоверно зная, что указанная банковская карта и находящиеся на счету денежные средства ему не принадлежат, оплатил ею покупки в магазинах, расположенных в г.Курске, тем самым совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета в сумме 18 066 рублей 93 копейки, принадлежащих ФИО4, чем причинил последнему материальный ущерб.

11 июня 2025 года следователь СО по ЦАО г.Курска (прикомандирована в Сеймский МСО СУ СК РФ по Курской области) ФИО9, с согласия руководителя следственного органа – руководителя Сеймского МСО СУ СК РФ по Курской области ФИО5, обратилась в суд с ходатайством о помещении несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 в психиатрический стационар ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» для проведения стационарной психиатрической судебной экспертизы, мотивируя его тем, что в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому была проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, по результатам которой в связи со сложностью клинической картины, необходимостью динамического наблюдения для уточнения психического состоянии и решения экспертных вопросов рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Постановлением Промышленного районного суда г.Курска от 11 июня 2025 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 – ФИО8, выражая несогласие с постановлением суда, просит его как незаконное и необоснованное отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Ссылаясь на нарушение положений ст.ст. 194-195, 198, 206 УПК РФ, просит учесть, что с результатами амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, сообщением о невозможности дать заключение, мотивированным заключением эксперта ни она, как законный представитель, ни ФИО1, ни защитник Мелехов М.С. ознакомлены не были, о письме из ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» узнали из материалов дела в ходе судебного заседания, тогда как и право ходатайствовать о назначении повторной амбулаторной судебной экспертизы разъяснено не было, что, по мнению автора жалобы, является нарушением их права на защиту.

Считает, что невозможность разрешения при амбулаторном обследовании поставленных вопросов обусловлена недостаточностью сведений о динамике психического и физического развития ФИО1, ввиду его проведения в отсутствие полного пакета документов, как то амбулаторной карты, медицинских сведений из психоневрологического и наркологического диспансеров, протокола допроса законного представителя, в том числе и по вопросам здоровья последнего.

Обращает внимание, что на момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 уже был установлен указанной медицинской организацией диагноз - F79, умственная отсталость неуточненная (интеллектуальная дефицитарность неуточненная), он состоял на учете в детском отделении этой больницы у психиатра и на основании этого диагноза имеет инвалидность до августа 2026 года, с разработанным индивидуальным планом реабилитации, этот диагноз был подтвержден по результатам обследования психолого-психиатрической комиссии, проведенной 9 апреля 2025 года и считает, что изменять этот диагноз в интересах ребенка не рекомендовано до окончания курса реабилитации, а именно до 18 лет, ввиду наличия у него положительной динамики.

Отмечает, что в мае 2025 года несовершеннолетний прошел обследование врачами-психиатрами ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» по направлению ОБУЗ Ступени, а феврале - марте текущего года - обязательную ежегодную диспансеризацию детей сирот, включая его осмотр.

Отмечая, что они не ознакомлены с постановлением следователя о назначении стационарной психолого-психиатрической экспертизы, им не разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, а поставленные перед экспертами вопросы не были вынесены обсуждение сторон, просит учесть, что ФИО1 обучается в ОКОУ Ступени по программе 9.1, каких-либо нареканий у учреждения к поведению ФИО1 нет, он имеет грамоты и дипломы, в числе которых от администрации школы в мае 2025 года, которые были заблаговременно переданы следователю ФИО9.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

подозреваемый ФИО1, его законный представитель ФИО8 и защитник – адвокат Мелехов М.С. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили обжалуемое постановление отменить.

Прокурор Новиков В.Н. полагал постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленный материал, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о помещении подозреваемого ФИО1, не находящегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа.

Принимая решение об удовлетворении вышеуказанного ходатайства, суд верно сослался на то, что согласно сообщению из ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» 09 июня 2025 года года, в связи со сложностью клинической картины, необходимостью динамического наблюдения для уточнения психического состояния и решения экспертных вопросов рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Аналогичные выводы содержатся и представленном суду апелляционной инстанции заключении амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы №1135 от 09 июня 2025 года, согласно которому с целью необходимости динамического наблюдения, уточнения психического состояния и решения экспертных вопросов ФИО1 нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно ст.203 УПК РФ, если при производстве судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, не содержащегося под стражей, то он может быть помещен в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

С учетом этих требований закона и представленных органом предварительного следствия материалов суд принял правильное решение о помещении подозреваемого ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях – ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» для проведения стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство, суд основал свои выводы на сведениях в представленных материалах уголовного дела, которые указывали на необходимость стационарного обследования подозреваемого, и тщательно проверил как доводы инициатора ходатайства, так и доводы стороны защиты, возражавшей против помещения ФИО1 в стационар.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу положений п. 3 ст. 196 УПК РФ, назначение и производство экспертизы для установления психического состояния подозреваемого, при наличии сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, является обязательным; а согласно положениям п.7 ч.1 ст.73 УПК РФ, к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, относятся обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, оценка которого в компетенцию суда на данной стадии производства по делу не входит.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 165, 203 УПК РФ только решает вопрос по ходатайству органа предварительного следствия о помещении подозреваемого в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, а назначение такой экспертизы, в том числе постановка перед экспертами вопросов, относится к компетенции органа предварительного следствия, а не суда в рамках досудебного производства.

Иные доводы жалобы основанием к отмене судебного решения, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не являются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, и апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Промышленного районного суда г. Курска от 11 июня 2025 года о помещении подозреваемого ФИО1 ФИО13 ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях – ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы на срок не более 30 суток, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий судья Е.В. Гуторова