Апелляционное постановление № 22-947/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-33/2023

Дело № 22 – 947/2023Судья Комарова Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря2023 года г. Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.,

с участием прокурора Бузовой С.В.,

защитника Сахарова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перфиловой Д.Р.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Иванова Л.А.на приговор Костромского районного суда Костромской области от 21 апреля 2023 года, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного ФИО1 и его защитника Чистякова А.А. на постановление Костромского районного суда Костромской области от 21 апреля 2023 года и на приговор Костромского районного суда Костромской области от 21 апреля 2023 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 21 апреля 2023 года с осужденного ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 20100 рублей.

Заслушав выступление прокурора Бузовой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника Сахарова А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб,суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 29 сентября 2021 годав <адрес>приобстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванов Л.А. просит приговор изменить, усилить ФИО1 наказание путем назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года. Ссылаясь на положения ч. 1, 2 ст. 297, п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ указывает, что санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наряду с назначением основного наказания обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Выводы суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания должны быть приведены в описательно-мотивировочной части приговора. В нарушение вышеуказанных норм закона, положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 Чистякову не назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом, оснований для применения ст. 64 УК РФ к дополнительномунаказаниюсудом не установлено.

В апелляционной жалобе защитник Чистяков А.А. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Подробно анализируя в апелляционной жалобе материалы уголовного дела, содержание приговора, приведенные в приговоре доказательства, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального закона, разъяснения вышестоящих судов, судебную практику, считает, что приговор суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, в нем отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершенном преступлении, суд необоснованно отклонил все ходатайства стороны защиты, привел в приговоре показания допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Суд неправильно истолковал и применил законы, отказывая в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми. Протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требования ст. 259 УПК РФ, изложены не полно и не точно. Протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в связи с допущенными нарушениями порядка привлечения лица, находящегося в состоянии опьянения, к административной ответственности. Срок, в течение которого ФИО1 является лицом, привлеченным к административной ответственности, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента устного сообщения Чистяковым сотруднику ГИБДД об утрате водительского удостоверения, в связи с чем на момент совершения нового правонарушения истекли сроки, позволяющие признать его лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следовательно, отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела. Мопед, которым управлял ФИО1 в момент задержания, по своим техническим характеристикам не подпадает под понятие транспортного средства, поэтому управление им не подлежит регулированию главой 12 КоАП РФ. Кроме этого, судом не была исследована законность нахождения сотрудников ГИБДД в зоне задержания ФИО1 Также просит отменить постановление суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек и освободить его от их уплаты, поскольку судом в постановлении не приведено расчетов общей суммы процессуальных издержек в размере 20100рублей, адвокату М.Л. неоднократно заявлялся отвод, в последствии данный адвокат был отстранен от участия в деле, ФИО1 имеет <данные изъяты>, участвует в их материальном обеспечении, на день рассмотрения дела у ФИО1 имелась задолженность по исполнительным производствам.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, его оправдать. Указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, полностью поддерживает доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника Чистякова А.А. Также проситотменить постановление суда о взыскании с него процессуальных издержек и принять решение об освобождении от них, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе его защитника.

В возражениях на апелляционное представление защитник Чистяков А.А. выражает несогласие с позицией государственного обвинителя касаемо необходимости изменения приговора и назначения ФИО1 дополнительного наказания. Полагает, что приговор суда в части не назначения ФИО1 дополнительного наказания полностью соответствует требованиям УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Чистякова А.А. государственный обвинитель Иванов Л.А. доводы жалобы находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник Чистяков А.А. просят освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Ссылаясь на положения ст. 78 УК РФ, указывают, чтодатой совершения инкриминируемогопреступления является 29 сентября 2021 года, приговор от 21 апреля 2023 года до настоящего времени в законную силу не вступил.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанцииприходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установленыверно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника Чистякова А.А., виновность ФИО1 в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний в судебном заседании осужденного ФИО1 следует, что он, употребив спиртные напитки, управлял мопедом и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За это готов нести административную ответственность.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Д.В. следует, что 29 сентября 2021 года он, являясь инспектором ДПС <адрес>, совместно с инспектором В.С. осуществлял патрулирование на автодороге <адрес>. В вечернее время они ехали в сторону <адрес>. Во встречном направлении двигался мопед. Водитель управлял мопедом без государственных регистрационных знаков, «вилял» по трассе. Он решил проверить у водителя документы, развернул автомобиль и проследовал за мопедом с включенными проблесковыми маячками. Водитель мопеда остановился на обочине. Он подошёл к водителю, представился, объяснил причину остановки. Водитель мопеда представился ФИО1 Он вел себя эмоционально, был взволнован, у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Чистяков сообщил, что лишен права управления транспортными средствами. Водитель Чистяков был отстранен от управления мопедом. Чистяков прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью измерительного прибора. Содержание этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,95 мг/л. В связи с тем, что Чистяков не согласился с результатами освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Чистяков от медицинского освидетельствования отказался. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 29 сентября 2021 года № в 22 часа 18 минут на <адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – мопедом «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков (т. 1, л.д. 5).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 сентября 2021 года № усматривается, что ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALKOTECT 6810», значение этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,95 мг/л (т. 1, л.д. 6-7).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 сентября 2021 года № ФИО1 в 22 часа 38 минут отказался пройти медицинское освидетельствование (т. 1, л.д. 9).

Из протокола задержания транспортного средства от 30 сентября 2021 года № следует, что мопед «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака задержан в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, опечатан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (т. 1, л.д. 11).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1, л.д. 14-15).

Из обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД УМВД России по <адрес> об утрате водительского удостоверения следует, что данное обращение принято как заявление об утрате водительского удостоверения (т. 1, л.д. 67-71).

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.

Проанализировав совокупность приведенных выше и других доказательств, на которые суд сослался в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, в приговоре дана верная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вышеприведенные и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, опровергают доводы апелляционных жалоб защитника Чистякова А.А. и осужденного ФИО1 об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и оно не содержит данных, свидетельствующих о необъективности суда, а также проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, установлены правильно, возникшие в ходе исследования доказательств отдельные противоречия устранены.

Нельзя согласиться с доводами защитника Чистякова А.А. о том, что суд необоснованно отклонил все ходатайства стороны защиты, поскольку заявленные в судебном заседании ходатайства стороны защиты разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, решения по ним приняты с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Являются необоснованными доводы защитника Чистякова А.А. о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку по данному уголовному делу все доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Как следует из текста приговора, в его описательно-мотивировочной части отражены: преступное деяние, признанное судом доказанным; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Утверждение в жалобе защитника Чистякова А.А. о копировании описательно-мотивировочной части приговора из обвинительного заключения действительности не соответствует.

Вопреки доводам осужденного и защитника протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем достоверно отражены ход и порядок судебного разбирательства по делу, все действия суда, сторон обвинения и защиты описаны правильно и в той последовательности, в которой они происходили в заседании, показания допрошенных лиц, приведенные в приговоре, соответствуют содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания.

Доводы защитника Чистякова А.А. и осужденного ФИО1 о том, что на момент совершения ФИО1 правонарушения, то есть на 29 сентября 2021 года истек срок, в течение которого ФИО1 является лицом, привлеченным к административной ответственности, судом первой инстанции тщательно исследовались и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов. Оснований сомневаться в выводах суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неосновательными являются утверждения осужденного ФИО1 и его защитника Чистякова А.А. о том, что мопед, которым управлял ФИО1 в момент задержания, по своим техническим характеристикам не подпадает под понятие транспортного средства, управление им не подлежит регулированию главой 12 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ мопедом является двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мопеды относятся к транспортным средствам, для управления которыми требуется получение специального права на управление транспортными средствами категории «М».

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются, в том числе мопеды и иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Как видно из материалов дела, ФИО1 29 сентября 2021 года управлял мопедом иностранного производства марки «<данные изъяты>»). На управление данным транспортным средством требуется получение специального права на управление транспортными средствами категории «М». В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 управлял механическим транспортным средством, управление которым регулируется положениями главы 12 КоАП РФ, является правильным.

Являются несостоятельными доводы осужденного и защитника в части того, что сотрудники полиции Д.В. и В.С. незаконно находились в месте задержания ФИО1, поскольку указанные сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в соответствии с требованием закона и своими служебными обязанностями осуществляли патрулирование на автодороге <адрес> с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Неосновательны доводы осужденного ФИО1 и защитника Чистякова А.А. о нарушении прав осужденного, процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, обвинительном уклоне судебного разбирательства. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создала сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Стороны не заявляли об ущемлении их прав.

Основное наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника Чистякова А.А.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение виновному помимо основных наказаний в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, суд может лишь в случае применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ.

Как видно из приговора, суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

В тоже время, назначив ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ, суд необоснованно не назначил виновному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в качестве обязательного.

Поскольку не имеется обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд апелляционной инстанции, не находя оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления в части размера дополнительного наказания, считает необходимым назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 300 часов обязательных работ усилить, назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, что будет отвечать целям назначения уголовного наказания.

Кроме того, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, преступление совершено 29 сентября 2021 года, со дня окончания преступления к настоящему времени истекли два года. От следствия и суда ФИО1 не уклонялся, течение сроков давности не приостанавливалось.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовной ответственности за совершение указанного преступления истекли, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Что касается постановления Костромского районного суда Костромской области от 21 апреля 2023 года, которым с осужденного ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 20100 рублей, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника Чистякова А.А. по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 131 УПК РФ в случае имущественной несостоятельности лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 осуществляли адвокаты М.Л., Е.А. и А.А.

За осуществление защиты ФИО1 в течение одного дня (участвовали при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) защитникам М.Л. и Е.А. выплачено по 1500 рублей (т. 1, л.д. 213, т. 2, л.д. 64).

За осуществление защиты ФИО1 в течение шести дней (ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с заключением эксперта, ДД.ММ.ГГГГ- предъявление обвинения и допрос ФИО1 в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ – уведомление об окончании следственных действий, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами уголовного дела) защитнику А.А. выплачено 9300 рублей (т. 3, л.д. 50).

В ходе судебного разбирательства уголовного дела защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат А.А., который ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами уголовного дела и четыре дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) участвовал в судебных заседания. За пять дней участия адвокату А.А. выплачено вознаграждение в размере 7800 рублей из расчета 1560 рублей за один день участия.

Осужденным ФИО1 не оспаривается представление его интересов и занятость в уголовном деле адвокатов М.Л., Е.А. и А.А. В ходе предварительного следствия ФИО1 от услуг адвокатов Е.А. и А.А. не отказывался, отводов не заявлял, от услуг адвоката М.Л. по причине отсутствия доверительных отношений отказалсяДД.ММ.ГГГГ, то есть после допроса в качестве подозреваемого, в ходе которого участвовал адвокат М.Л. (т. 1, л.д. 205-207). От услуг адвоката А.А. в ходе судебного разбирательства уголовного дела ФИО1 не отказывался, отводов не заявлял.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек в судебном заседании обсуждался, размер выплаты вознаграждения защитникам на стадии предварительного следствия и за участие в судебном разбирательстве судом исследовался, мнения участников процесса выяснялись.

Поскольку каких-либо оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имелось, суд обоснованно взыскал с него в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в ходе предварительного следствия в размере 12300 рублей (1500 рублей – выплата вознаграждения адвокату М.Л., 1500 рублей – выплата вознаграждения адвокату Е.А., 9300 рублей – выплата вознаграждения адвокату А.А.)и за участие в судебном разбирательстве адвоката А.А. в размере 7800 рублей, а всего в размере20100 рублей.

Вопреки доводам осужденного и защитника, суд в постановлении привел расчёт выплаты вознаграждения адвокату А.А. за участие в судебном разбирательстве, расчеты выплаты вознаграждения адвокатам М.Л., Е.А. и А.А. в ходе предварительного следствия приведены в соответствующих постановлениях, размеры процессуальных издержек, указанные в обжалуемом постановлении, соответствуют указанным постановлениям.

Суд в постановлении мотивировал вывод об отсутствии оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, правильно указав, что ФИО1 имеет трудоспособный возраст, состояние его здоровья позволяет ему трудиться и получать доходы. Не согласиться с выводом суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы осужденного и защитника о наличии у ФИО1 задолженности <данные изъяты> не влекут отмену постановления суда и освобождение осужденного от уплаты процессуальных издержек, поскольку взыскание с осужденного процессуальных издержек в размере 20100 рублей не может существенно отразиться на материальном положении его <данные изъяты>.

Таким образом, постановление суда о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя Иванова Л.А. удовлетворить частично.

Приговор Костромского районного суда Костромской области от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 300 часов обязательных работ усилить, назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном приговор в отношении ФИО1 и постановление Костромского районного суда Костромской области от 21 апреля 2023 года о выплате вознаграждения адвокату и взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Иванова Л.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Чистякова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

В случае пропуска осужденным указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий