Апелляционное постановление № 22-1703/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 22-1703/2018

Судья Беликеева Н.В. № 22-1703/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 3 мая 2018 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при секретаре Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.,

защитника осуждённого ФИО4 – адвоката Мордвинцева Р.Ф., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 мая 2018 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО4 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 6 марта 2018 года, которым

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не состоящий в браке, неработающий, не имеющий регистрации, проживающий по адресу: <адрес>, судимый по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытию наказания 28 декабря 2016 года,

осуждён:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 6 марта 2018 года.

Мера пресечения осуждённому ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. ФИО4 взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённого ФИО4 - адвоката Мордвинцева Р.Ф., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просившего снизить размер назначенного наказания, мнение прокурора Найда Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО4 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, а также две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены в г. Волжский Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

В середине июня 2017 года примерно в 6 часов ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства в комнате № <...>, расположенной по <адрес>, прошёл на общую кухню указанного дома, откуда тайно похитил предметы кухонной утвари, принадлежащие ФИО1, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 5300 рублей.

Кроме того, 18 июля 2017 года в 2 часа ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома № 91 Б, расположенного по ул. Карбышева, проник в салон автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак № <...> регион», принадлежащий ФИО2, откуда тайно похитил видеорегистратор «DVR Mio MiVue С310» стоимостью 2769 рублей, принадлежащий ФИО2 тем самым причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 18 июля 2017 года в 2 часа 30 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома № 3, расположенного по ул. Александрова, проник в салон автомобиля «ЗАЗ HANCE», государственный регистрационный знак № <...> регион», принадлежащий ФИО3, откуда тайно похитил видеорегистратор «ТЕХЕТ DVR-5GS», стоимостью 2600 рублей, принадлежащий ФИО3 причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО4 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, заявленного после консультации с защитником, с согласия потерпевших и государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО4 просит учесть его состояние здоровья, наличие явки с повинной по каждому преступлению и применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО5 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, мотивируя тем, что при назначении наказания ФИО4 суд учёл все предусмотренные законом обстоятельства и назначил справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в письменных возражениях на неё, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО4 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО4 А. в судебном заседании в присутствии адвоката пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Возражений по рассмотрению дела в особом порядке не поступало.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО4, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены и обстоятельства, препятствующие такому разбирательству, отсутствовали.

Действиям осуждённого дана правильная правовая квалификация по п. «в» 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), соответствующая доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования.

В соответствии со ст. 317 и 316 УПК РФ приговор, постановленный в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Поэтому изложенные в судебном заседании доводы защитника осуждённого – адвоката Мордвинцева Р.Ф. о несогласии с размером причинённого ущерба не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Наказание в виде лишения свободы ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осуждённого, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явки с повинной по всем эпизодам, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - наличие тяжёлых заболеваний, психического заболевания, не исключающего вменяемости.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учётом вышеприведённых данных о личности ФИО4, характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств совершённых преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания только в виде реального лишения свободы. Требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО4 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам осуждённого, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО4 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания или назначения более мягкого вида наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 6 марта 2018 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Я.А. Осадчий

Справка: осуждённый ФИО4 содержится в ФКУ СИЗО-<адрес>.