Приговор № 1-256/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-256/2017

уголовное дело № 1-256/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Тимофеевой М.В. при секретаре судебного заседания Васильеве С.А.,

с участием государственного обвинителя Русаковой К.С.,

подсудимого ФИО4,

защитника Романовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, ------

------

------

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Около 03 часов 20 минут дата ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ------, увидев, что ранее незнакомый ФИО1 спит, возымел преступный умысел на тайное хищение находившегося при последнем имущества. Реализуя задуманное, в 03 часа 41 минуту дата ФИО4, находясь в указанном кафе, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, с целью тайного хищения чужого имущества, подошёл к спящему за столом ФИО1 Действуя согласно намеченной цели, ФИО4, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящийся при ФИО1 рюкзак «Makross» стоимостью ------ рублей, наручные часы «Calvin Klein», не представляющие материальной ценности, сняв их с левой руки ФИО1, портмоне «NEW Fa-shion» стоимостью ------ рублей из внутреннего кармана куртки, надетой на ФИО1, в котором находились не представляющие материальной ценности пластиковые банковские карты ------ и лист бумаги. После этого ФИО4, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму ------ рублей.

При ознакомлении обвиняемого ФИО4 с материалами уголовного дела с участием защитника Романовой А.П. им было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Романова А.П. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший ФИО1 при уведомлении об окончании следствия выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заявил о своём согласии с предъявленным ФИО4 обвинением и также не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый ФИО4 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отражёнными в обвинительном заключении, предусмотренное УК РФ наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ч.2 ст.314 УПК РФ постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО4 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из одежды, находившейся при потерпевшем.

С данной квалификацией действий подсудимого ФИО4 согласен сам подсудимый, его защитник, а также прокурор, как утвердивший обвинительное заключение, так и поддержавший обвинение в суде.

Суд также квалифицирует действия ФИО4 по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из одежды, находившейся при потерпевшем.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый ФИО4 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.95-96). В судебном заседании ФИО4 вёл себя адекватно ситуации, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Таким образом, он может нести уголовную ответственность за совершённое деяние.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Совершённое ФИО4 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Учитывая большую распространённость данного вида преступлений, обстоятельства и способ совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие прямого умысла виновного, корыстные мотивы деяний, степень общественной опасности преступления является высокой.

ФИО4 ранее судим. По месту жительства характеризуется отрицательно: неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, на профилактические беседы не реагирует, склонен к совершению повторных преступлений и правонарушений (л.д.115). По месту работы ------ характеризуется положительно (л.д.116).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО4, суд в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт его явку с повинной (л.д.30). На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством признание им своей вины и раскаяние в содеянном. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия отцовства, подтверждённого в установленной законодательством форме (свидетельство о рождении с указанием данных ФИО4 в качестве отца ребёнка или решение суда об усыновлении). Поскольку приговорами суда от дата и от дата, влияющими на наличие рецидива, признано смягчающим наказание обстоятельством нахождение на иждивении ФИО4 малолетнего ребёнка ФИО3 – ФИО2, дата г.р., с которой он проживает совместно и содержит, суд полагает необходимым учесть и благоприятные обстоятельства, изложенные в вышеуказанных приговорах, и полагает возможным по настоящему делу признать нахождение ФИО2 на иждивении подсудимого смягчающим обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО4 совершено умышленное преступление при непогашенных судимостях за ранее совершённые умышленные преступления.

Нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения суд отягчающим наказание обстоятельством не признаёт, так как объективных данных, свидетельствующих о том, что это состояние способствовало совершению преступления либо повлияло на достигнутый преступный результат по делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Также не установлены каких-либо исключительные обстоятельства по делу, позволяющие применить ст.64 УК РФ.

Исходя из требований ч.2 ст.68 УК РФ при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, подсудимому ФИО4 может быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

При определении конкретных сроков лишения свободы суд учитывает положения ч.5 ст.62, ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку ФИО4 раскаялся в совершённом преступлении, в настоящее время работает, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно. При этом суд полагает необходимым установить ему продолжительный испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление и не опасность для общества. При определении круга возлагаемых обязанностей, суд учитывает, что преступление им было совершено в ночное время.

По данному делу ФИО4 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался. В целях исполнения приговора, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу следует сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО4 обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; регулярно являться на регистрацию в дни, определённые этим органом; не менять места жительства и работы без уведомления этого органа; не покидать место своего жительства в период с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск – хранить при уголовном деле, наручные часы, портмоне, рюкзак, возвращённые потерпевшему ФИО1, – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть отражено в жалобе либо в отдельном заявлении.

Обжалование и принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья М.В.Тимофеева