Приговор № 1-676/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-676/2025

дело №1-676/2025

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад «22» сентября 2025 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Степановой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора ФИО3, защитника – адвоката ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, подсудимой ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее общее образование, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанной, работающей в <данные изъяты> уборщицей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь гражданкой Российской Федерации, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, в нарушении ст.2 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной согласно п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», являясь лицом, у которого иностранный гражданин фактически не проживает, действуя умышленно, во исполнении своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе дознания не установлено, находясь в квартире, в которой она зарегистрирована и проживает, расположенной по адресу: <адрес>, посредством принадлежащего ей мобильного телефона, совершила фиктивную постановку на учет по месту своей постоянной регистрации иностранного гражданина на основании предоставления заведомо недостоверных сведений о постановке его на учет по месту пребывания без намерения пребывать в этом помещении и без намерения принимающей стороны предоставить это помещение для пребывания, заполнив через информационный интернет портал государственных услуг Российской Федерации уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, которое заверила своей электронной подписью, таким образом, она (ФИО2) передала в отделение ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, уведомление о прибытии иностранного гражданина Республики Таджикистан ФИО1 по адресу: <адрес>, сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, достоверно зная, что данный иностранный гражданин по указанному адресу проживать не будет, и фактически помещение по указанному адресу иностранному гражданину предоставлено не будет. ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации гражданина Республики Таджикистан ФИО1 по вышеуказанному адресу были внесены сотрудником ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <адрес> в Центральный банк данных иностранных граждан. Она (ФИО2) своими умышленными действиями нарушила требования ч.3 ст.7 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которой временно прибывшие в Российскую Федерацию иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, тем самым, осуществив фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации – в квартире, в которой она зарегистрирована и проживает, иностранного гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем лишила ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <адрес>, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, возможности осуществлять контроль за соблюдением данным иностранным гражданином миграционного учета и его передвижением на территории Российской Федерации.

В ходе дознания, проведенного в сокращенной форме, при ознакомлении с материалами дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ подсудимой ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку она согласилась с предъявленным обвинением, не оспаривала правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, свою вину полностью признала, которое ФИО2 поддержала и в судебном заседании. При этом судом установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ходатайство заявлено ей добровольно, после консультаций с защитником. Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержал ее защитник – адвокат ФИО5

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО2 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимой ФИО2 и квалифицирует ее действия по ст.322.3 УК РФ – как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении подсудимой ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность подсудимой и обстоятельства, влияющие на степень ее ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО2 свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, избрала особый порядок судебного разбирательства, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений на нее не поступало, к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО2 каких-либо тяжелых заболеваний и отрицалось последней в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО2, отношение к содеянному, ее имущественное положение, совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО2 и предупреждение совершения ею новых преступлений с назначением ей наказания в виде штрафа в доход государства. Одновременно с этим суд полагает совокупность указанных смягчающих обстоятельств признать исключительной, и считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией статьи. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимой данного наказания, судом не установлено. Применение к подсудимой иного вида наказания суд считает нецелесообразным.

Вместе с тем, суд при решении вопроса о наказании ФИО2 учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Таким образом, определяя размер штрафа, суд принимает во внимание условия жизни, материальное состояние подсудимой, и приходит к выводу о назначении ФИО2 штрафа в размере, позволяющим подсудимой произвести его выплату в доход государства.

Суд не находит оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о способствовании ее раскрытию преступления, не имеется.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката ФИО5, осуществляющего защиту подсудимой ФИО2 Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат, а потому ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст.132 УПК РФ судом вынесено отдельное постановление.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит внесению по следующим реквизитам: Управление Министерства внутренних дел России по Сергиево-Посадскому городскому округу <адрес>, юридический адрес: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, ОКПО №, расчетный счет № в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>, БИК №, казначейский счет №, КБК №, ОКТМО №, УИН №

Вещественные доказательства:

- выписка из учетного дела на иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский г.о., <адрес>-б, <адрес>, на иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 меру принуждения в виде обязательства о явке, которую по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья (подпись) Е.В. Степанова