Решение № 2-540/2021 2-540/2021~М-324/2021 М-324/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-540/2021

Дело № 2-540/2021

УИД № 34RS0027-01-2021-000627-91


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2021 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием истца ФИО1, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателя ФИО2 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая, что Дата между сторонами был заключен трудовой договор Номер, согласно которому она была принята на работу в качестве ... к ответчику. Приказом Номер от Дата она была уволена по п.п. а п.б ч.1 ст.81 ТК РФ. Данный приказ ею был обжалован в судебном порядке. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата ее исковые требования о признании незаконным приказа Номер от Дата и изменения формулировки увольнения на ст.80 ТК РФ были удовлетворены. С Дата и по Дата ответчик не выплатила ей заработную плату в размере 66 358 рублей 98 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период Дата и по Дата в размере 66 358 рублей 98 копеек.

Впоследствии истец уточнила и дополнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период Дата и по Дата в размере 97 107 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала с учетом их уточнения и дополнения, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит его удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик – ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что при расчете истцом уточненной суммы требований, размер среднемесячной заработной платы равен ..., что не соответствует действительности, и повсей видимости, указан уже с учетом ранее заявленной суммы требований, которые еще не были удовлетворены судом, что противоречит действующему законодательству. После вступления в силу решения суда по делу Номер истца была выплачена заработная плата в размере 34871,27 рублей. Также возражает относительно ранее заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате с Дата по Дата гг. в размере 66 358, 98 рублей, и считает их не подлежащими удовлетворению. В соответствии с трудовым договором продолжительность рабочей недели ФИО1 не должна была превышать 20 часов в неделю, а с учетом скользящего графика, не более 80 часов в месяц. В соответствии с расчетом, произведенными на основании сведений, содержащихся в представлении Михайловской Межрайонной прокуратуры от Дата Номер ею был осуществлен расчет и в последствии осуществлена выплата недоплаченной части заработной платы с учетом переработки в размере 22091,03 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от Дата, идентификатор операции 10944. Кроме того, что для увеличения количества отработанных часов ФИО1 не вычла перерыв на обед, ею умышленно допущены применения коэффициентов 1,5 и 2, в расчете суммы переработки, что противоречит вышеуказанным нормам законодательства, а следовательно данный расчет представленный истцом в обоснование заявленных требований, не может быть принят судом. Поскольку денежные средства, были перечислены истцу задолго до обращения с настоящим исковым заявлением в суд, отсутствуют какие-либо правовые основания, для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части. Заработная плата за Дата была получена истцом Дата. Никаких вопросов о ее размере, неполной выплате у истца не возникло, но в случае если бы не доплата и переработка имели место быть, то истец узнал бы об этом именно в дату получения заработной платы. Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, а следовательно основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют. С расчетом количества часов и суммы за переработку произведенными истцом, согласиться не может, поскольку он нарушает нормы действующего законодательства, а количество часов переработки не находят своего подтверждения. Нет никаких доказательств содержащих сведения о нахождении ФИО1 на рабочем месте сверх установленного графиком на 2019 год. В рамках гражданского дела Номер Михайловским районным судом были частично удовлетворены требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании морального вреда, решение вступило в силу Дата. Таким образом, рассмотрение требований истца в указанной части подлежит прекращению. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, прекратить производство в части требований о взыскании морального вреда в порядке ст.220 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал по аналогичным основаниям.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания данной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу положений ст. 4 ТК РФ нарушение сроков выплаты заработной платы или выплаты ее не в полном объеме относится к признакам использования принудительного труда.

Действующее трудовое законодательство не предусматривает уважительных причин задержки выплаты заработной платы работникам и не ставит причины задержки выплаты заработной платы в зависимость от наличия или отсутствия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ). Тяжелое финансовое положение организации не является основанием для освобождения работодателя от материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Имущественное и финансовое положение юридического лица не освобождают юридическое лицо от обязанности соблюдения требований трудового законодательства и ответственности за допущенные нарушения. Тем более, что доказательств тяжелого финансового положения Общества, суду представлено не было. Правильность расчета сумм задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности ..., что подтверждается копиями приказа о приеме работника на работу Номер-п от Дата, трудового договора Номер от Дата (л.д. 10-11,14)

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по гражданскому делу Номер постановлено:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным акта об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Номер от Дата об увольнении ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО2 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 записи об изменении формулировки увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) на по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), - и дату увольнения - на Дата (дата принятия решения суда).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать (л.д.24-28).

Дата заместителем Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 (л.д.48-51)

Дата Михайловским межрайонным прокурором Волгоградской области Цыганковым О.Ю. вынесено представление в адрес ИП ФИО2 об устранении нарушений трудового законодательства по факту несвоевременных выплат ФИО1 (л.д.60-63)

Дата заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по обвинению в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д.65-68).

Дата заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО6 вынесено постановление о признании ИП ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д.70-75)

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 200 ГК РФ,

В соответствии с показаниями истца ФИО1 о нарушении своих прав по выплате заработной платы работодателем она узнала Дата, когда обратилась в прокуратуру.

В суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы истец ФИО1 обратилась Дата.

Таким образом, к требованиям о взыскании заработной платы за период с Дата по Дата подлежит применению срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду представлено не было.

В соответствии с условиями трудового договора Номер от Дата, заключенного между истцом и ответчиком выплата заработной платы производится 2 раза в месяц 15 и 30 (31) (п. 6.2 договора).

Доводы ответчика, о неверно произведенным расчетам, о полном погашении задолженности после проведении прокурорской проверки, суд находит необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин.

При вынесении решения суд основывается на доказательствах представленных истцом, ответчиком доказательств подтверждающих доводы изложенные в письменных возражениях, суду представлено не было.

Ответчиком частично погашалась задолженность по заработной плате перед истцом после подачи иска, что подтверждается платежными документами, по которым невозможно установить за какой период ответчиком была выплачена заработная плата истцу.

С учетом изложенного требования истца ФИО1 о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению частично, то есть по тем требованиям, по которым на дату подачи иска не истёк годичный срок, а именно с Дата в сумме 40 313 рублей 37 копеек, в соответствии с предоставленным истцом расчетом, который судом признана правильным.

Суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, то есть требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с Дата по Дата в размере 30 748 рублей 42 копейки, по день увольнения по решению суда.

Согласно части четвертой статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу части восьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно абзаца 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Положения статей 234 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на возмещение материального ущерба, причиненного работнику, утратившему работу и заработок, а, следовательно, и средства существования, в случае незаконного лишения его возможности трудиться.

В обоснование заявленных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула с даты увольнения по день внесения работодателем в трудовую книжку об изменении даты и основания увольнения, истец не указывал каких – либо оснований и не представил доказательств обоснованности заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела истец поясняла, что в период с Дата по Дата она на работу не выходила и трудовые функции в магазине ИП ФИО2 не исполняла.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, у суда имеются законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы ответчика и представителя ответчика о необходимости прекращения производства по требованиям о взыскании морального вреда в соответствии со ст. 220 ГПК РФ по основаниям имеющегося решения суда вступившего в законную силу по спору между теми же сторонами и о том же предмете спора, суд находит надуманными.

Ссылаясь на решение суда от Дата по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным акта об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения и взыскании компенсации морального вреда, ответчик и его представитель указывают на то, что аналогичные требования были уже предметом спора между истцом и ответчиком и были удовлетворены судом.

Данный довод основан на заблуждениях истца, относительно того, что послужило основанием для взыскания с ИП ФИО2 морального вреда по решению суда от Дата.

В данном случае суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ пришел к выводу, что неправомерными действиями работодателя в связи с незаконным увольнением, истцу были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с Дата по Дата включительно, взыскании задолженности по заработной плате с августа 2020 года по Дата, морального вреда, истцу отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из нормативов, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области в сумме 1 409 рублей 40 копеек по имущественным требованиям и неимущественным требованиям 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 - невыплаченную заработную плату за период с Дата по Дата в сумме 40 313 рублей 37 копеек; моральный вред за задержку выплаты заработной платы 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с Дата по Дата включительно, взыскании задолженности по заработной плате с Дата по Дата, морального вреда, истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области в сумме 1 409 рублей 40 копеек по имущественным требованиям и неимущественным требованиям 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 05 июля 2021 года