Решение № 7.1-425/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 7.1-425/2025

УИД 61RS0002-01-2025-003496-55

Судья: Титова Г.В. Дело № 7.1-425/2025


Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1,

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2025 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что ранее Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону передал дело в Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга, который вернул дело обратно. Вместе с тем, споры о подсудности не допустимы. Кроме того, он не был уведомлен о передаче дела по подсудности, о назначении и рассмотрении дела по существу. В городе Ростове-на-Дону заявитель не находился и трудовую деятельность в нем не осуществляет. Определение о возбуждении дела в порядке ст. 28.7 КоАП РФ не получал. Проверка в отношении ИП ФИО1 проведена с нарушением. Водитель ФИО10 в трудовых отношениях с заявителем не состоял, трудового договора не заключал. Объяснение ФИО11 дано без переводчика. Автомобиль «Лада-Гранта», на котором был задержан ФИО12, заявителю не принадлежит, а принадлежит ФИО13, которому выдана лицензия на перевозку пассажиров. Приводит свои доводы, связанные с несогласием с ответом ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ». Кроме того, на составление протокола об административном правонарушении его не приглашали, копию протокола не направили.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о месте и времени рассмотрения дела пьо жалобе, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области по доверенности ФИО2 возражала против отмены вынесенного судьей постановления, полагая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 1 статьи 13.3 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 16 статьи 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Из представленных материалов дела следует, что 31.07.2025 в 15 часов 00 минут по адресу: <...>, установлен факт нарушения привлечения ИП ФИО1 к трудовой деятельности без разрешения на работу гражданина Республики Туркменистан ФИО14, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения.

24.12.2024 в 12 часов 30 минут, сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области по фактам осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, лиц без гражданства, проведено проверочное мероприятие по адресу: <...>, совместно с ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области.

При проведении проверочного мероприятия выявлен гражданин Республики Туркменистан ФИО15, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя такси (по маршруту г. Ростов-на-Дону, Три вокзала, Пригородный вокзал, вход» в 09:47 24.12.2024 (г. Ростов-на-Дону, Привокзальная площадь 1/2), автотранспортное средство марки LADA (ВАЗ) Granta гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без разрешения на работу.

Данный факт подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 310001-252296 от 31.07.2025; копией постановления № 242798 от 24.12.2024; актом проверки от 15.07.2025 № 64 и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Из представленных и исследованных судом доказательств прямо следует, что работающий иностранный гражданин в нарушение миграционного законодательства во вмененный период осуществлял трудовую деятельность при помощи автомобиля такси, который согласно информации ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» использовался ИП ФИО1 и в его интересах.

Так в своих объяснениях водитель ФИО16 подтвердил факт осуществления трудовой деятельности в качестве водителя такси.

Вопреки доводам жалобы о незаконности объяснения водителя такси ФИО17, являющегося гражданином Республики Туркменистан, поскольку в его опросе не принимал участие переводчик, из материалов дела следует, что 24.12.2024 в отношении ФИО18 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, ему разъяснены права и положения КоАП РФ, в том числе, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, регламентирующие участие переводчика (л.д.75). При этом ходатайство о назначении переводчика от ФИО19 не поступило.

Доводы жалобы, согласно которым автомобиль «Лада-Гранта», на котором был задержан водитель ФИО20, заявителю не принадлежит, а принадлежит ФИО21, которому выдана лицензия на перевозку пассажиров, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку исходя из положений ст. ст. 11, 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны указанного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск иностранного гражданина, не имеющего патента либо разрешения на осуществление трудовой деятельности, к выполнению каких-либо работ в интересах конкретного лица. Кроме того, согласно предоставленной ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» информации договор о предоставлении удаленного доступа к сервису «ЯНДЕКС.ТАКСИ» был заключен между Обществом и ИП ФИО3 (л.д. 32-69) и именно во время выполнения заказа на перевозку пассажиров, переданного Обществом ИП ФИО1 был задержан водитель такси ФИО22

Вопреки доводам жалобы о не извещении заявителя о составлении протокола об административном правонарушении от 31.07.2025, материалы дела содержат сведения об извещении ИП ФИО1 о месте и дате составления протокола, посредством сервиса «Телеграф онлайн». Согласно данной информации извещение вручено оператором ОПС 22.07.2025 лично ФИО1 Также материалы дела содержат сведения о направлении сотрудником полиции 01.08.2025 заявителю копии протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о незаконности проверки, проведенной 15 июля 2025 года, неуведомлении ИП ФИО1 о ее проведении, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно п. 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подп. 2 и 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона № 115-ФЗ, не допускается.

К доводам жалобы о не извещении на рассмотрение дела районным судом судья апелляционной инстанции относится критически, поскольку из материалов дела следует, что 12.08.2025 определением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, передано на рассмотрение в Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга, на основании ходатайства ФИО4 11.09.2025 определением судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт - Петербург дело в отношении ФИО1 передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону. Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2025 дело назначено на рассмотрение на 14.10.2025. Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2025 рассмотрение дела отложено на 28.10.2025. Извещение о назначении дела на 14.10.2025 на 10 часов 00 минут, об отложении дела на 28.10.2025 на 10 часов направлено судьей Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону по почтовому адресу ИП ФИО1

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Извещение о рассмотрении дела 28 октября 2025 года в 10 часов 00 минут было направлено судьей Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу ИП ФИО1

Почтовая корреспонденция с судебным извещением не была получена ИП ФИО1 и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что подтверждается ШПИ 34410113180501 (приобщено к материалам дела на 2 листах).

Таким образом, нарушений требований ст. 25.15 КоАП РФ при извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, судом первой инстанции не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не допущено.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание является обоснованным.

Оснований для изменения состоявшегося постановления, путем снижения размера назначенного административного штрафа либо назначения наказания в виде предупреждения, не нахожу.

В данном случае наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в деле не усматривается. Доказательств своего тяжелого имущественного и финансового положения ИП ФИО1 не представил. Кроме того, снижение размера административного штрафа является правом, а не обязанностью судьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае также не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения должностным лицом общества публично-правовых обязанностей, возложенных требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Из примечания 1 к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, правонарушение, предусмотренное статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к тем видам административных правонарушений, при назначении административного наказания по которой не применяются правила, предусмотренные п.п. 1, 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных оснований для изменения назначенного судьей наказания, а также для замены его на предупреждение судья областного суда не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: