Решение № 12-663/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 12-663/2024

КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0№-94


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 октября 2024 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Черемисина А.С., помощника транспортного прокурора Горячева Е.Н., жалобу защитника юридического лица Черемисина А.С. на постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО – Югре, главного государственного врача в <адрес> и <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>: <адрес>,

установила:

постановлением начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО – Югре, главного государственного врача в <адрес> и <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «Аэропорт Сургут» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Черемисин А.С. просит постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, либо заменить штраф на предупреждение, либо освободить от ответственности в связи с малозначительностью, мотивируя тем, что способы дезинфекции оборудования определены п.4.17 Инструкции, емкости дезинфицируются ежедневно, порядок действий работников при нарушении целостности упаковки прописан в п.4.24, 4.25 Инструкции, кроме того, работодатель обязан проводить лишь инструктаж по безопасному обращению с отходами, а не организовывать гигиеническое обучение, документы о проведении дезинфекции предоставлялись, кроме того, для уничтожения отходов Б и В, в т.ч., шприцев рекомендуются термические методы, что осуществляется в установке Форсаж.

В судебном заседании защитник общества Черемисин А.С. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что способы дезинфекции определены в п.4.17 Инструкции – ежедневно, порядок действий работников организации определен в п.п.4.24, 4.25 Инструкции, общество может только проводить инструктаж по гигиене, но не обучение, в части нарушения касающегося мытья, дезинфекции контейнеров пояснил, что такие контейнеры отсутствуют, соответственно нельзя говорить о несоответствии требований к обработке таких контейнеров ввиду их фактического отсутствия. Также защитник указал, что многие пункты санитарных правил и норм трактуются специалистом, проводившим проверку, не буквально, а произвольно.

Должностное лицо административного органа ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, пояснив следующее, что в пункте 4.17 Инструкции определена периодичность дезинфекции, а не ее способы, поскольку есть несколько видов дезинфекции, указала, что Инструкция не доработана и может ввести в заблуждение медицинского работника, в частности в п.4.24, 4.25 не указаны сведения об обработке рук, использовании СИЗ, дезсредствах, дезинфекции инвентаря, относительно гигиенического обучения указала, что работодатель обязан его организовать, поскольку среди работников общества есть группы риска – это медицинские работники, а также осуществляющие транспортировку, утилизацию отходов, обучение осуществляется не работодателем, а аккредитованной организацией, в сан.книжке ставится отметка о таком обучении, такое обучение работники должны проходить раз в 2 года, работодатель не вправе допускать работников, не имеющих такой отметки к работе. По поводу контейнеров для транспортировки указала, что такие контейнеры для отходов должны быть, соответственно, к их обработке предъявляются определенные требования, проверить соблюдение которых не представилось возможным ввиду отсутствия самих контейнеров, при этом установка для уничтожения находится на аэродроме, соответственно, отходы к этой установке транспортируются. Кроме того, не осуществляется производственный контроль, то есть работодатель не менее 1 раза в месяц должен провести визуальную и документальную проверку, то есть визуально установить что есть, например, из средств дезинфекции, чего не хватает, также должны лабораторно проводиться контроль обеззараживания, обезвреживания и т.д, эти действия должны актироваться, однако, такие акты обществом не были представлены.

Помощник транспортного прокурора Горячев Е.Н. в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменений.

Заслушав участников, проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в том числе, на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 165 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" - сбор, хранение, перемещение отходов на территории организации, обеззараживание (обезвреживание) и вывоз отходов следует выполнять в соответствии с утвержденной Схемой.

Исходя из п.168 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 - в Схеме указываются:

качественный и количественный состав образующихся медицинских отходов в организации;

потребность организации в расходных материалах и таре для сбора медицинских отходов, исходя из обязательности смены пакетов 1 раз в смену (не реже 1 раза в 8 часов), одноразовых контейнеров для острого инструментария - не реже 1 раза в 72 часа, в операционных залах - после каждой операции;

порядок сбора медицинских отходов в организации;

порядок и места хранения медицинских отходов в организации, кратность их вывоза;

применяемые организацией способы обеззараживания (обезвреживания) и удаления медицинских отходов, а также способы дезинфекции оборудования, используемого для обращения с отходами;

порядок действий работников организации при нарушении целостности упаковки (рассыпании, разливании) медицинских отходов;

порядок действий работников организации при плановой или аварийной приостановке работы оборудования, предназначенного для обеззараживания медицинских отходов;

организация гигиенического обучения работников, осуществляющих работы с медицинскими отходами.

Согласно п.204 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 - транспортные средства и многоразовые контейнеры для транспортировки медицинских отходов класса А подлежат мытью, дезинфекции и дезинсекции не реже 1 раза в неделю, для медицинских отходов класса Б и В - после каждого опорожнения.

Согласно п.210 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 - хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в области обращения с медицинскими отходами, организуют и осуществляют производственный контроль, который включает в себя:

а) визуальную и документальную проверку (не реже 1 раза в месяц):

количества расходных материалов (запас пакетов, контейнеров), средств малой механизации, дезинфицирующих средств;

обеспеченности персонала средствами индивидуальной защиты, организации централизованной стирки спецодежды и регулярной ее смены;

санитарного состояния и режима дезинфекции помещений временного хранения и (или) участков по обращению с медицинскими отходами, мусоропроводов, контейнерных площадок;

соблюдения режимов обеззараживания, обезвреживания медицинских отходов, средств их накопления, транспортировки, спецодежды;

регулярности вывоза медицинских отходов.

б) лабораторно-инструментальную проверку:

микробиологический контроль эффективности обеззараживания, обезвреживания отходов на установках обеззараживания, обезвреживания по утвержденным методикам (не реже 1 раза в год).

Как следует из представленных материалов, поводом для привлечения директора АО «Аэропорт Сургут» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили результаты проверки, проведённой Уральской транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, справки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной специалистом Роспотребнадзора ФИО3, при проведении проверки установлено следующее:

- в нарушение п.168 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, в схеме сбора, временного хранения, перемещения и обезвреживания медицинских отходов АО «Аэропорт Сургут», утвержденной приказом генерального директора ДД.ММ.ГГГГ №ПАС-188/23 «О введение в действие Инструкции по обращению с медицинскими отходами и назначением ответственных лиц» не указаны:

способы дезинфекции оборудования, используемого для обращения с отходами;

порядок действий работников организации при нарушении целостности упаковки (разливании) медицинских отходов; при этом в порядке действия работника при рассыпании медицинских отходов отсутствуют сведения о дезинфекции уборочного инвентаря, гигиенической обработки рук, информации об использовании дезсредств согласно инструкции, какие конкретно использовать СИЗы;

порядок действий работников организации при плановой или аварийной приостановке работы оборудования, предназначенного для обеззараживания медицинских отходов;

организация гигиенического обучения работников, осуществляющих работы с медицинскими отходами.

- в нарушение п.204 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 при проверке не представилось возможным подтвердить своевременность проведения мытья, дезинфекции, дезинсекции многоразовых контейнеров для транспортирования медицинских отходов класса А и Б по причине их отсутствия (фактическое наличие контейнеров не подтверждено);

- в нарушение п.210 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 обществом не организован и не осуществляется производственный контроль в области обращения с медицинскими отходами (не представлено фактического проведения визуальной, документальной и лабораторно – инструментальной проверки).

Данные обстоятельства совершения правонарушения и вина общества подтверждаются представленными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, справкой специалиста Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных в ходе осуществления проверки нарушениях, копией инструкции по обращению с медицинскими отходами

Все добытые по делу доказательства оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося решения, при производстве по делу не допущено, в связи с чем прихожу к выводу о законности и обоснованности привлечения должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника общества, изложенные в жалобе, о том, что в деянии должностного лица административного органа не имеется события и состава вмененного административного правонарушения, при этом, при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, которые исключают производство по данному делу, безосновательны, опровергаются представленными доказательствами, а также пояснениями специалиста ФИО3

В частности, вопреки доводам жалобы, в п.4.17 Инструкции, указана лишь периодичность обработки, а не способы, в п.4.24, 4.25 не указаны сведения об обработке рук, использовании СИЗ, дезсредствах, дезинфекции инвентаря и т.д., что является нарушением п.168 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для внесения в Схему пункта, касающегося организации гигиенического обучения работников, осуществляющих работы с медицинскими отходами, судом отклоняются, поскольку обязанность включения такого пункта в Схему предусмотрена п.п. 4 п.168 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 и не зависит от усмотрения работодателя. Представленная в материалы Схема сбора, временного хранения, перемещения и обезвреживания медицинских отходов АО «Аэропорт Сургут», утвержденная приказом генерального директора ДД.ММ.ГГГГ №ПАС-188/23 «О введение в действие Инструкции по обращению с медицинскими отходами и назначением ответственных лиц» сведения об организации гигиенического обучения работников, осуществляющих работы с медицинскими отходами, не содержит, что является нарушением п. 4 п.168 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.

Суд отмечает, что способ организации такого обучения, его вид законодателем не определен, соответственно, зависит от усмотрения работодателя, однако, сведения о порядке осуществления работодателем организации такого обучения в соответствии с п. 168 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. Схема должна содержать, с учетом изложенного, доводы стороны защиты о наличии в п.4.2 Инструкции обязанности по проведению инструктажа, не являются основанием для невнесения в Схему сведений о порядке организации обучения.

Доводы об отсутствии контейнеров и, соответственно, неприменимости требований, установленных п.204 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, суд отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, отходы утилизируются путем сжигания на установке Форсаж, которая находится на аэродроме, соответственно, отходы к этой установке транспортируются.

К транспортировке отходов, исходя из СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, предъявляются определенные требования, в том числе к контейнерам, которые в соответствии с п.204. СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 подлежат мытью, дезинфекции и дезинсекции не реже 1 раза в неделю (отходы класса А), для медицинских отходов класса Б и В - после каждого опорожнения.

Поскольку такие контейнеры не представлены проверяющему, соответственно, требования о периодичности мытья, дезинфекции и дезинсекции не соблюдаются.

Вопреки доводам жалобы, исходя из паспорта установки для сжигания отходов «Форсаж 2 М», такая установка не предназначена для термического уничтожение медицинских отходов классов Б.

Представленные акты проверки здравпункта АО «Аэропорт Сургут» не свидетельствуют о надлежащей организации и осуществлении производственного контроля в области обращения с медицинскими отходами, поскольку не представлено документов, подтверждающих проведение документальной и лабораторно – инструментальной проверки.

Кроме того, указанные доводы, фактически направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является. Таким образом, должностное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, поскольку совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в области обращения с отходами, в результате которых могут возникнуть факторы, представляющие опасность для человека и окружающей среды в целом, отдельных ее элементов. Отсутствие негативных последствий, вызванных имевшими место нарушениями санитарно-эпидемиологических требований, не свидетельствует о малозначительности деяния, состав является формальным, допущенное нарушение санитарно-эпидемиологических требований уже создает реальную угрозу охраняемым интересам (в настоящем случае, учитывая класс опасности отхода, правонарушение не может не создавать такую угрозу).

Кроме того, должностным лицом административного органа обоснованно отказано в замене штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации - за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ - предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае наличия условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Исходя из материалов рассматриваемого дела, следует, что условие, предусмотренное частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части отсутствия возникновения угрозы окружающей среде, объектам животного и растительного мира, здоровью человека - отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО – Югре, главного государственного врача в <адрес> и <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменений, жалобу защитника без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна, судья Е.В.Чалая