Решение № 2-1480/2018 2-1480/2018~М-1392/2018 М-1392/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-1480/2018

Дело № 2-1480/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 г.Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.

при секретаре Романовской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя иск тем, что с 14.05.2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и ИП ФИО1 был заключен договор <***>.

14.05.2018г. ИП ФИО1 обратился в Банк с заявлением о предоставлении овердрафта по расчетному счету под 23 % годовых. Заемщик обязан погасить ссудную задолженность по овердрафту и проценты за пользование кредитом не позднее чем через 30 рабочих дней со дня возникновения овердрафта. В случае непогашения заемщиком задолженности по овердрафту в срок взимаются пени в следующем порядке:

- 0,5 % от суммы подлежащей к уплате за каждый день просрочки, (п. 2.20 Приложения № 2 Договора комплексного обслуживания)

Заемщик неоднократно допускал нарушения сроков уплаты процентов и основного долга. Таким образом, по состоянию на 08.10.2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 147165,37 руб. из них: Просроченные проценты: 0 рублей, Просроченная ссуда: 88656,92 рублей, Проценты на просроченную ссуду: 5810,07 рублей, Неустойка по просроченному основному долгу: 51501,6 рублей, Неустойка на просроченные проценты: 102,08 рублей, Неустойка на просроченные проценты по просроченному основному долгу: 1094,7 рублей.

Требование о взыскании всей суммы кредита было направлено ответчику. Между тем, никаких мер по урегулированию разногласий ответчик не предпринимает.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил, задолженность не погасил и не предпринимает мер к погашению.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

12.09.2018 деятельность ИП ФИО1 прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

На основании изложенного истец просит суд: расторгнуть кредитный Договор <***> от 14.05.2018 г. по предоставлению оведрафта по расчетному счету; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.10.2018 г. в сумме 147165,37 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование овердрафтом по ставке 23 % годовых, за период с 09.10.20l8 г. по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10143,31 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ, (л.д.36), в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.(л.д. 3 обратная сторона).

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 37), в назначенное судом время не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, уменьшить сумму пени до 1 рубля.

Суд, считает возможным в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 14.05.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде заявления оферты) <***>. путем заполнения заявления клиента о заключение овердрафта «Доступный», согласно которому банк предоставил заемщику овердрафт по расчетному счету под 23 % сумма лимита оставляет 90000 рублей.(л.д. 5)

Как следует из Условий кредитования банковских счетов п. 2.18, клиент обязан погасить ссудную задолженность по овердрафту и проценты, начисленные за пользование овердрафтом, не позднее чем 30 дней со дня возникновения овердрафта тип «Доступный» (л.д. 19).

Согласно п.2.20 Условий, в случае непогашения клиентом задолженности по овердрафту в предусмотренные Договором сроки, Банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,5 % от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета № ответчика за период с 14.05.2018 по 08.10.2018 года (л.д. 7).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что заемщик неоднократно нарушал условия овердрафта, свои обязательства перед банком не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ИП ФИО1 по кредитному договору <***> от 14.05.2018 года по состоянию на 08.10.2018 года сумма задолженности составляет 147165 рубль 37 коп, из них: просроченные проценты: 0 рублей, просроченная ссуда: 88656,92 рублей, проценты на просроченную ссуду: 5810,07 рублей, неустойка по просроченному основному долгу: 51501,6 рублей, неустойка на просроченные проценты: 102,08 рублей, неустойка на просроченные проценты по просроченному основному долгу: 1094,7 рублей. (л.д. 6).

Расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, обратного ответчик не представил. Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки по просроченному основному долгу: с 51501,6 рублей до 01 рубля отклоняются судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривается неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерн6ости определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащий уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательств; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

ФИО1 вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств явного несоответствия размера неустойка по просроченному основному долгу, определенной сторонами в кредитном договоре, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит основания для ее уменьшения.

Согласно материалам дела ответчик ФИО1 12.09.2018 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 9-11).

Как установлено судом, истец 27.07.2018 направил ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, с требованием не позднее 30 дней со дня отправки настоящего уведомления погасить образовавшуюся задолженность, а также о досрочном расторжении договора, однако до настоящего времени, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанная сумма задолженности по кредиту ответчиком погашена.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнял суд пришёл к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.05.2018 года, подлежат удовлетворению в сумме 147165 (сто сорок семь тысяч 165 рублей 37 коп).

Вместе с тем, суд не находит основания для удовлетворении исковых требований банка в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование овердрафтом по ставке 23 % годовых, за период с 09.10.20l8 г. по дату вступления решения суда в законную силу, исходя, при этом, из того, что права истца не нарушены, данное требование заявлено на будущее, доказательств, в подтверждение заявленных требований банком представлено не было.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2481-О).

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Поскольку нарушений прав истца на период рассмотрения дела в суде первой инстанции не установлено, а также не представлено суду доказательств в подтверждение суммы, подлежащей взысканию с 09.10.2018 по дату вступления решения в законную силу.

По смыслу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть исполнимым, содержать конкретные выводы по заявленному иску, содержать указание о точных суммах, подлежащих взысканию с ответчика. Иное, повлечет нарушение прав последнего, так как определение подлежащей взысканию суммы процентов за пользование кредитом, будет производиться за рамками принятого судебного постановления.

Кроме того, наличие решения суда, не лишает ответчика права погашать суммы долга, что повлечет изменение указанной в решение суда суммы, на которую должны начисляться проценты.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, то требования истца к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14.05.2018 года, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 10143 рублей 31 коп, о чем свидетельствует платежное поручение от 11.10.2018 г. № 44 (л.д. 2).

Поскольку расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины, являются судебными расходами, связанными с подачей иска, суд с учетом удовлетворенных исковых требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4143,31 руб. При этом истец не лишен права на возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 14.05.2018 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 14.05.2018 года по состоянию на 08.10.2018 года, в размере 147165 (сто сорок семь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 37 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 4143 (четыре тысячи сто сорок три) руб. 31 коп, в остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Председательствующий Л.В. Разина