Решение № 2-1480/2018 2-1480/2018~М-903/2018 М-903/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1480/2018

№ 2-1480/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 9 июля 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Закаляевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки и расходов по делу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки и расходов по делу, ссылаясь на то, что 04.07.2017 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля «Ягуар X-TYPE» г/н №, виновником указанного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ 21120», г/н №. 24.07.2017 ФИО1 обратился в пункт урегулирования убытков в Ростовский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате и с приложением всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами ОСАГО. 07.08.2017 ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и независимая экспертиза по стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО. В письме АО «СОГАЗ» от 25.07.2017 № было указано о необходимости представления оригинала или заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении для принятия решения по заявлению ФИО1 о возмещении убытков. 12.09.2017 ФИО1 направил ответчику заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении. 20.09.2017 согласно почтовому уведомлению о вручении ответчик получил заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что в установленные сроки ФИО1 так и не была произведена страховая выплата, он обратился за консультацией к адвокату Лазареву П.Г., а также к независимому специалисту-технику ИП ФИО7 с целью определения размера реальных затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. После проведения исследования специалистом-техником составлено экспертное заключение № от 04.09.2017, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей в рамках ОСАГО - 125423 руб. 77 коп. Позже ответчиком признан указанный страховой случай и 10.11.2017 выплачено страховое возмещение в сумме 47100 руб. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, что подтверждается заключением специалиста-техника №. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 78323 руб. 77 коп. Так же ФИО1 понесены расходы на оплату услуг специалиста-техника в размере 9000 руб. и услуги представителя на досудебной стадии в размере 5000 руб. 17.11.2017 в целях предотвращения судебного разбирательства и значительного увеличения материальных затрат ответчику направлена досудебная претензия с требованием выплатить ФИО1 сумму недоплаты страхового возмещения и понесенные расходы в размере 92323 руб. 77 коп. Ответчик получил досудебную претензию 22.11.2017. Десятидневный срок истек 02.12.2017, однако ответчиком указанные требования не удовлетворены и 06.12.2017 ФИО1 получен мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Неправомерными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 руб. На основании изложенного просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму недоплаты страхового возмещения в размере 78323 руб. 77 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 39161 руб. 88 коп., неустойку за период с 10.10.2017 по 09.11.2017 (31 день) в размере 38881 руб., за период с 10.11.2017 по 02.12.2017 (23 дня) и с 15.03.2018 по 30.04.2018 (47 дней) в размере 54826 руб. 60 коп., а всего 93707 руб. 60 коп., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на специалиста-техника в размере 9000 руб., расходы на представителя на досудебной стадии в размере 5000 руб., расходы на представителя на судебной стадии в размере 30000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму недоплаты страхового возмещения в размере 62717 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 31358 руб. 75 коп., неустойку за период с 10.10.2017 по 09.11.2017 (31 день) в размере 34043 руб. 42 коп., за период с 10.11.2017 по 02.12.2017 (23 дня) и с 15.03.2018 по 30.04.2018 (47 дней) в размере 43902 руб. 25 коп., а всего 77945 руб. 67 коп., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на специалиста-техника в размере 9000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32000 руб., расходы на представителя на досудебной стадии в размере 5000 руб., расходы на представителя на судебной стадии в размере 30000 руб. (л.д. 206-209).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 154).

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности № от 26.10.2017 (л.д. 32), в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать (л.д. 41-47).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 является собственником автомобиля Ягуар X-Type, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 02.07.2017 (л.д. 10).

04.07.2017 в 17:00 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21120, г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля Ягуар Х-Type, г/н №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от 04.07.2017 (л.д. 12).

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ-21120, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего в ДТП от 04.07.2017 застрахована не была в силу приобретения им автомобиля только 02.07.2017, ФИО1 11.07.2017 обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, которое получено ответчиком 20.07.2017 (л.д. 13-15, 49).

24.07.2017 ФИО1 было выдано направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества от 24.07.2017 (л.д. 54).

25.07.2017 АО «СОГАЗ» направило ФИО1 запрос о предоставлении оригинала или заверенной копии постановления по делу, оформленной сотрудником ГИБДД для принятия решения и признания страхового случая (л.д. 16-17, 50-51).

31.07.2017 в ООО «Дон-эксперт» состоялся осмотр транспортного средства, в ходе которого установлены повреждения, зафиксированные в соответствующем акте осмотра (л.д. 55-56).

ФИО1 04.09.2017 обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплатив услуги по проведению экспертизы в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от 04.09.2017 (л.д. 108).

Согласно экспертному заключению № от 04 сентября 2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей (восстановительные расходы) составляет 125423 руб. 77 коп. (л.д. 109-153).

Согласно заявлению ФИО1 копия постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2017 была направлена в страховую компанию 12.09.2017 (л.д. 18, 19) и получена ею 20.09.2017 (л.д. 20, 57).

По результатам осмотра поврежденного автомобиля и рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» 10.11.2017 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 47100 руб. (л.д. 21, 73), которая и была утверждена страховым актом № (л.д. 72) на основании экспертного заключения № (л.д. 58-71).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец в лице представителя Лазарева П.Г. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением №, выплате расходов на представителя, расходов на эксперта и выплате неустойки (л.д. 23-27).

В ответ на претензию истца АО «СОГАЗ» направило письмо от 30.11.2017, в котором сообщило об отсутствии правовых оснований для пересмотра суммы страхового возмещения, при этом организована выплата неустойки (л.д. 28-29, 100-101).

Размер неустойки за 31 день составил 14601 руб. (л.д. 97).

По общему правилу страховая компания, выплачиваемая страховую выплату при наступлении страхового случая, признается налоговым агентом. В соответствии с положениями п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (п. 6 ст. 226 НК РФ).

АО «СОГАЗ» 05.12.2017 произвело истцу выплату неустойки в размере 12703 руб., а также произвело отчисление в качестве НДФЛ 1898 руб. (общая сумма 14601 руб.) (л.д. 98, 99).

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для данного дела, определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.04.2018 по делу по ходатайству истца была назначена комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Донской центр судебной экспертизы» (т. 1 л.д. 157-158).

Согласно выводам заключения экспертов № от 31.05.2018: результаты проведенного исследования позволяют заключить, что повреждения автомобиля JaguarX-Type рег. знак №, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 04.07.2017 на перекрестке, образованном пресечением проезжих частей <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ-21120. По условиям поставленного вопроса, в результате рассматриваемого ДТП, автомобилем JaguarX-Type, рег. знак № могли быть получены повреждения: правых передней и задней дверей, молдингов правых передней и задней дверей, облицовки правого порога пола, диска правого заднего колеса, заднего крыла правой боковины кузова, правой боковой части заднего бампера; Исходя из проведенных расчетов, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля JaguarX-Type, гос. рег знак №, на дату ДТП 04.07.2017 без учета износа составляет 178130 руб., с учетом износа 109817 руб. 50 коп. (л.д. 167-200).

Возражений относительно необоснованности и неверности вышеуказанного заключения эксперта суду не представлено.

Суд полагает, что вышеуказанное экспертное заключение является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 109817 руб. 50 коп., а размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет 47100 руб., то разница между выплаченной суммой и суммой, определенной на основании судебной экспертизы, составляет 62717 руб. 50 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты суммы страхового возмещения в размере 62717 руб. 50 коп.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено три периода для взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков страховой выплаты с 10.10.2017 по 09.11.2017 (31 день) в размере 34043 руб. 42 коп., с 10.11.2017 по 02.12.2017 (23 дня) и с 15.03.2018 по 30.04.2018 (47 дней) в размере 43902 руб. 25 коп., а всего 77945 руб. 67 коп.

Расчет, представленный истцом, проверен и признан арифметически верным.

Оснований полагать, что истец злоупотребляет правом, у суда не имеется.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем суд, руководствуясь положением ч. 1 указанной статьи, а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, поскольку ответчиком в добровольном порядке произведена выплата неустойки за период 31 день в размере 14601 руб., суд полагает, что в указанной части неустойка не подлежит взысканию, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 63344 руб. 67 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований истца имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 31358 руб. 75 коп.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 10000 руб. Разрешая данные требования, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, как того требуют положения Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 руб., признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по полной выплате страхового возмещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. на досудебной стадии (л.д. 22) и 30000 руб. на судебной стадии (л.д. 31).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителями истца по настоящему делу, объем затраченного ими времени, связанного с подготовкой и рассмотрением дела, достигнутый по результатам рассмотрения дела результат, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний и участие в них представителя, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя на досудебной стадии в размере 3000 руб. и расходы на оплату услуг представителя на судебной стадии в размере 17000 руб., а всего в общем размере 20000 руб., что соответствует конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертного заключения № в размере 9000 руб., которое суд так же полагает возможным удовлетворить, поскольку они непосредственно связаны с имевшим место дорожно-транспортным происшествием и подтверждены представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 108).

При назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ФИО1 и фактически им оплачены (л.д. 210). Стоимость экспертизы - 32000 руб. Поскольку выводы судебной экспертизы доказали обоснованность заявленных требований истца, суд полагает необходимым взыскать расходы по ее проведению в указанном размере с ответчика.

Так как истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4021 руб. 24 коп. подлежит взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки и расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 62717 руб. 50 коп., штраф в размере 31358 руб. 75 коп., неустойку в размере 63344 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ростовского филиала АО «СОГАЗ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4021 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13.07.2018.

Судья С.В. Малько