Апелляционное постановление № 10-14/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 10-14/2018

Мировой судья судебного участка № 55 Дело № 10-14/2018

в Кировском районе г. Красноярска Церех И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Шестаковой А.О.,

подсудимого Аргазова Д.М.,

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Рыбкиной Е.А.,

при секретаре – Рытиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г.Красноярска Боля С.Я. на приговор мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 04 апреля 2018 года, которым:

Аргазов Д.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска от 04 апреля 2018 года Аргазов Д.М. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярска, не оспаривая изложенные в приговоре обстоятельства совершения преступления и квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ. Свою позицию обосновывает тем, что мировым судьей при вынесении приговора незаконно учтена судимость ФИО1 по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которая является погашенной. Кроме того, в нарушение ч.1.1 ст. 63 УК РФ, мировой судья немотивированно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Также, при назначении наказания мировой судья не учел по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ФИО1 причиненного ущерба в полном объеме.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.

Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании согласились с доводами апелляционного представления прокурора.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, как и правовая оценка указанных действий, что не оспаривается в апелляционном представлении прокурора, сомнения не вызывают, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, предъявленное осужденному обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступного деяния, указанного судом первой инстанции в приговоре.

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу не возражали государственный обвинитель, потерпевшая сторона и защитник. Интересы подсудимого в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник.

При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений, по делу мировым судьей не допущено.

Вместе с тем наказание, назначенное ФИО1, не соответствует требованиям закона.

Так, в соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу данные требования закона должным образом не выполнены.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, должны быть мотивированы.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако, при постановлении приговора, мировой судья не привел каких-либо мотивов, по которым признал факт опьянения ФИО1 в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим его наказание, допустив существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания, решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулируют все правовые последствия, связанные с судимостью.

Между тем, в вводной части приговора мировой судья указал, что ФИО1 судим: приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Красноярска условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать реально, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 1 день.

Однако, согласно вышеуказанному приговору Свердловского районного суда г.Красноярска, приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ, по указанному приговору постановлением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно, не отбытый срок составил 1 год 05 месяцев 01 день. В соответствии с постановлением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с действующим законодательством, с учетом его присоединения с приговором Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 70 УК РФ, постановлено считать ФИО1 условно-досрочно освобожденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 03 месяца 01 день.

Следовательно, в соответствии с ч.4 ст. 15, п. «г» ч.3 ст. 68 УК РФ, судимость ФИО1 по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения им настоящего преступления являлась погашенной.

При таких обстоятельствах, указание в вводной части приговора на судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным и подлежит исключению из приговора.

С учетом внесенных изменений, суд апелляционной инстанции снижает наказание, назначенное ФИО1 данным приговором за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы. При этом, мировым судьей верно применены положения ст. 73 УК РФ и постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Доводы апелляционного представления об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - возмещение ущерба в полном объеме, суд находит необоснованными, поскольку при назначении наказания, мировой судья учел в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение ущерба ФИО1 в полном объеме, в связи с чем, повторного его учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из вводной части указание на судимость по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве отягчающего ФИО1 наказание обстоятельства - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- снизить назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В остальной части приговор Мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Байсариева