Решение № 2-50/2017 2-50/2017~М-896/2016 М-896/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-50/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2017 года г. Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Остроуховой О.Ю.,

при секретаре Трифоновой В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-50/2017 по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, признании действий незаконными и понуждении расторгнуть заключенный трудовой договор,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по заключенному бессрочному трудовому договору состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в должности старшего смены службы безопасности распределительного центра. С ДД.ММ.ГГГГ в ходе переезда в другую местность и проведения в связи с этим организационных мероприятий, связанных с ликвидацией подразделения службы безопасности, сотрудники ЗАО «Торговый дом «Перекресток» были уволены по соглашению сторон. Он отказался от предложенных условий, требуя увольнения по сокращению штата. Ответчик изменил в одностороннем порядке существенные условия трудового договора, график работы со сменного на пятидневку и не выплачивает заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ после выхода с больничного, его ознакомили с измененными графиками работы, после чего он письменным заявлением уведомил ответчика о своем несогласии с этими изменениями и о расторжении трудового договора. Указанное заявление менеджер по работе с персоналом принять отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он направил в Центральный офис ЗАО «Торговый дом «Перекресток» заявление об увольнении. Уведомив ответчика о несогласии с изменениями трудового договора, истец прекратил работу. Между тем, ответчик на его заявление не реагирует, полного расчета с ним не произвел, трудовую книжку не выдал.

Полагал, что в связи с незаконными действиями, ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со следующего дня, когда работник прекратил работу. По состоянию на день обращения в суд указанная сумма составляет <данные изъяты> Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. Указывал, что ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ в размере <данные изъяты>

Просил взыскать с ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, заработную плату в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования и в судебном заседании 20 февраля 2017 года просил:

- взыскать с ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- признать действия ЗАО «Торговый дом «Перекресток» незаконными и понудить ЗАО «Торговый дом «Перекресток» расторгнуть с ним трудовой договор по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил основания иска, указав, что из п.1 письменных объяснений представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачен оклад в размере <данные изъяты> из расчета 8 часов работы. Однако в этот день он отработал 12-часовую смену, работая по сменному графику. Оклад за пропорционально отработанную смену составляет <данные изъяты>, который нужно разделить на количестве смен в месяце – 15, <данные изъяты>, сумма без НДФЛ составляет <данные изъяты> Невыплаченная заработная плата в виде оклада составляет: <данные изъяты>

Окончательно просил взыскать с ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в его пользу:

заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

признать действия ЗАО «Торговый дом «Перекресток» незаконными и понудить ЗАО «Торговый дом «Перекресток» расторгнуть с ним трудовой договор по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ( сокращение численности штата).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по доводам и основаниям, указанным, как в первоначальном исковом заявлении, так и в уточненном иске от 28 февраля 2017 года в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «Торговый дом «Перекресток» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, считая, что ответчиком исполнены обязательства по выплате заработной платы истцу за отработанные периоды, задолженности перед истцом со стороны ЗАО «Торговый дом «Перекресток» не имеется. Основания для начисления и выплаты истцу заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отсутствуют, поскольку ФИО1 прекратил исполнение трудовых обязанностей без объяснения причин. Требование о взыскании компенсации морального вреда не имеет правовых оснований и не подлежит удовлетворению судом.

Возражая относительно заявленных исковых требований отметила, что оснований понуждения ответчика ЗАО «Торговый дом «Перекресток» к расторжению трудового договора в связи с сокращением численности штата не имеется, так как подразделение, в котором работает истец не ликвидировано и существует в настоящее время, как и непосредственно место работы истца.

Также считала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ФИО1 подал в суд исковое заявление за пределами, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока.

Просила в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика по доверенности ФИО2

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

При разрешении искового требования ФИО1 к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ЗАО «Торговый дом «Перекресток» на должность контролера службы безопасности ЗАО «Торговый дом «Перекресток»/Филиал «Центральный» ЗАО «Торговый дом «Перекресток»/Распределительный центр «Нон-Фуд». Дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работы не определена. Местом постоянной работы ФИО1 являлись помещения по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец был переведен на должность старшего смены службы безопасности распределительного центра.

Изложенные сведения также содержатся в личной карточке работника ФИО1

Согласно копии трудовой книжки ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО «Торговый дом «Перекресток».

Из справки менеджера по персоналу ЗАО «Торговый дом «Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в ЗАО «Торговый дом «Перекресток» с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего смены службы безопасности распределительного центра «Нон-Фуд» по настоящее время.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не расторгнут.

Из представленных в судебное заседание графиков выхода на работу видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были согласованы графики выхода на работу на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью и свидетельствует о согласии с данными графиками. Режим работы устанавливался ФИО1 в виде пятидневной рабочей недели с 8 часовым рабочем днем, двумя выходными и со временем работы с 12 часов до 21 часа, перерывом на обед 1 час.

Установленный ФИО1 режим работы соответствует положениям ст. 91 ТК РФ, определяющей, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Как установлено судом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствует на рабочем месте, что следует из табелей учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривал факт своего отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, указав, что перестал выходить на работу в связи с несогласием с установленным ему графиком работы, тем самым считая, что им допущен вынужденный прогул по вине работодателя.

Первоначально он работал посменно по 12 часов, то есть с 9 часов до 21 часа, с 9 часов до 21 часа, затем следовало два дня выходных, после этого он выходил на работу с 21 часа до 9 часов, на следующий день с 21 часа до 9 утра. В соответствии с графиками работы на ДД.ММ.ГГГГ он должен был осуществлять свои трудовые обязанности пять дней в неделю с 12 часов до 21 часа, выходной понедельник, вторник.

Проверяя доводы истца, суд усматривает, что пунктом 12 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен сменный график работы в соответствии с графиком сменности; суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в один год. Из п. 7.14 трудового договора видно, что истец ФИО1 обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Из п. 1, п.2 приложения к Правилам внутреннего трудового распорядка ЗАО «Торговый дом «Перекресток», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ЗАО «Торговый дом «Перекресток» №, следует, что работникам устанавливается в зависимости от их должности и специфики работы либо пятидневная рабочая неделя, либо работа по графику с суммированным учетом рабочего времени.

Для работников время начала и окончания рабочего дня, его конкретная продолжительность и чередование выходных и рабочих дней, количество перерывов для отдыха и питания и их продолжительность устанавливается графиком работы.

Пунктом 4.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что при суммированном учете рабочего времени каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком работы, который доводится до сведения работников под роспись.

Установленный ФИО1 график работы на ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ сразу же после выхода с больничного, не противоречит положениям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Правилам внутреннего трудового распорядка ЗАО «Торговый дом «Перекресток» и нормам трудового законодательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что работодателем в одностороннем порядке было изменено место работы ФИО1 Изученные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об обратном и устанавливают, что место работы истца после согласования с ним графика работы на ДД.ММ.ГГГГ осталось неизменным - <адрес> ЗАО «Торговый дом «Перекресток» по указанному адресу не ликвидировано, что усматривается из ответа Государственной инспекции труда в г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1

Проанализировав изложенные обстоятельства в их совокупности, согласованные с истцом графики работы на ДД.ММ.ГГГГ во взаимосвязи с содержанием трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и положениями Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Торговый дом «Перекресток», суд приходит к выводу о том, что изменений условий труда, режима работы, трудовой функции, места работы, должностных обязанностей истца со стороны работодателя ЗАО «Торговый дом «Перекресток» допущено не было.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ свои трудовые обязанности не исполнял, при этом подтвердил, что от работы работодателем не отстранялся и был допущен к работе. Судом также установлено, что приказов об отстранении ФИО1 от работы либо его увольнении не издавалось. Доказательств обратного, истцом при разрешении спорных правоотношений не представлено. Доказательства о том, что истец не выходит на работу и не исполняет свои должностные обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причина, в суд также не представлены.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО5 пояснил, что работал на складе ЗАО « Торговый дом «Перекресток», расположенном в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ водителем электроштабелера. После больничного, то есть ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, однако на территорию склада его не пустили. Через некоторое время менеджер по персоналу объяснила, что организация, с которой он состоял в рудовых правоотношениях переехала по другому адресу, на территории склада осуществляет свою деятельность компания «<данные изъяты>». Представитель работодателя пояснил ему, что в штатном расписании компании «<данные изъяты>» нет должности, которую он занимал ранее в ЗАО «Торговый дом «Перекресток». Заявление об увольнении в ЗАО «Торговый дом «Перекресток» у него не принимали. Ему было предложено уволиться по собственному желанию или получить два оклада. С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 во время исполнения трудовых обязанностей находился вне территории склада, поскольку на указанной территории находилась другая организация.

Оценивая пояснения указанного свидетеля, суд не может признать их относимыми к предмету рассматриваемых спорных правоотношений, так свидетель занимал другую должность, чем истец, с другими трудовыми функциями, пояснил о событиях, относящихся к вопросу именно его трудоустройства в ЗАО «Торговый дом «Перекресток». Обстоятельств, свидетельствующих о вине работодателя по не допуску истца ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, не указал. Кроме того, показания указанного свидетеля противоречат выводам Государственной инспекции труда в г. Москве, изложенным в ответе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ЗАО «Торговый дом «Перекресток» по адресу: <адрес> не ликвидировано.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из указанной выше нормы следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом, в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое предупреждение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Проанализировав заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленные им посредством почтовой связи в ЗАО «Торговый дом «Перекресток», суд приходит к выводу, что в них не содержится конкретного и четкого волеизъявления истца о расторжении трудового договора и основания для данного расторжения ( по собственному желанию, по соглашения сторон и т.п.), не указана дата, с которой он просит о расторжении трудового договора и дата последнего дня работы.

В судебном заседании в обоснование заявленных исковых требований ФИО1 представлены отправленные в электронном виде обращения в адрес работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая данные обращения, суд считает, что в них также не содержится указанных выше сведений и подписи истца. Более того, их подача в изложенной форме посредственном электронной почты не основана на положениях ст. 80 ТК РФ.

Поскольку в судебном заседании в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств подачи истцом заявления ответчику об увольнении, отвечающего требованиям ст. 80 ТК РФ, работодатель при получении обращений посредством электронной почты был лишен возможности установить личность заявителя и его четкого волеизъявления, суд считает, что у работодателя отсутствовали основания увольнения ФИО1

При таких обстоятельствах, доводы истца ФИО1 о том, что по вине работодателя им допущен вынужденный прогул, суд считает несостоятельными, нарушений прав истца, с которым до настоящего времени не расторгнут трудовой договор, со стороны ЗАО «Торговый дом «Перекресток» не установлено.

Из содержания искового заявления и уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 просит взыскать с ответчика ЗАО «Торговый дом «Перекресток»:

заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из суммы не начисленной в ДД.ММ.ГГГГ премии за отработанные им 15 смен в ДД.ММ.ГГГГ не начисленной в ДД.ММ.ГГГГ премии за 5 смен, отработанных в ДД.ММ.ГГГГ и не выплаты в полном объеме оклада за 11 смен в ДД.ММ.ГГГГ, не начисленной в июне ДД.ММ.ГГГГ премии пропорционально отработанным 11 сменам в ДД.ММ.ГГГГ и не начисленной премии за отработанную 1 смену в ДД.ММ.ГГГГ

проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая указанные исковые требования, суд приходит к следующему.

Из акта проверки государственной инспекции труда в г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в отношении ЗАО «Торговый дом «Перекресток» была проведена внеплановая документарная проверка в связи с обращением ФИО1 по вопросам нарушения его трудовых прав и в том числе оплаты труда. Из содержания данного акта усматривается, что работодателем были представлены письма и почтовые документы, в которых работодатель просил ФИО1 дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и предупредил о дисциплинарных взысканиях в виде увольнения за нарушение трудовых обязанностей ( письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовая квитанция с индентификационным номером № - от получения письма ФИО1 уклонился; письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовая квитанция с индентификационным номером № – от получения письма ФИО1 уклонился, письмо от ДД.ММ.ГГГГ, почтовая квитанция с индентификационным номером №). Копии данных почтовых квитанций с указанными индентификационными номерами, представленные ответчиком, были исследованы судом.

Поскольку при разрешении спорных правоотношений не представлено доказательств того, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно отстранен от работы, отсутствовал на работе по вине работодателя, либо не исполнял трудовые обязанности после ДД.ММ.ГГГГ по иным уважительным причинам, был не допущен до рабочего места, либо ему оказывались препятствия в исполнении трудовых обязанностей, принимая во внимание, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с истцом не расторгнут, требование ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В соответствии п. 13 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО1 установлен ежемесячный оклад согласно штатному расписанию. Ему предоставляются гарантии и компенсации в соответствии с законодательством РФ. Заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц: первая часть заработной платы выплачивается 28-го числа текущего месяца, вторая часть – 14 числа месяца, следующего за отработанным.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ о размере заработной платы старшего смены службы безопасности ЗАО «Торговый дом «Перекресток»/Филиал «Центральный» ЗАО «Торговый дом «Перекресток»/Распределительный центр «Нон-Фуд» ФИО1 и расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено <данные изъяты> оклада, за тот же период доплата за работу в ночное время - <данные изъяты>., премия - <данные изъяты>, итого <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. - налог на доходы (13%). К выплате работнику за указанный период определено <данные изъяты> За работу в праздничные дни в марте доплата составила <данные изъяты>. Указанные суммы выплачены в полном объеме;

в апреле за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оклад истца составил <данные изъяты>., за тот же период доплата за работу в ночное время – <данные изъяты>. Из них налог <данные изъяты> Подлежало выплате и выплачено - <данные изъяты> За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата больничного листа;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислен оклад <данные изъяты>, доплата за ночные часы <данные изъяты>, данные суммы выплачены в полном объеме;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата больничного листа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислен и выплачен оклад пропорционально отработанному в ДД.ММ.ГГГГ времени (8 часов ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>

Согласно табелю учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал являться на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Торговый дом «Перекресток» подтверждается, что должностной оклад ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>

Также актом проверки государственной инспекции труда в г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся временно нетрудоспособным. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 обоснованно начислен оклад пропорционально отработанному рабочему времени с учетом периодов нетрудоспособности и положений п. 12 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Торговый дом «Перекресток» работодатель вправе поощрять работников за добросовестное выполнение своих трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную безупречную работу, новаторство, инициативность, достижение индивидуальных целей и другие профессиональные успехи работников. В данном пункте указаны виды поощрения - объявление благодарности, награждение почетной грамотой, премирование, награждение.

Из содержания п.10 трудового договора от 16 декабря 2011 года следует, что поощрение работника за добросовестный и эффективный труд является правом, а не обязанностью работодателя.

Из приведенных выше расчетных листков видно, что премия за ДД.ММ.ГГГГ начислена и выплачена истцу в полном объеме. За период ДД.ММ.ГГГГ ответчиком премия истцу не начислялась, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время премия истцу не начислялась.

В судебном заседании представитель ответчиека по доверенности ФИО2 пояснила, что поскольку начисление премии работнику является правом, а не обязанностью работодателя, учитывая, что ФИО1 находился на больничном в ДД.ММ.ГГГГ продолжительное время, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на работу не выходит, работодатель не начислял ему премию, которая выплачивается именно за труд работника. Изложенные доводы представителя ответчика со ссылкой на Правила внутреннего трудового распорядка и трудовой договор, заключенный с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ год, суд находит убедительными.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности с пояснениями представителя ответчика по доверенности ФИО2, суд приходит к выводу, что за фактически отработанный период истцу ФИО1 была начислена и выплачена заработная плата в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с ЗАО «Торговый дом «Перекресток» заработной платы в размере 16 163 руб. 34 коп (невыплаченной премии и оклад), не имеется.

Поскольку требование истца о взыскании с ЗАО «Торговый дом «Перекресток» процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются производными от требований о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, в судебном заседании установлено, что задержки выплаты заработной платы работодателем не допущено, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ЗАО «Торговый дом «Перекресток» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. суд приходит к выводу о том, что в судебное заседание не представлены доказательства о том, что истцу по вине ответчика причинены физические и нравственные страдания и не установлено нарушение трудовых прав истца в силу положений ст. 237 ТК РФ, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковое требование ФИО1 о признании незаконными действий ЗАО «Торговый дом «Перекресток» и понуждении ответчика расторгнуть с ним трудовой договор по п.2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности штата работников организации), суд считает, что не имеется законных оснований для возложения на работодателя ЗАО «Торговый дом «Перекресток» указанной обязанности. Суд не имеет права злоупотреблять своими полномочиями и принуждать работодателя к расторжению трудового договора по конкретному основанию, так как работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает кадровые решения. Кроме того, при разрешении спорных правоотношений суду не представлено доказательств того, что в ЗАО «Торговый дом «Перекресток» производилось сокращение численности штата и подразделение, в котором работает истец ликвидировано.

Доводы истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с торговой сетью «<данные изъяты>» являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, представленных по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца ФИО1 о нарушении ответчиком его трудовых прав, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, к исковым требованиям ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании действий ЗАО «Торговый дом «Перекресток» незаконными и понуждения ЗАО «Торговый дом «Перекресток» расторгнуть с ним трудовой договор по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности штата), подлежит применению срок исковой давности, о чем в судебном заседании было заявлено представителем ответчика по доверенности ФИО2, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ФИО1 с настоящим исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трех месячного срока исковой давности. При этом в судебном заседании и в исковом заявлении истец указывает, что о нарушении его права он узнал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после выхода на работу с больничного. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора ФИО1, не зависящих от его воли, препятствовавших подаче искового заявления, истцом суду не названо. Обращение ФИО1 в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> области с исковым заявлением к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» об истребовании трудовой книжки и иных документов не являются уважительными причинами пропуска срока и основанием для его восстановления.

Срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, к требованиям ФИО1 о взыскании с ЗАО «Торговый дом «Перекресток» заработной платы (невыплаченных в полном объеме оклада и премии) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с учетом положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ, не подлежит применению.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, признании действий ответчика незаконными и понуждении расторгнуть заключенный трудовой договор, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ю. Остроухова