Решение № 2-1297/2019 2-1297/2019~М-899/2019 М-899/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1297/2019

Дело № 2-1297/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков восстановительного ремонта и осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 4 <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля HundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, автомобиля HondaCR-V, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, автомобиля SsangYongAction, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем HondaCR-V, государственный регистрационный знак № не учел метеорологические условия, двигался с неправильно выбранной скоростью, в результате чего допустил столкновение с автомобилем SsangYongAction, по инерции отброшенный на впереди стоящий автомобиль HyundaiSolaris. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ №, а гражданская ответственность виновника ДТП в СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ответчик направил в адрес суда направление на ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал поврежденное транспортное средство в ЗАО «Скиф Авто», а восстановительный ремонт был окончен ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость составила 264 780 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» представлена претензия истца, содержащая требование о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля, оставшаяся без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Батайского судебного района вынесено решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 30 278,24 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату экспертного исследования. На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за несоблюдение срока выполнения восстановительного ремонта в размере 48 984,3 рублей за период в 37 дней, неустойку за несоблюдение сроков осуществления выплаты страхового возмещения в размере 93 861,8 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем предоставлено заявление.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на исковое заявление согласно которым в удовлетворении требований просил отказать, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки, подлежащей взысканию. Кроме того, указал на чрезмерность расходов, понесенные истцом на оплату услуг представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя АО «СОГАЗ» по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков обозначено в законе как возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства;

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 15.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ст. 15.2 указанного Закона, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО1, автомобиля HondaCR-V, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, автомобиля SsangYongAction, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем HondaCR-V, государственный регистрационный знак № нарушил п. 10.1 ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с автомобилем SsangYongAction, который по инерции отбросило на впереди стоящий автомобиль HyundaiSolaris, что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС взвода № в составе Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области (л.д. 35).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ № (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 14-16) с приложением требуемых документов, что подтверждается накладной почтовой службы и описью вложения (л.д. 12,13). Как следует из отчета об отслеживании отправления, заявление ФИО1 получено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30) ответчик направил в адрес истца направление на ремонт №ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «СкифАвто» (л.д. 31).

Согласно акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство HyundaiSolarisVIN№ принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ и выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть находился в ремонте 85 дней (л.д. 28).

Из акта выполненных работ ЗАО «СкифАвто» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу затрачено264 780 рублей (л.д. 10-11).

Между тем, решением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в компенсацию величины утраты товарной стоимости автомобиля HyundaiSolarisVIN№ в размере 30 278,25 рублей, расходов на оплату досудебной оценки в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, штрафа в размере 15 139,12 рублей.

Апелляционным определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» без удовлетворения и вступило в законную силу.

Согласно справке по операции, представленной ПАО Сбербанк, сумма страхового возмещения выплачена АО «СОГАЗ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о выплате суммы неустойки за несоблюдение сроков восстановительного ремонта в размере 48 984,3 рублей, за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 93 861,8 рублей (л.д. 19-22), полученная АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной почтовой организации (л.д. 17) и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 23).

Сведений об ответе на претензию, либо ее удовлетворении в материалах дела не содержится.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил: в установленный законом срок не провел восстановительный ремонт и не выплатил страховое возмещение истцу, истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение установленных сроков, право истца на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 48 984,3 рублей за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период в 37 дней, суд не может признать его верным ввиду следующего.

В силу ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку, как установлено судом, автомобиль передан истцом на станцию технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ и выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ, то период начисления неустойки начинается ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, то подлежит начислению неустойка за период 55 календарных дней (85 календарных дней за вычетом предусмотренного 30-ти дневного срока на проведение восстановительного ремонта) в соответствии со следующим расчетом: 264 780 (стоимость восстановительных работ)x0,5%x55=72 814,5 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 93 861,8 рублей за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 310 дней, суд не может признать его верным, поскольку количество календарных дней в указанный период составляет 464, в связи с чем расчет неустойки необходимо производить следующим образом: 30 278,24x1%x464=140 491,03 рублей.

Между тем, так как суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям, то рассмотрению подлежит вопрос о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере 48 984 рублей за нарушение сроков восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и 93 861,8 рублей за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки, общеправовые принципы разумности и соразмерности суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом общая сумма неустойки является завышенной и подлежит взысканию в размере 48 984,3 рублей за нарушение сроков восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и подлежит уменьшению до 30 000 рублей за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательства, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что ФИО1 доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решение суда по которому состоялось в пользу истца. Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела соответствующим соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО4 (л.д. 58), а также распиской представителя к договору от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 15 000 рублей (л.д. 59).

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие. Так, представителем ФИО4 предъявлено исковое заявление (л.д. 3-8), он принимал участие в одном судебном заседании. В этой связи, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей разумным пределом.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 2 570 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку в общей сумме 78 984,3 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 570 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.

Cудья О.В. Орельская