Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 10-4/2018

судья Самойлова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Чаинский районный суд Томской области в составе:

Председательствующего судьи Чижиков Д.А.,

при секретаре Борковой И.А.,

с участием заместителя прокурора Чаинского района Морозова А.В.,

защитника – адвоката Чарного С.М.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в с.Подгорное в открытом судебном заседании 03 октября 2018 года дело №10-4/2018 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата), которым:

ФИО1, ранее судимый:

- (дата) мировым судьей судебного участка Чаинского судебного района Томской области по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лишением управления транспортными средствами на срок 2 года.

- (дата) мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района Томской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области по ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 480 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании постановления мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) обязательные работы заменены на 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден (дата) по отбытию наказания, срок дополнительного наказания исчисляется с (дата).

Доложив материалы дела, заслушав осужденного, защитника осужденного ФИО1, адвоката Чарного С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Морозова А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района от (дата) ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно приговору преступление совершено в Чаинском районе Томской области в период времени с 06.00 до 11.00 часов (дата), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного наказания, считает его слишком суровым, просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка. Просит изменить приговор мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата), назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях, поданных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, заместитель прокурора Морозов А.В. считает доводы жалобы, необоснованными, а приговор не подлежащим изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Чарный С.М. доводы жалобы поддержали по тем же основаниям. Просят назначить наказание в виде лишения свободы условно. Также защитник указал, что подсудимым даны признательные показания, он признал вину и не препятствовал производству дознания.

Государственный обвинитель Морозов А.В. считает приговор законным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, и суд апелляционной инстанции не проверяет соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Квалификация судом действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, является верной.

Наказание ФИО1 за совершение приведенного выше преступления, назначено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

ФИО1 в судебном заседании утверждал, что имеет малолетнего ребенка, однако доказательств тому не представил, в связи с чем, судом обоснованно не учтено данное обстоятельство в качестве смягчающего обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует размер назначенного наказания, которое назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ в минимальном размере.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции назначил наказание с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления и личности осужденного, не усматривается.

Судом обоснованно принято решение о назначении дополнительного наказания по правилам ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ данное решение подробно мотивировано в приговоре, и оснований не соглашаться с таким выводом у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Не имеется оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Осужденный ФИО1 фактически был задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством, отстранен от его управления и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники полиции в ходе дознания дали исчерпывающие показания об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления. Следовательно, подсудимый не сообщил каких-либо обстоятельств, которые бы не были известны органу дознания. Подсудимый лишь подтвердил собственную причастность к совершенному преступлению, т.е. признал вину и раскаялся в содеянном. Последнее обстоятельство обоснованно признано судом первой инстанции в качестве смягчающего, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств, характера совершенного преступления и личности ФИО1 Ему обоснованно судом первой инстанции назначено отбывание наказания в колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. По изложенным мотивам суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) в отношении ФИО1, осужденного по ст.264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Д.А. Чижиков

Верно. Судья: __________________ Д.А. Чижиков