Апелляционное определение № 22-343/2026 22-8947/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Сафонов А.Е. Дело № 22-343/2026 (22-8947/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Басова И.Е.,

судей Ганыча Н.Ф. и Калининой И.А.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Просандеева С.В.,

с участием: прокурора Киселевой И.С.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Базавлук Н.В.,

защитника осужденного ФИО2 адвоката Леонова Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Успенского района Краснодарского края, на приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2025 года, которым

ФИО1 ...........18 ................

осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, со штрафом в размере пятидесяти тысяч рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на два года, с установлением определенных судом обязанностей.

ФИО2 ...........19 ................

осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, со штрафом в размере пятидесяти тысяч рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на два года, с установлением определенных судом обязанностей.

Приговором суда разрешен вопрос по мере пресечения в отношении осужденных и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выслушав выступления: прокурора просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, возражения защитников осужденных просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступление совершенно осужденными при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом преступлении, квалификацию их действий, просит приговор суда изменить в связи с существенным нарушением судом требований уголовного закона, повлекшее назначение осужденным несправедливого, чрезмерно мягкого наказания с применением положений ст.73 УК РФ. По мнению автора представления при назначении осужденным наказания судом должным образом не учтено, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, отнесенное к категории тяжких, направленное против собственности, в составе группы лиц, с применением насилия в отношении потерпевшего. Государственный обвинитель полагает, что назначенное осужденным наказание с применением положений ст.73 УК РФ не отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, поскольку является несправедливым, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, является недостаточным для их исправления, не предупредит совершение ФИО1 и ФИО2 новых преступлений. Просит приговор суда изменить исключив из приговора указание на применение ст.73 УК РФ в отношении осужденных, назначенное им наказание в виде лишения свободы определить отбывать в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления и прийти к обоснованному выводу о их виновности в преступлении.

Суд, с учетом фактических обстоятельств содеянного ФИО1 и ФИО2 и наступивших последствий, правильно квалифицировал действия осужденных по п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного каждым из подсудимых, личности виновных, их имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания и исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом признаны: наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст виновного, заболевание ребенка осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст виновного, беременность лица (...........11), с которой виновный состоит в фактических семейных отношениях.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что достижение целей наказания, определенных ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, соблюдение баланса положение ст.ст. 6-7 УК РФ, будут возможными при назначении осужденным наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Проанализировав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что не все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при назначении наказания ФИО1 и ФИО2, что повлияло на справедливость приговора.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного. А согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции в полной мере не учел основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, - принцип справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы Уголовного кодекса РФ, в том числе положения ст. 43 УК РФ.

Так, из обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против собственности следует, что ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц, из корыстных побуждений, применяя насилие к потерпевшему, требовали передачи денежных средств, принадлежащих последнему, в связи с чем, потерпевший обращался к знакомым с целью займа денежных средств, при этом осужденные настаивали на получении потерпевшим кредита в банке, с целью передачи им денежных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, которую суд надлежащим образом не оценил.

Сведений, свидетельствующих о принятии осужденными мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, материалы уголовного дела не содержат.

Приведенные судом смягчающие наказание осужденным обстоятельства, в обоснование принятого решения о применении положений ст.73 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для вывода о том, что условное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, которые, по мнению суда, позволили назначить наказание ФИО1 и ФИО2 с применением положений ст. 73 УК РФ, не свидетельствуют о возможности их исправления без реального отбывания наказания.

Таким образом, данная судом в приговоре оценка характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2, а также данным о личностях осужденных, не позволяют признать назначенное им наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание осужденным, также не дают основания для признания существенно снижающих степень общественной опасности содеянного осужденными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, является чрезмерно мягким и не отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем считает необходимым исключить из приговора указание суда о применении правил ст. 73 УК РФ, определив ФИО1 и ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в размере назначенным судом первой инстанции, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит достичь целей исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.п. 3-4 ч.1 ст.389.15, ч.1-2 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.24, п.2 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 ...........20 и ФИО2 ...........21 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о применении в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Наказание, назначенное ФИО1 по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до его фактического задержания, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания ФИО1.

Наказание, назначенное ФИО2 по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до его фактического задержания, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания ФИО2.

Копию апелляционного определения для организации исполнения в части задержания и заключения под стражу осужденных ФИО1 и ФИО2 направить начальнику ГУФСИН России по Краснодарскому краю, для сведения прокурору Краснодарского края.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев, осужденными в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: