Апелляционное постановление № 22/К-607/2017 22К-607/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 22/К-607/2017

Судья Снитко В.В. № 22/к-607/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 13 декабря 2017 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Аверков Ю.В.,

при секретаре Ерофеевой К.А.,

с участием:

заместителя начальника отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,

старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Д. ,

обвиняемого К. , участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Суслова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу обвиняемого К. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 29 ноября 2017 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Д. о продлении срока содержания под стражей в отношении

К. , <.......>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на 2 месяца 1 сутки, а всего до 7 месяцев 7 суток, то есть до 5 февраля 2018 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого К. , его защитника - адвоката Суслова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черноухова И.А. и следователя Д. , полагавших необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд

установил:

5 мая 2017 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Д. из материалов уголовного дела № 11701440001000446 выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело №11701440010000018 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

5 июня 2017 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Д. из уголовного дела № 11701440010000018 выделены в отдельное производство и возбуждены уголовные дела №11701440010000023 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении И. , №11701440010000024 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении К. , №11701440010000025 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении М. , № 11701440010000026 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Х. , и в этот же день уголовные дела приняты следователем Д. к своему производству.

30 июня 2017 года руководителем следственного органа - начальником СЧ СУ УМВД России по Магаданской области К.И. уголовные дела №11701440010000018 и № 11701440010000026 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 11701440010000018. В этот же день уголовное дело № 11701440010000018 принято к производству старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Д.

28 июля 2017 года руководителем следственного органа - начальником СЧ СУ УМВД России по Магаданской области К.И. уголовные дела №11701440010000018 и №11701440010000023, №11701440010000024, №11701440010000025 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №11701440010000018.

27 октября 2017 года уголовное дело № 11701440010000018 принято к производству старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Д.

30 июня 2017 года в 00 часа 30 минут К. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

30 июня 2017 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого при участии защитника.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 1 июля 2017 года в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 5 суток, то есть до 4 августа 2017 года включительно.

Срок содержания обвиняемого К. неоднократно продлевался постановлениями Магаданского городского суда Магаданской области, последний раз от 28 сентября 2017 года на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев и 5 суток, то есть до 4 декабря 2017 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последний раз 24 ноября 2017 года продлен заместителем начальника СУ УМВД России по Магаданской области до 10-ти месяцев 00 суток, то есть до 5 марта 2018 года.

27 ноября 2017 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Д. о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей на 2 месяца и 1 сутки, а всего до 7-ми месяцев 6-ти суток, то есть до 5 февраля 2018 года включительно.

В обоснование заявленного ходатайства орган предварительного следствия сослался на необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе ознакомление сторон с материалами уголовного дела, составление обвинительного заключения, направление уголовного дела прокурору для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ.

При этом орган предварительного следствия полагает, что, находясь на свободе, К. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 ноября 2017 года срок содержания под стражей в отношении К. продлен на 2 месяца 1 сутки, а всего до 7 месяцев 7 суток, то есть до 5 февраля 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В обоснование ссылается на то, что после первого допроса на протяжении 4-х месяцев содержания под стражей в следственном изоляторе, с его участием следственных действий не производилось. А подача ходатайств на имя следователя, воспринимается как оказание противодействия предварительному следствию.

Полагает, что следователем нарушаются сроки рассмотрения его ходатайств, а также ограничиваются его личные права на переписку и общение с родственниками.

Отмечает, что он не скрывался от органа предварительного следствия, всегда являлся по вызову к следователю, не оказывал никакого давления на свидетеля.

Считает, что в уголовном деле нет доказательств его вины в инкриминируемом преступлении.

Указывает на положительные характеристики по месту жительства, наличие у него постоянного места жительства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3. ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 и ч.1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, всякий раз при решении вопроса об избрании или продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд должен с учетом положений уголовно-процессуального закона, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского Суда по правам человека исходить главным образом из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что обвиняемый скроется от правосудия, может совершить новое преступление), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения подсудимого и других факторов (Постановление от 13 июня 1996 года №14-П, Определения от 25 декабря 1998года № 167-О, от 15 мая 2002 года №164-О от 24 декабря 2012 года № 2323-О).

Указанная позиция судом первой инстанции учтена в полной мере.

Из представленных материалов следует, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.

Мера пресечения в отношении К. избрана по возбужденному уголовному делу. По данному делу К. предъявлено обвинение в установленные законом сроки.

Срок предварительного расследования по делу не нарушен и продлен с согласия руководителя соответствующего следственного органа в установленном законом порядке .

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным должностным лицом , в рамках возбужденного уголовного дела и согласованно с руководителем соответствующего следственног органа .

В ходатайстве следователя приведены веские мотивы, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания К. под стражей, а именно необходимость выполнения ряда следственных действий, направленных на завершение предварительного следствия в отношении четверых обвиняемых, и направлению уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, для решения вопроса в пределах его компетенции, определенной ст. 221 УПК РФ.

В частности, следователь Д. указала о необходимости по ходатайству обвиняемого И. установления местонахождения и допросе в качестве свидетелей Е. , Л. , Е.С., М.В. , С. , Т., Б. , К.С. , Т.Ю. , часть из которых проживают за пределами Магаданской области, а часть отбывает наказание в исправительных учреждениях других субъектов РФ. Получить и ознакомить обвиняемых с заключениями судебно-медицинской экспертизы в отношении обвиняемого К. , назначенной в ноябре 2017 года по ходатайству последнего.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, намеченные следственные действия, указанные в предыдущих ходатайствах, в качестве оснований продления срока предварительного следствия и содержания обвиняемого К. под стражей, органом предварительного следствия практически выполнены, однако закончить расследование по уголовному делу в ранее испрошенный срок не представилось возможным ввиду необходимости производства ряда ранее незапланированных следственных и процессуальных действий по ходатайствам обвиняемых И. и К. .

Особая сложность уголовного дела в отношении К. в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей и постановлении суда достаточно мотивирована и обусловлена характером и обстоятельством преступления, наличием нескольких обвиняемых, производством большого объема следственных действий, экспертиз и оперативно-розыскных мероприятий.

При продлении срока содержания К. под стражей судом первой инстанции установлены не только необходимость в дополнительном времени для производства следственных действий, но и обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Так, согласно представленным материалам, К. судим за совершение умышленных преступлений против личности, в том числе и за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, не имеет постоянного места работы и источника дохода, свидетель Г. , указывающая на причастность К. к предъявленному ему обвинению, заявила, что опасается обвиняемого, который может применить в отношении нее насилие.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении К. , суд первой инстанции обоснованно учел тяжесть предъявленного обвинения, наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения органов предварительного следствия в причастности К. к инкриминируемому ему преступлению, данные о его личности, что в совокупности является достаточным основанием полагать о возможности обвиняемого К. скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью в случае нахождения на свободе, а также возможности угрожать свидетелям.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении обвиняемого К. в настоящее время невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

Такое обстоятельство, как желание К. увидеть родственников, заботиться о матери, на что указывает обвиняемый в своей апелляционной жалобе, с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным, а равно для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Несогласие обвиняемого К. с решениями следователя, принимаемыми по его ходатайствам, не признание им вины в инкриминируемом преступлении, не могут быть предметами настоящего судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания К. в условиях следственного изолятора в силу состояния здоровья, либо иных объективных причин, в материалах дела не имеется.

Оценивая длительность срока содержания К. под стражей и требование публичного интереса на обеспечение беспрепятственного разрешения дела в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит, что срок содержания обвиняемого под стражей не превышает разумных пределов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает внести в постановление суда первой инстанции изменения, так как при определении окончательного срока содержания под стражей обвиняемому К. суд первой инстанции вышел за пределы срока, указанного в ходатайстве следователя.

Так, согласно постановлению следователя, она ходатайствовала о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей на 2 месяца и 1 сутки, а всего до 7 месяцев и 6 суток, то есть до 5 февраля 2018 года.

Как следует из постановления, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство следователя, однако продлил обвиняемому К. срок содержания под стражей на 2 месяца и 1 сутки, а всего до 7 месяцев и 7 суток, то есть самостоятельно вышел за предела испрашиваемого общего срока содержания под стражей на 1 сутки, что не соответствует требованиям закона.

Данное нарушение суда первой инстанции не является фундаментальным, ставящим под сомнение решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и может быть исправлено путем внесения соответствующего уточнения в резолютивную часть судебного решения.

В остальной части постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.13, 389.18, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 29 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. на 2 месяца 01 сутки, а всего до 7 месяцев 7 суток, то есть до 5 февраля 2018 года включительно - изменить.

Установить К. срок содержания под стражей всего до 7 месяцев 6 суток, то есть до 4 февраля 2018 года включительно.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого К. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Аверков