Решение № 12-636/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 12-636/2019

Дело № 12-636/2019


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 ноября 2019 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

с участием заявителя ФИО1,

с участием представителя заявителя В.,

в отсутствии заинтересованного лица В.,

в отсутствии должностного лица, вынесшего постановление, старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга П. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга П. № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обосновании жалобы ФИО1 указывает, что вывод инспектора о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является он (ФИО1) в связи с тем, что он двигался со скоростью, не обеспечивающей полный контроль за движением транспортного средства, в связи с чем совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «<данные изъяты>», является необоснованным, противоречит материалам дела. ФИО1 указывает о том, что им была избрана верная дистанция, двигался он с разрешенной скоростью, а ДТП произошло из-за второго участника ДТП, который не выполнил положения ПДД при перестроении, что сотрудником ДПС в постановлении не отражено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на принадлежащим ему автомобиле марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№» двигался по Московскому проспекту со стороны Пулково в сторону Сеной площади в крайней левой полосе. Перед ФИО1 в той же полосе двигался автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. «№». Указанные транспортные средства двигались в потоке машин со скоростью около 60 км/ч. Перед перекрестком Московского проспекта с улицей Благодатная водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» стал перестраиваться в попутный правый ряд, а затем на самом перекрестке резко изменил направление движения, повернул налево, перегородив ФИО1 движение. ФИО1 указывает, что столкновение автомашин произошло в тот момент, когда автомашина марки «<данные изъяты>» двигалась попрек движения, пересекая путь движения автомобиля ФИО1. Удар пришелся передней частью машины ФИО1 в боковую часть автомобиля марки «<данные изъяты>». Технической возможности избежать столкновения ФИО1 не имел. Также в своей жалобе ФИО1 отмечает, что поворот и разворот налево с Московского проспекта на улицу Благодатная при движении со стороны Пулково в сторону Сеной площади запрещен. Заявитель считает, что водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» были грубо нарушены правила ПДД, что и привело к ДТП. На месте ДТП водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» свою вину признавал. Эти обстоятельства в момент оформления ДТП не вызывали ни у кого сомнений, и этому протокол на месте не составлялся. Однако, при получении постановления № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что виновником ДТП является ФИО1. Заявитель считает, что постановление является незаконным, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что инспектором ДПС не соблюдены требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ. Считает, что указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание также явился представитель заявителя В., который поддержал позицию своего доверителя.

Заинтересованное лицо В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление, старший инспектор отделения по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга П. от ДД.ММ.ГГГГ №, 02 февраля 2019 г. в 19 часов 25 минут по адресу: <...>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием: ФИО1. Оценивая доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу, что они получены в соответствии с действующим законодательством. При их собирании не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, был соблюден установленный законом порядок их закрепления, а также собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащим должностным лицом, в пределах имеющихся у него полномочий. Водитель ФИО1, управляя автомобилем, со скоростью, не обеспечивающей полный контроль за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ. Не справившись с управлением автомобиля, совершил наезд на стоящее т.с. <данные изъяты> г.р.з. №. При оформлении дорожно-транспортного происшествия протокол об административном правонарушении не составлялся. Водитель был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения материала ДТП надлежащим образом. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Обстоятельства ДТП подтверждаются: схемой ДТП, показаниями водителей, показаниями свидетеля.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, а также полное описание события правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным требованиям закона не соответствует, поскольку в нем отсутствуют описание события правонарушения (не указаны место и характер движения транспортных средств, совершенные ими маневры, механизм ДТП), а также исследование и оценка доказательств. Объяснения участников ДТП не приведены, оценка им не дана.

Таким образом, должностным лицом при вынесении постановления не были выполнены требования ст.ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Судом в ходе рассмотрения жалобы заявителя также установлено нарушение должностным лицом, вынесшим постановление, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, регламентированного ст.29.7 КоАП РФ.

Как следует из положений п.п.2,4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием сторон. В отсутствие неявившихся участников дело может быть рассмотрено лишь в случае наличия сведений о надлежащим извещении сторон.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, установлен положением ст.25.15 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, ДТП имело место с участием водителей ФИО1, В.

Однако сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, что существенно нарушило процессуальные права указанного лица.

В материалах дела также имеется повестка в адрес ФИО1, согласно которой он вызывается в качестве лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в любое приемное время до ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. СПб, по адресу: <адрес>.

Сведений о направлении указанной повестки в адрес ФИО1 и её получении указанным лицом материалы дела не содержат. Кроме того, в повестке не указано время рассмотрения дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену вынесенного им постановления.

Учитывая, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Ю.В. Коновалова