Решение № 12-636/2019 7-178/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-636/2019

№ 7- 178/2020

№ 12- 636/2019 Судья Сезева О.Б.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 11 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Корогодове Д.А., административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года в отношении

Начальника отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга Балтийской таможни ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России <...> М.Ф. №... от <дата> начальник отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга Балтийской таможни ФИО1 как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 16 970 руб. 00 коп.

Начальник отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга Балтийской таможни ФИО1 обратилась с жалобой на постановление от <дата> в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда от 14 ноября 2019 года.

В обосновании жалобы указала, что при вынесении решения, судьей районного суда не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а виновность в совершении административного правонарушения вменяемого ей не доказана материалами дела, а потому вынесенное решение является незаконным и необоснованным. Судьей районного суда не учтено, что она (ФИО1) добросовестно следовала письменным разъяснениям уполномоченного федерального органа исполнительной власти о применении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг данным неопределенному кругу лиц. ФИО1 полагает, что принятые по делу решения немотивированны, в них не содержится оценки фактических обстоятельств по делу.

Заявитель жалобы ссылается также на основания для признания деяния малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, и прекращении производства по данному основанию, поскольку контракт исполнен надлежащим образом в установленные законом сроки.

ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Помощник Санкт-Петербургского транспортного прокурора <...> B.C. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что принятые по делу судебные решения являются законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу решения судьи районного суда и постановление должностного лица законными и обоснованными в связи со следующим.

Ответственность по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ наступает при признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 ФЗ № 44 заявка на участие в запросе котировок должна содержать, в том числе информацию и документы об идентификационном номере налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

Согласно ч. 7 указанной статьи котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не представлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 ФЗ № 44.

Из материалов дела и решения суда следует, что <дата> заказчиком - Балтийской таможней опубликовано извещение №... о проведении запроса котировок на оказание услуг по проверке приборов технических средств таможенного контроля. В ходе рассмотрения и оценки заявок <дата> единогласным решением комиссии заказчика, к участию в торгах в нарушение ч.3 ст.73 и ч.7 ст.73 ФЗ РФ от 05.04.2013 №44 допущена единственная поданная заявка ООО «<...>», которая не содержала сведений об ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок и учредителей (генерального директора <...> В.А, ИНН №...), об учредителях и их ИНН (<...> В.А., ИНН №...), имеющихся в свободном доступе на сайте http://egrul.naiog.ru/.

Должностное лицо государственного заказчика - начальник отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга Балтийской таможни ФИО1, являясь членом котировочной комиссии заказчика, нарушила требования ч. 7 ст. 78 Закон о контрактной системе, признав заявку ООО «<...>» на участие в запросе котировок соответствующей, тогда как участнику закупки, подавшему такую заявку должно было быть отказано в допуске к участию в запросе котировок, в связи с непредставлением сведений об ИНН генерального директора и учредителя Общества, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. Место совершения административного правонарушения: <адрес>. Время совершения административного правонарушения: <дата>.

В соответствии с приказом ФТС России от <дата> №... «О заключении контракта с СИ. ФИО1» ФИО1 назначена на должность начальника отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга Балтийской таможни.

Согласно приказу Балтийской таможни от <дата> №... «О составе единой комиссии по осуществлению закупок» ФИО1 является членом единой комиссии Балтийской таможни по осуществлению закупок.

В соответствии с протоколом №... от <дата> рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок член единой комиссии Балтийской таможни (начальник отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга Балтийской таможни) ФИО1 была согласна с тем, что поступившая котировочная заявка от ООО «<...>» соответствует установленным требованиям, особого мнения по данному поводу не высказала.

Таким образом, ФИО1, являясь ответственным должностным лицом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены, помимо постановления №... от <дата> совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений, а именно:

-постановлением заместителя Санкт-Петербургского транспортного прокурора <...> Т.В. о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении должностного лица ФИО1. по ч.б ст.7.30 КоАП РФ;

-приказом начальника БТ <...> С.Б. от <дата> №... «О составе единой комиссии по осуществлению закупок» с приложением, в соответствии с которым создана в БТ постоянно действующая единая комиссии по осуществлению закупок, утвержден ее состав, в который входит ФИО1., установлено, что заседания комиссии по осуществлению закупок БТ должны поводиться по адресу: <адрес>;

-протоколом №... рассмотрения и оценки котировочных заявок на заседании единой комиссии по осуществлению закупок БТ от <дата>, согласно которому единая комиссия по осуществлению закупок в состав которой входила ФИО1, рассмотрела котировочную заявку ООО «<...>» на соответствие установленным требованиям законодательства, оценила ее и приняла решение, что данная заявка соответствует установленным требованиям;

-приказом ФТС от <дата> гола №... о заключении контракта с ФИО1 с <дата> на три года;

-должностной инструкцией начальника отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга, утвержденной <дата>;

-котировочной заявкой на оказание услуг по проверке приборов технических средств таможенного контроля, извещение №..., в которой сведений об отсутствии или о наличии ИНН генерального директора и учредителя ООО «<...>» не имеется.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимы обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

В соответствии с приказом ФТС России от <дата> №... «О заключении контракта с ФИО1» ФИО1 назначена на должность начальника отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга Балтийской таможни. Согласно приказу Балтийской таможни от <дата> №... «О составе единой комиссии по осуществлению закупок» ФИО1 является членом единой комиссии Балтийской таможни по осуществлению закупок. В соответствии с протоколом №... рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок член единой комиссии Балтийской таможни ФИО1 проголосовала «ЗА» соответствие заявки указанного Общества.

В силу ст. 107 ФЗ № 44 виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе несут, в том числе, административную ответственность.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, несут административную ответственность за правонарушения, предусмотренные ст.ст. 7.29-7.32 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Должностное лицо ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в пределах сроков давности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Вместе с тем, как разъяснил в пункте 14 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями санкции ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объект административного правонарушения, которым являются общественные отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов, формальную структуру состава административного правонарушения, и не усматривает оснований признания деяния малозначительным и прекращения производства по делу в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы на постановление о привлечение к административной ответственности и решение судьи районного суда по существу повторяют позицию защиты при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, постановления должностного лица по делу – не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года, постановление врио заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России <...> М.Ф. о назначении административного наказания №... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении начальника отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга Балтийской таможни ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк