Решение № 12-636/2019 7-2166/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 12-636/2019

Дело № 7-2166/2019

(в районном суде № 12-636/2019) судья Кузьмин Д.С.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре К, рассмотрев 12 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга №... от 18 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Вина ФИО1 установлена в том, что он, управляя транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>, 28 мая 2019 года около 13 час. 55 мин. находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, нарушив п.п.12.4 ПДД РФ, совершил остановку с последующей стоянкой на тротуаре, чем создал помеху для прохода пешеходов, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года, постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга №... от 18 мая 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица, прекращении производства по делу, указав, что Правила остановки и стоянки, предусмотренные разделом 12 Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Место совершения административного правонарушения должностным лицом определено не верно. Инспектор ошибочно отнес к тротуару участок местности, таковым не являющийся. Полагает, что в момент эвакуации его автомобиль находился в технической зоне, а не на тротуаре. Доказательств обратного в материалах нет.

Кроме того, незаконна сама процедура привлечения его к административной ответственности, суд не предпринял никаких мер об истребовании запрошенных документов, не вызвал и не опросил инспектора ДПС, составившего постановление об административном правонарушении. Нарушен порядок эвакуации автомобиля. Протокол о задержании транспортного средства является недопустимым доказательством.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела извещен о дате рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако, указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица выполнены не были.

Так, доводы ФИО1, в том числе аналогичные содержащимся в рассматриваемой жалобе о том, что его автомобиль был припаркован без нарушения требований Правил дорожного движения РФ, поскольку в месте стоянки не имеется запрещающих знаков, разметки, а также знаков, предписывающих определенное расположение транспортных средств при стоянке на данном участке, который является технической зоной, судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга проверены не были.

Кроме того, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из решения судьи районного суда от 24 октября 2019 года следует, что факт совершения водителем действий, содержащих состав административного правонарушения, подтверждается в том числе протоколом о задержании транспортного средства №... №... от 28.05.2019 года, актом АА №.../лот №... от 28.05.2019 года приема - передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. (л.д.23)

Вместе с тем, указанные протокол о задержании транспортного средства и акт в административном материале, отсутствуют. Следовательно, обстоятельства совершения правонарушения, а также законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме не проверены.

Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные доводы жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга №... от 18 мая 2019 года возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.