Приговор № 1-103/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-103/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 мая 2019 года село Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

с участием государственного обвинителя Аксенова Н.В.,

потерпевшей Л,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мартыновой И.А., представившей ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>,

при секретаре судебного заседания Бондаревой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 родившегося <дата изъята> в <адрес>, проживающего в <адрес> имеющего основное общее образование, не женатого, не работающего, судимого

24.11.2017 Икрянинским районным судом Астраханской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к лишению свободы на срок один год, условно, с испытательным сроком два года, наказание не отбыто полностью, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в п. Красные Баррикады Икрянинского района Астраханской области при следующих обстоятельствах.

24 марта 2019 года около 21 часа в п. Красные Баррикады на территории дачного участка № 156 садоводческого товарищества «Судостроитель-2» ФИО1 незаконно с целью кражи проник в помещение нежилого дачного дома, откуда умышленно, тайно похитил принадлежащие Л сварочный аппарат «Свягор» стоимостью 6000 рублей, спальный мешок стоимостью 1000 рублей, котелок металлический емкостью 5 литров стоимостью 500 рублей, котелок металлический емкостью 12 литров стоимостью 1500 рублей, удлинитель длиной 30 метров стоимостью 500 рублей, бронзовый водяной кран с желтой ручкой стоимостью 200 рублей, бронзовый водяной кран с желтой ручкой стоимостью 200 рублей, душевой рассеиватель с краном стоимостью 250 рублей, бензиновую пилу «PIT» стоимостью 8000 рублей, мотор (компрессор) от холодильника «Атлант» стоимостью 7000 рублей, детали от кондиционера «Самсунг» стоимостью 2000 рублей, электрическую проводку белого цвета 20 метров стоимостью 2000 рублей, провода от электрического чайника с «вилкой» стоимостью 300 рублей, провода от микроволновой печи с «вилкой» стоимостью 300 рублей, 3 розетки стоимостью 200 рублей каждая общей стоимостью 600 рублей, 2 удлинителя длиной 10 метров стоимостью 500 рублей каждый, на сумму 1000 рублей.

Скрывшись с места совершения преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО1 причинил потерпевшей Л значительный материальный ущерб в размере 31350 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное им по окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1, который в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Судом так же установлено, что подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Л и государственный обвинитель согласились на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив обоснованность обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, пришёл к выводу о том, что по делу соблюдены предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В этой связи и в соответствии со ст. 316 УПК РФ по делу должен быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация преступления является обоснованной, поскольку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, была совершена из строения, предназначенного для хранения материальных ценностей, отвечающего в соответствии с п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ признакам помещения, а причиненный преступлением ущерб в размере 31350 рублей, превышающих указанные в п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ 5000 рублей, является значительным.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной ФИО1, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в показаниях на предварительном следствии обо всех обстоятельствах преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в сообщении о месте хранения части похищенных предметов, признание вины, наличие <данные изъяты>

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание, наличие у ФИО1 <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности каждого из преступлений, отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим достижение его целей, является для ФИО1 лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение этих целей, о чем свидетельствует совершение вновь после условного осуждения аналогичного по характеру и объекту посягательства умышленного преступления.

При этом суд считает, что оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд применяет совокупность правил его смягчения, предусмотренных и частью 5, и частью 1 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети от двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом тех же обстоятельств, личности виновного, суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 24.11.2017.

При этом суд исходит того, что ФИО1 в период испытательного срока по приговору от 24.11.2017 и при наличие непогашенной судимости за тяжкое преступление против собственности, вновь совершил аналогичное по характеру и объекту преступного посягательства умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 58 УК РФ, поскольку ранее совершенное ФИО1 преступление является тяжким, а окончательное наказание должно быть назначено по совокупности приговоров, осуждённый, ранее не отбывавший лишение свободы, должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Поскольку вопрос о вещественных доказательствах разрешен на предварительном следствии, принятие дополнительного судебного решения в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ не требуется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные и подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание за это преступление в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 24.11.2017 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначить ФИО1 путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 24.11.2017 в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с 22 мая 2019 года.

Время содержания под стражей ФИО1 с 22 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений части 3.3 статьи 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять осуждённого под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, находящимся под стражей, со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья В.А. Кузнецов