Апелляционное постановление № 10-12/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 10-12/2019

№ 10-12/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 04 марта 2019 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием прокурора Максимовой Н.В.,

адвоката Швалева И.М.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Амировой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Швалева И.М. в защиту интересов осужденного ФИО1, а также возражения гособвинителя ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 30 ч.3 - 105 ч.1, 105 ч.1 УК РФ к 13 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 29 дней по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- осужденного обжалуемым приговором по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего гр. Н, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат указывает, что с данным приговором суда не согласен, находит его неправильным, суровым, необоснованным и подлежащим изменению в части смягчения наказания. Считает, что приговор не соответствует целям исправления, принципам гуманизма, соразмерности наказания, совершенным действиям его подзащитного, также не соответствует характеру и степени тяжести содеянного. Суд, по мнению адвоката, недостаточно полно и объективно подошел к вопросу определения и оценки обстоятельств, способных оказать влияние в вопросе назначения ФИО1 наказания, также, суд не учел конкретные обстоятельства дела и ошибочно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции на столь длительный срок лишения свободы. Помимо указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, защитник считает, что суд должен был учесть иные смягчающие обстоятельства, такие как полное раскаяние в содеянном, положительную характеристику, отсутствие претензий со стороны потерпевшего к ФИО1 на стадии дознания. ФИО1, по мнению защитника, принял все возможные меры для исправления: имеет постоянное место работы и жительства, не допускает совершения преступлений и правонарушений. Также мировой судья назначил наказание с учетом рецидива в действиях его подзащитного, но не мотивировал отказ применения ст. 68 ч.3 УК РФ. Считает, что суд имел возможность назначить альтернативные виды наказания и имел возможность назначить ФИО1 минимальные размеры наказания, но назначил суровое наказание, не воспользовавшись этим. Не учел суд и в полной мере смягчающие обстоятельства и не применил ст. 64 УК РФ. Просит приговор мирового судьи изменить и смягчить наказание ФИО1

Гособвинитель ФИО2 в своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании адвокат и осужденный настаивали на доводах жалобы, государственный обвинитель поддержал доводы, указанные в возражении на апелляционную жалобу, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения, по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ. Основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены. Суд первой инстанции, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, а также квалификация содеянного им подтверждаются доказательствами, собранными по делу. Адвокат, как и осужденный ФИО1, фактические обстоятельства уголовного дела, установленные в приговоре судом первой инстанции, квалификацию действий, не оспаривают.

Назначая наказание, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер, фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией небольшой тяжести, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который судим, социально занят, работает, положительно охарактеризован по месту работы и удовлетворительно по месту жительства; обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Вместе с тем судом первой инстанции также обоснованно учтено и наличие у ФИО1 такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений.

Также учтены при назначении наказания и положения ч.5 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание не превышает 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельства, которые в соответствии с законом в обязательном порядке должны быть признаны смягчающими, судом первой инстанции таковыми признаны. В том числе и те, о которых в своей жалобе указывает адвокат. Оснований признавать какие-либо иные обстоятельства смягчающими, либо оснований для снижения наказания по иным мотивам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статей 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы и невозможности назначения более мягкого вида наказания, а также о назначении для отбытия наказания колонии строгого режима, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений. Данные выводы судом первой инстанции мотивированы в приговоре.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли бы на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Учитывая изложенное, назначенное наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Швалева И.М. - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Замышляев