Апелляционное постановление № 22-4498/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-87/2024

Судья Абдуллин И.И.

Дело № 22-4498/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Зареевой Д.А., адвоката Баляниной С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Каримовой Г.А., осужденного ФИО6 на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО6.

Выслушав выступления адвоката Баляниной С.Г., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Зареевой Д.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года

ФИО6, <данные изъяты>, судимый 13 февраля 2017 года Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по п. «в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.ст.74, 70 УК РФ, с учетом изменений внесенных постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2019 года, к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год, с установленными ст. 53 УК РФ ограничениями, освобожден 10 ноября 2021 года по отбытию наказания, дополнительное наказание отбыто 9 ноября 2022 года,

осужден по части 2 статьи 306 УК РФ к лишению свободы на 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, ФИО6 взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО6 с 17 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда ФИО6 признан виновным в том, что 3 февраля 2024 года примерно в 12 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в пекарне-магазине «Жар Свежар», расположенном по адресу: <...><адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 3 февраля 2024 года с целью проверки указанного сообщения о правонарушении, по указанному адресу прибыли охранники ООО ОКО «Беркут» ФИО1 и ФИО3, а также сотрудники отдела МВД России по Азнакаевскому району ФИО2 и ФИО4 По результатам проверки сотрудниками полиции ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В связи с этим у ФИО6, обозленного пресечением его противоправных действий и привлечением его к административной ответственности, возник преступный умысел на дачу заведомо ложного заявления о его избиении сотрудником полиции ФИО2 и охранником ООО ОКО «Беркут» ФИО1, то есть на совершение заведомо ложного доноса. Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос об избиении, 5 февраля 2024 года в период времени с 14 до 16 часов ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении отдела МВД России по Азнакаевскому району, по адресу: <...>, обратился к заместителю Азнакаевского городского прокурора ФИО5, и сообщил последнему об избиении его сотрудником полиции ФИО2 и охранником ООО ОКО «Беркут» ФИО1, при этом будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, в указанный период времени и месте, с целью незаконного привлечения ФИО2 и ФИО1 к уголовной ответственности, обратился с заведомо ложным заявлением, в котором указал, что 3 февраля 2024 года примерно в 14 часов сотрудники полиции ФИО2 и бывший сотрудник полиции ФИО1, находясь на остановке по ул. Ленина г. Азнакаево, применили в отношении него физическое насилие, то есть обвинил их в совершении тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 203 УК РФ, тем самым совершил заведомо ложный донос о преступлении. В заявлении ФИО6 просил привлечь ФИО2 и ФИО1 к уголовной ответственности за указанные действия. Заявление ФИО6 о привлечении ФИО2 и ФИО1 к уголовной ответственности зарегистрировано в Азнакаевской городской прокуратуры 06.02.2024 в 11 часов 36 минут за № ВО-35-24-20920040.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Каримова Г.А. указывает на несправедливость назначенного судом наказания. Просит учесть, что осужденный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просит учесть эти и другие смягчающие наказание обстоятельства, приговор изменить, применить статью 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Доводы в жалобе не приведены.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гарипов А.А. просит в их удовлетворении отказать, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При разрешении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены. Как видно из материалов, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Осужденный с предъявленным обвинением согласился и им осознавались последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО2, ФИО1 не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного ФИО6 судом правильно квалифицированы по части 2 статьи 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

С доводами жалобы о суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учел, что ФИО6 на учете врача психиатра и фтизиатра не состоит, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку он принимает участие в его содержании и воспитании, престарелой матери и женщины с которой он совместно проживает, страдающих хроническими заболеваниями, оказывает им материальную помощь, он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его близких и родственников, позицию потерпевших, не просивших о строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, судом учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы, необходимость его реального отбывания, отсутствие основания для применения ст. 53.1, ст.73 УК РФ, иные вопросы касающиеся назначения наказания судом мотивированы.

Апелляционная инстанция полагает, что назначенное осужденному ФИО6 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ, оснований для смягчения наказания не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Каримовой Г.А., осужденного ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий