Решение № 2-328/2025 2-328/2025~М-265/2025 М-265/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-328/2025

УИД 29RS0025-01-2025-000542-59

Дело № 2-328/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 26 августа 2025 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Федотова Д.Р., при секретаре судебного заседания Поповой Т.Н.,

с участием помощника прокурора Устьянского района Степановой А.М., истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Устьянского района Архангельской области в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее - ООО «ГК «УЛК») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении сведений в электронную трудовую книжку, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, незаконно произведённого удержания из заработной платы стоимости форменной одежды,

установил:

прокурор Устьянского района Архангельской области, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО2 к ООО «ГК «УЛК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении сведений в электронную трудовую книжку, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, незаконно произведённого удержания из заработной платы стоимости форменной одежды.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 24 октября 2024 года трудоустроен в ООО «ГК «УЛК» на должность машиниста лесозаготовительной машины 8 разряда в структурном подразделении ООО «ГК «УЛК» - .... На основании приказа ООО «ГК «УЛК» от 31 мая 2025 года № ... ФИО2 уволен с указанной должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), то есть по соглашению сторон (основание: личное заявление сотрудника от 31 мая 2025 года о расторжении трудового договора по соглашению сторон). Вместе с тем, в представленных по запросу прокуратуры соглашении ... от 31 мая 2025 года о расторжении трудового договора от 24 октября 2024 года и приказе о прекращении (расторжении трудового договора) от 31 мая 2025 года № ... отсутствует подпись ФИО2 Своего согласия на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) ФИО2 не давал, что свидетельствует о его увольнении по инициативе работодателя. Согласно выписному эпикризу ГБУЗ АО ...» в период с ... по ... 2025 года ФИО2 находился на стационарном лечении. Кроме этого работодателем незаконно произведено удержание из заработной платы ФИО2 стоимости форменной одежды в размере 24 408 рублей без письменного заявления сотрудника.

Ввиду изложенного, прокурор просил признать незаконным увольнение ФИО2 по приказу ООО «ГК «УЛК» от 31 мая 2025 года № ... по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;

возложить на ООО «ГК «УЛК» обязанности: восстановить ФИО2 в должности машиниста лесозаготовительной машины 8 разряда в ООО «ГК «УЛК», внести в электронную трудовую книжку ФИО2 соответствующую запись о недействительности его увольнения из ООО «ГК «УЛК» 31 мая 2025 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и предоставить в Социальный фонд России соответствующие сведения;

взыскать с ООО «ГК «УЛК» в пользу ФИО2: средний заработок за дни вынужденного прогула по должности машиниста лесозаготовительной машины 8 разряда ООО «ГК «УЛК» с 7 июня 2025 года по дату вынесения решения Устьянским районным судом, компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей за дни вынужденного прогула; незаконно произведенное удержание из заработной платы стоимости форменной одежды в размере 24 408 рублей.

Определением суда от 26 августа 2025 года производство по делу в части исковых требований к ООО «ГК «УЛК» о взыскания компенсации за задержку заработной платы прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Помощник прокурора Устьянского района Архангельской области Степанова А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 24 октября 2024 года был трудоустроен в ООО «ГК «УЛК» на должность машиниста лесозаготовительной машины 8 разряда в структурном подразделении ООО «ГК «УЛК» - .... Работал вахтовым методом, 14 дней через 14 дней, вахта начиналась с четверга. С ... по ... 2025 года он находился на стационарном лечении в ГБУЗ ...». 4 июня 2025 года в личный кабинет на портале «Госуслуги» ему пришло уведомление о его увольнении из ООО «ГК «УЛК», запросив выписку, ему стало известно, что он уволен с указанной должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть, по соглашению сторон. 6 июня 2025 года в кадровой службе ООО «ГК «УЛК» ему подтвердили о его увольнении по соглашению сторон, сообщили, что у них имеется его заявление от 31 мая 2025 года о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Своего согласия на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) он не давал, заявление не писал. Незаконным увольнением ему причинены моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 750 000 рублей, поскольку он лишился дохода, у него имеются кредитные обязательства, на иждивении находится беременная супруга. Кроме этого работодателем незаконно произведено удержание из заработной платы ФИО2 стоимости форменной одежды в размере 24 408 рублей без его письменного заявления. 6 июня 2025 года за защитой своих нарушенных прав он обратился в прокуратуру Устьянского района Архангельской области.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

ООО «ГК «УЛК», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В представленных отзывах представитель общества ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что ФИО2 был уволен по собственному желанию, как и все остальные работники лесозаготовительного подразделения ООО «ГК «УЛК» в связи с передачей деятельности по лесозаготовке ООО «УЛК», в которую были приняты все работники, уволенные 31 мая 2025 года. Работники по собственному желанию увольнялись из компании ответчика и писали заявления о приеме на работу в ООО «УЛК», которые передавали мастерам в каждом комплексе. О том, что ФИО2 не желает увольняться и переходить в ООО «УЛК» известно не было, в связи с чем были подготовлены документы на увольнение и прием ФИО2 как и на остальных работников. После подготовки документов у ФИО2 возник конфликт с его непосредственным начальником (мастером), который отказался взять ФИО2 в свою бригаду, в которой тот работал в ООО «ГК «УЛК», в связи с чем ФИО2 было предложено пойти в другой комплекс (другую бригаду), на что ФИО2 отказался. 6 июня 2025 года в отделе кадров ФИО2 отказался подписать документы на увольнение и прием в другую компанию. Таким образом, ответчик не увольнял ФИО2 по своей инициативе, данная инициатива исходила от истца, который сам выразил желание уволиться из ООО «ГК «УЛК» и устроиться в новую компанию, заверив, что по окончании больничного листа 6 июня 2025 года подпишет документы. Поскольку его непосредственный начальник по месту работы в ООО «ГК «УЛК» отказался взять его в свою бригаду, ФИО2 посредством жалобы в прокуратуру решил заставить ответчика взять его на работу в тот комплекс, где он до этого работал. Заявленную сумму морального вреда в 750 000 рублей ответчик считает несоразмерной допущенному ответчиком нарушению, не отвечающей принципам разумности и справедливости. Просит принять во внимание нахождение ООО «ГК «УЛК» в тяжелой экономической ситуации. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку с иском он обратился 3 июля 2025 года, а трудовую книжку (электронную) получил 2 июня 2025 года в личном кабинете на сервисе Госуслуги.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав помощника прокурора, истца и его представителя, свидетеля, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В судебном заседании установлено, что 24 октября 2024 года ФИО2 был принят на работу в ООО «ГК «УЛК» в структурное подразделение – ... Отдел лесозаготовки на должность машинист лесозаготовительной машины 8 разряда по основному месту работы с полной занятостью, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 24 октября 2024 года № .... Между сторонами заключен трудовой договор.

Приказом директора Устьянского леспромхоза ООО «ГК «УЛК» от 31 мая 2025 года № ... действие трудового договора от 24 октября 2024 года прекращено, истец уволен с занимаемой должности с указанной даты по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основание – личное заявление сотрудника от 31 мая 2025 года о расторжении трудового договора по соглашению сторон; Соглашение ... от 31 мая 2025 года о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Из рукописных надписей на приказе ООО «ГК «УЛК» от 31 мая 2025 года № ... и соглашении ... от 31 мая 2025 года следует, что 6 июня 2025 ФИО2 от подписи указанных документов отказался в присутствии специалиста по охране труда и инспектора отдела кадров ООО «ГК «УЛК».

Из доводов искового заявления следует, что истец заявления об увольнении не писал, находился на больничном по 6 июня 2025 года.

Согласно представленной ГБУЗ АО «...» информации, ФИО2 находился на лечении в ....

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что требования истца в части признания увольнения незаконным подлежат удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Статьей 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из указанной выше нормы следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Из буквального толкования этой нормы следует, что расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

При этом право работника на расторжение трудового договора по своей инициативе в порядке ст. 80 ТК РФ, реализуется работником исключительно по своему усмотрению. Подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию является установленная законом обязательная письменная форма заявления.

В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При проведении подготовки к судебному разбирательству судом было истребовано от ответчика заявление истца об увольнении по собственному желанию.

Требование суда ответчиком в этой части не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, выраженного в письменной форме, в частности не представлено заявление об увольнении. Следовательно, ответчик - работодатель не опроверг документально представленные истцом доказательства. При этом исходя из правовой природы трудового спора обязанность доказать отсутствие нарушения трудовых прав лица, обратившегося в суд за защитой, лежит на работодателе.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил бесспорных доказательств подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения ФИО2 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец изъявлял желание об увольнении по собственной инициативе, не состоятельны, поскольку в соответствии с приведенными выше нормами материального права, юридическое значение для работодателя при решении вопроса об увольнении работника по его собственному желанию имеет именно письменное заявление работника. Кроме этого необходимо учитывать, что факт написания работником заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден только письменным доказательством. Иные доказательства не могут заменить обязательного наличия при увольнении по собственному желанию письменного заявления работника, согласно ст. 80 ТК РФ, из которого достоверно можно установить волеизъявление работника на увольнение с конкретной даты.

Как указано выше, такого заявления ответчиком суду не представлено.

Суждения ответчика о том, что истец был ознакомлен с приказом о его увольнении, а потому был согласен на увольнение по собственному желанию, нельзя признать верными, поскольку сам факт ознакомление с приказом такого обстоятельства не подтверждает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ ООО «ГК «УЛК» от 31 мая 2025 года № ... в отношении ФИО2 вынесен с нарушением вышеизложенных норм трудового законодательства, что является основанием для признания увольнения незаконным, восстановления на работе, признания недействительной записи в трудовой книжке об увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Решение суда в части восстановления на работе, согласно требованиям ст. 211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению.

Рассматривая требования истца о внесении в электронную трудовую книжку ФИО2 соответствующей записи о недействительности его увольнения из ООО «ГК «УЛК» 31 мая 2025 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и предоставлении в Социальный фонд России (далее – СФР) соответствующих сведений суд приходит к следующему.

Как следует из Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденного Приказом Роструда от 11 ноября 2022 года № 253 под электронной трудовой книжкой понимается основная информация о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которая формируется работодателем на каждого работника в электронной форме.

Работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах СФР (ч. 1 ст. 66.1 ТК РФ).

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная ТК РФ, иным федеральным законом информация (ч. 2 ст. 66.1 ТК РФ).

Частью 6 ст. 66.1 ТК РФ предусмотрено, что в случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах СФР, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах СФР.

Из материалов дела следует, что в отношении истца сведения о трудовой деятельности формируются работодателем в электронном виде (электронная трудовая книжка), куда внесена запись о приеме его на работу 24 октября 2024 года в должности машиниста лесозаготовительной машины 8 разряда и об увольнении 31 мая 2025 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В связи с признанием судом увольнения истца незаконным, в электронную трудовую книжку ФИО2 подлежит внесению соответствующая запись о недействительности его увольнения из ООО «ГК «УЛК» 31 мая 2025 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С учетом изложенного заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности по внесению в электронную трудовую книжку соответствующих сведений, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Частью 2 ст. 394 ТК РФ установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Порядок исчисления средней заработной платы утвержден постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года ... (далее Порядок ...), в соответствии с которым для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Порядка, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из представленного прокурором расчета, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за дни вынужденного прогула в период с 7 июня по 26 августа 2025 года, исходя из отработки истцом 40 смен за период с 7 июня по 26 августа 2025 года при среднедневном заработке в размере ... рублей.

Проверяя представленный стороной истца расчет, суд находит его верным.

Определено, что с учетом вахтового режима работы истца (14 дней через 14 дней), показаний свидетеля ФИО1, предшествующего графика работы в мае 2025 года, периода временной нетрудоспособности по 6 июня 2025 года, ФИО2 после периода временной нетрудоспособности должен был приступить к работе (вахте) с 7 июня 2025 года, так как период с 22 мая по 4 июня 2025 года был периодом межвахтового отдыха, 5 и 6 июня 2025 года – дни временной нетрудоспособности истца, соответственно рабочие дни вахты приходились на периоды: с 7 по 18 июня 2025 года; с 3 по 16 июля 2025 года; с 31 июля по 13 августа 2025 года.

Данный режим работы ФИО2 был подтвержден в судебном заседании свидетелем ФИО1, который ранее с 2024 по 2025 годы был трудоустроен в ООО «ГК «УЛК», работал вместе с ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что режим работы был вахтовым, 2 недели (14 дней) через 2 недели (14 дней), независимо от праздников и выходных дней, при этом как рабочая вахта, так и межвахтовый период, начинались с четверга, в период вахты работа осуществлялась по 11 часов в день.

Соответственно, за период с 7 июня по 26 августа 2025 года ФИО2 подлежало отработать 40 смен (дней) вахты.

Из представленного ответчиком расчета среднедневного заработка ФИО2 за период с 1 июня 2024 года по 31 мая 2025 года (в том числе работа в ООО «ГК УЛК» с 24 октября 2024 года по 31 мая 2025 года) его заработок составил .... При этом, согласно табелей учета рабочего времени, в указанный период ФИО2 отработано 82 смены (дня) вахты, соответственно его среднедневной заработок составляет ... рублей.

Таким образом, средний заработок за период вынужденного прогула составляет 532 360 рублей. Данная сумма складывается из произведения среднедневного заработка ....

Между тем, истец исковые требования не менял, настаивал на требованиях о взыскании с ответчика среднего заработка за период с 7 июня 2025 года по дату вынесения решения Устьянским районным судом, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Каких-либо возражений по размеру среднего заработка за дни вынужденного прогула, а также контррасчет размера, ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за дни вынужденного прогула в размере 532 360 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением судом установлен, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер указанной компенсации с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя суд считает необходимым определить в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно имеющейся в материалах дела копии личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, в период трудовых отношений ФИО2 работодателем выдана форменная одежда.

Из расчетного листка за май 2025 года следует, что из заработной платы ФИО2 удержано 24 408 рублей – Товары и услуги в счет зарплаты.

Из пояснений, данных ФИО2 в отделе кадров ООО «ГК «УЛК», данная сумма удержана за ранее выданную форменную одежду, при этом истец с заявлением об удержании указанной суммы к работодателю не обращался.

Ответчиком также не представлено суду согласие ФИО2 на удержание денежных средств за форменную одежду из заработной платы при увольнении.

Перечень оснований для удержаний из заработной платы работника, установленный ст. 137 ТК РФ, носит исчерпывающий характер и не предусматривает возможность удержания работодателем в одностороннем порядке, без согласия работника, удержаний для компенсации стоимости выданной форменной одежды.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО2 с ООО «ГК «УЛК» подлежат взысканию денежные средства, удержанные работодателем из заработной платы за форменную одежду, в размере 24 408 рублей.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении судом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Частью 6 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Согласно ч. 5 ст. 66.1 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя: в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления; при увольнении в день прекращения трудового договора.

По материалам дела суду не представлено доказательств направления ФИО2 по почте заказным письмом с уведомлением в соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ сведений о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенных надлежащим образом.

Вместе с тем, ООО «ГК УЛК» в соответствии с ч. 1 ст. 66.1 ТК РФ сведения о трудовой деятельности представлены в установленном порядке в информационные ресурсы СФР.

В соответствии с ч. 4 ст. 66.1 ТК РФ лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что сведения об увольнении он получил 4 июня 2025 года из электронной трудовой книжки с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, при этом истцом в материалы дела представлена выписка из электронной трудовой книжки от 4 июня 2025 года, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью СФР.

Следовательно, сведения о трудовой деятельности с информацией об увольнении по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ получены истцом не ранее 4 июня 2025 года.

Как следует из материалов дела, 6 июня 2025 года ФИО2 обратился в прокуратуру по факту нарушения увольнением его трудовых прав и их восстановления. 3 июля 2025 года прокурор в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 пп. 1 и 3 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истцом заявлялись требования, как неимущественного характера, так и требования имущественного характера, то взысканию подлежит государственная пошлина, установленная как для исковых заявлений имущественного характера, так и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, что составит 19 135 рублей 36 копеек (16 135 рублей 36 копеек - за требования имущественного характера, 3 000 рублей - за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Устьянского района Архангельской области в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении сведений в электронную трудовую книжку, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, незаконно произведённого удержания из заработной платы стоимости форменной одежды удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО2 (паспорт ...) на основании приказа директора Устьянского леспромхоза ООО «Группа компаний «УЛК» № ... от 31 мая 2025 года «О прекращении (расторжении трудового договора) с работником (увольнении)» по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 в должности машиниста лесозаготовительной машины 8 разряда в структурном подразделении ... общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «УЛК» с 1 июня 2025 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ИНН ...) внести в электронную трудовую книжку ФИО2 соответствующую запись о недействительности его увольнения из ООО «ГК «УЛК» 31 мая 2025 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), и предоставить в Социальный фонд России соответствующие сведения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» в пользу ФИО2 средний заработок за дни вынужденного прогула в период с 7 июня по 26 августа 2025 года в размере 532 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, незаконно произведённое удержание из заработной платы стоимости форменной одежды в размере 24 408 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 19 135 рублей 36 копеек.

Обратить решение суда в части восстановления ФИО2 в должности машиниста лесозаготовительной машины 8 разряда в структурном подразделении КРУ общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «УЛК» с 1 июня 2025 года к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Судья Д.Р. Федотов

Мотивированное решение принято 28 августа 2025 года.