Апелляционное постановление № 22-297/2026 от 25 февраля 2026 г.

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-297/2026

Судья Порфирьев В.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2026 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Петровым М.А.,

с участием: защитника осужденного ФИО4 - адвоката Якимова Е.А.,

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Андреева М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему и.о. прокурора Козловского района Чувашской Республики Горбаченок В.С. на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 15 января 2026 года в отношении

ФИО4.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., выступление прокурора Андреева М.С., поддержавшего апелляционное представление; доводы защитника осужденного ФИО4 - адвоката Якимова Е.А., просившего назначить подзащитному условное наказание, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 15 января 2026 года

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО4 изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Последний освобожден из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде исправительных работ зачтено время содержания под стражей ФИО4 с 28 декабря 2025 года по 15 января 2026 года из расчета 1 день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В счет возмещения процессуальных издержек с ФИО4 взыскано в доход государства 3956 рублей.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО4 признан виновным в неуплате в период с ДД.ММ.ГГГГ родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 134977 рублей 03 копейки, когда такое деяние совершено неоднократно, доведя общий долг по выплате алиментов до 233880 рублей 46 копеек.

Преступление на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО4 вину в инкриминированном преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении и дополнении к нему и.о. прокурора Козловского района Чувашской Республики Горбаченок В.С., не оспаривая доказанность вины ФИО4 и квалификацию его действий, выражает несогласие с вынесенным приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что деянием ФИО4 потерпевшей стороне либо иным лицам причинен имущественный ущерб, как и не свидетельствуют о том, что им приняты меры по возмещению данного ущерба. ФИО4 принял меры по частичному погашению задолженности по алиментам, образовавшейся с даты возбуждения исполнительного производства до 31 декабря 2024 года. Полагает, что меры по частичному погашению задолженности по алиментам необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ, а не как добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренное в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Считает, что судом оставлены без надлежащего внимания и проверки доводы стороны защиты о затруднительности трудоустройства ФИО4 в связи с наличием у него заболевания. Указывает, что согласно медицинской справке № 387 от 22 января 2026 года, ввиду наличия у ФИО4 заболевания он на время лечения не допускается к трудоустройству на основании Федерального закона от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», поскольку это обусловлено исполнением федерального законодательства об охране здоровья граждан и соблюдением санитарно-эпидемиологического режима. Полагает, что факт наличия у ФИО4 заболевания, препятствующего заключению с ним трудовых отношений, влечет невозможность отбывания им наказания в виде исправительных работ вследствие опасности для окружающих, длительности лечения и неопределенности возможной положительной динамики состояния его здоровья. В связи с чем просит приговор суда изменить и назначить ФИО4 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 460 часов.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вывод суда о совершении ФИО4 преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, сторонами процесса, в том числе в рассматриваемом апелляционном представлении, не оспаривается, является правильным и основан на совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в надлежащем порядке: на признательных показаниях самого осужденного ФИО4, на показаниях законного представителя потерпевшего – ФИО1 об обстоятельствах неуплаты осужденным алиментов на содержание их совместного сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения; на показаниях допрошенной в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя ФИО3 об известных ей обстоятельствах неуплаты ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына; на данных протоколов осмотра исполнительного производства, заведенного в отношении ФИО4, в ходе которого исследованы судебный приказ о взыскании с ФИО4 алиментов, постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и другие документы; на данных расчета задолженности по алиментам; а также и на других письменных доказательствах, фиксирующих действия осужденного по совершению преступления.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеизложенных показаний представителя потерпевшего и свидетеля обвинения, а также признательных показаний осужденного, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания указанных лиц логичны, последовательны и конкретны в деталях, существенных противоречий не содержат, согласуются и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств относительно времени, места и иных обстоятельств совершения преступления, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Нерегулярные платежи по алиментным обстоятельствам, совершенные ФИО4, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава инкриминированного преступления.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий ФИО4 и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенное неоднократно.

Действиям осужденного ФИО4 судом дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.157 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного и другие предусмотренные законом обстоятельства, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, при назначении наказания ФИО4 суд первой инстанции мотивированно учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка сожительницы, а также наличие заболевания.

Согласно предъявленному обвинению, нашедшему подтверждение в судебном заседании, ФИО4 в период с 01 августа 2024 года по 02 марта 2025 года не уплатил на содержание несовершеннолетнего ребенка алименты в размере 134977 рублей 03 копейки, доведя общий долг по выплате алиментов до 233880 рублей 46 копеек.

Из справки судебного пристава от 30 декабря 2025 года (л.д.177) следует, что ФИО4 задолженность по алиментам, образовавшуюся с 09 марта 2017 года о 31 марта 2025 года, то есть за период инкриминированного ему преступления, погасил в полном объеме в размере 293940 рублей.

Вопреки доводам апелляционного представления, исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 22 декабря 2022 года № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)», под возмещением ущерба по указанной категории дел следует понимать осуществление платежа, размер которого в денежном выражении не может быть менее суммы алиментов за инкриминируемый период.

При таких обстоятельствах при назначении ФИО4 наказания обоснованно в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. к» ч.1 ст.61 УК РФ, признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В то же время, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности на основании пункта 3 примечаний к статье 157 УК РФ, поскольку в соответствии с пунктом 11 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 года № 39, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности только в случае погашения в полном объеме задолженности по алиментам, под которым понимается уплата всей суммы задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов, имеющейся на дату принятия решения о прекращении уголовного дела. Однако согласно сведениям службы судебных приставов (л.д.233) по состоянию на 15 января 2026 года (дату вынесения проверяемого приговора) у ФИО4 имелась задолженность по алиментам в размере 233924 рубля 83 копейки, образовавшаяся за период с 1 апреля 2025 года по 15 января 2026 года.

При этом как следует из материалов дела и не оспаривается самим осужденным, ФИО4 хоть и приходится биологическим отцом ребенка, однако привлекается к уголовной ответственности за неуплату средств на его содержание (алиментов). При таких данных суд первой инстанции правильно не усмотрел по делу смягчающего наказание обстоятельства в виде наличия малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, по делу не установлено.

Оснований к назначению ФИО4 наказания с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Мотивированные выводы суда об этом содержатся в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Санкцией ч.1 ст.157 УК РФ предусмотрено наказание в виде исправительных работ на срок до одного года, либо принудительных работ на тот же срок, либо арест на срок до трех месяцев, либо лишение свободы на срок до одного года.

Поскольку ФИО4 не судим, то в соответствии с положениями ст.56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы и, соответственно, наказание в виде принудительных работ за инкриминированное преступление, совершенное до вступивших в законную силу 20 января 2026 года изменений в уголовный закон в части назначения данного вида наказания.

Наказание в виде ареста в настоящий момент не применяется (статья 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями ч.1 ст.50 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ), вступившими в законную силу с 20 января 2026 года, исправительные работы могут назначаться осуждённому, имеющему основное место работы.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, исследованных судом апелляционной инстанции, осужденный ФИО4 официально не трудоустроен.

Следовательно, ФИО4 не может быть назначено наказание в виде исправительных работ, поскольку в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса РФ оно в настоящий момент не исполнимо.

Таким образом, в настоящий момент ФИО4 не может быть назначен ни один из видов наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.157 УК РФ.

Допущенное нарушение уголовного закона, определяющее правила назначения наказания, является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому в силу ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и назначения ФИО4 иного, более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией ч.1 ст.157 УК РФ.

Согласно пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

При назначении ФИО4 наказания суд апелляционной инстанции учитывает степень его трудоспособности, его имущественное положение, и, принимая во внимание положения ст.10 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде обязательных работ подлежит зачету время содержания под стражей ФИО4 с 28 декабря 2025 года по 15 января 2026 года из расчета 1 день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В остальном приговор суда является законным, действия ФИО4 квалифицированы правильно, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 15 января 2026 года в отношении ФИО4 изменить:

- назначить ФИО4 по ч.1 ст.157 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 152 часа.

- в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде обязательных работ зачесть время содержания под стражей ФИО4 с 28 декабря 2025 года по 15 января 2026 года, из расчета 1 день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В остальной части приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: