Решение № 2-1707/2021 2-1707/2021~М-454/2021 М-454/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-1707/2021

Дело № 2 – 1707/2021(21) УИД 66RS0004-01-2021-000737-26

Мотивированное
решение изготовлено 04.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «28» мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Рыжовой Е.Ю.,

при секретаре Зименковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной суммы за переработку, работу в праздничные и выходные дни, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

истец ФИО1 предъявил к ответчику Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее – УМВД России по г. Екатеринбургу) иск о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от №, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере средней заработной платы за 2020 год, денежной суммы за время переработки, компенсации морального вреда – 2 000 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 30000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с в должности заместителя командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. На основании приказа от №с уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно: в связи с эксплуатацией транспортного средства без права на управления им, в отсутствие свидетельства о регистрации транспортного средства, документов об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, совершении многочисленных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, с которыми истца не ознакомили, несмотря на поданное заявление . По мнению истца, его увольнение является незаконными и необоснованными, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал. На протяжении всего срока службы он характеризовался исключительно с положительной стороны, неоднократно поощрялся со стороны руководства, нареканий в его адрес не поступало. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в переживаниях, в результате чего ухудшились взаимоотношения в семье, из – за нестабильного психологического состояния постоянно происходят конфликты в семье, отношения с близкими стали напряженными, что сказывается и на их самочувствии, атмосфере в доме.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании ордера адвоката, неоднократно уточняли исковые требования и окончательно просили: признать приказ от № об увольнении незаконным и отменить его; признать заключение служебной проверки в отношении ФИО1 незаконной; взыскать сумму денежного довольствия, не выплаченного за период вынужденного прогула в размере средней заработной платы за 2020 год - 253 205 рублей 66 копеек, денежную сумму за время переработки - 76 741 рубль 72 копейки, денежную сумму за работу в период с января 2020 по декабрь 2020 года в праздничные и выходные дни - 50 581 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда - 2 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, расчет задолженности ответчика перед истцом произвести на день исполнения решения суда. Заявления истца об уточнении исковых требований приняты к производству суда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали иск в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, просили учесть, что доводы материалов служебной проверки не имеют под собой фактического обоснования, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не подлежат принятию судом в качестве бесспорного доказательства. Истец не отрицает факт эксплуатации с года автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, однако, отрицает факт осведомленности о том, что данный автомобиль является двойником другого транспортного средства, а исправленный идентификационный номер автомобиля находится в розыске. Истец не владел информацией о собственнике автомобиля, который был передан ему коллегой по работе ФИО3 во временное владение и пользование с условием возврата по первому требованию. Согласно достигнутой между ними договоренности все обременения, такие как ремонт автомобиля, штрафы и иные расходы, связанные с управлением автомобиля, наступившие в период его эксплуатации, несет лицо, в пользовании которого он находился. От уплаты штрафов истец не отказывался, однако не имел возможности их оплатить, так как не обладал соответствующей информацией о их наличии. Поскольку ему вменяется совершение правонарушений в области дорожного движения, именно его должны были привлекать к административной ответственности с последующим прекращением производства по делу за истечением срока давности. Ответчик этого не сделал, несмотря на то, что у него были сведения от собственника автомобиля ФИО4 об оплате ею штрафов за нарушения, которые она не совершала. Материалами служебной проверки не подтверждается, что истец был осведомлен о том, что управлял транспортным средством в нарушение действующего законодательства, равным образом не имеется доказательств нарушения прав ФИО4, что влечет подрыв авторитета органов внутренних дел. Кроме того, по результатам служебной проверки первоначально был вынесен приказ № от о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, с данным приказом его ознакомили в устной форме , после чего из системы электронного документооборота он самостоятельно распечатал его копию. Об отмене данного приказа ответчик его не уведомлял. Указанное также свидетельствует о нарушении процедуры увольнения. При проведении окончательного расчета в связи с увольнением ответчик не выплатил компенсацию за переработку в выходные и праздничные дни.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности от , в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по доводам письменного отзыва и дополнений к нему, полностью поддержала основания увольнения истца со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также выводы оспариваемой служебной проверки. Просила учесть, что приказ № от был отменен работодателем , внесение в трудовую книжку истца записи об увольнении является технической опиской, которая может быть устранена при обращении истца и предъявлении им трудовой книжки. Задолженности по выплате истцу денежной суммы за переработку не имеется, поскольку в соответствии с установленным законом порядком в 2020 году на основании рапорта истца ему была произведена выплата компенсации за 120 часов выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни. Остальные часы переработки могли быть компенсированы только дополнительными днями отдыха, которые предоставляются только по заявления сотрудника в период его работы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Рыжова Е.Ю. в своем заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению ввиду наличия оснований для увольнения в связи с проступком порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, факт совершения которого установлен материалами служебной проверки, при том, что сроки проведения проверки не нарушены, процедура увольнения ответчиком соблюдена. Приказ № от был отменен самим ответчиком , истцом не обжаловался и отношения к данному делу не имеет. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел иная мера дисциплинарного взыскания кроме увольнения применена быть не может.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

На сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 278-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 года № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов и норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2013 года № 883 приказ МВД России от 24.12.2008 года № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31.12.2013 года № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших в случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты "а", "д", "ж", "и", "м", "н", "о" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-П, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 21.11.2013 № 1865-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с года, с в должности заместителя командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, что в том числе подтверждается копией трудовой книжки истца, справкой – объективкой, послужным списком.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденного начальником УМВД России по г. Екатеринбургу полковником полиции ФИО7, в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> поступило обращение ФИО4, в котором сообщалось о перемещении на территории <адрес> автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являющийся «двойником» принадлежащей ей автомашины. В ходе мероприятий автомашина была обнаружена припаркованной около <адрес> в г. Екатеринбурге. сотрудниками КПО УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, отдела ДПСиВсПО УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с привлечением сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> при осуществлении наблюдения был установлен факт управления указанной автомашиной заместителем командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД капитаном полиции ФИО1 После остановки автомашины № государственный регистрационный знак № было установлено, что в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения у ФИО1 отсутствовали свидетельство о регистрации транспортного средства и полис страхования гражданской ответственности, при осмотре автомашины выявлены признаки изменения идентификационного номера (номерные агрегаты автомашины видоизменены и затерты, табличка с VIN-номером под лобовым стеклом отсутствовала). При остановке транспортного средства ФИО1 пояснил, что документы на автомобиль и страховой полис ОСАГО у него отсутствуют, так как он их потерял. В отношении капитана полиции ФИО1 составлены административные материалы, предусмотренные частью 1 ст. 12.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, информация о выявленных признаках совершения преступления зарегистрирована в КУСП ОП № УМВД за № от , автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № помещена на территорию ОП № УМВД.

В ходе осуществления контроля за полнотой и своевременностью проведения служебной проверки должностными лицами УМВД России по г. Екатеринбургу было выявлено, что при проведении служебной проверки по факту нарушения действующего законодательства заместителем командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД капитаном полиции ФИО1 не дана правовая оценка действиям майора полиции ФИО3, заместителя командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД. Ввиду этого начальником ОРЛС УМВД России по г. Екатеринбургу оформлен соответствующий рапорт о дальнейшем проведении служебной проверки по факту нарушений действующего законодательства заместителем командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД капитаном полиции ФИО1

При этом в УМВД поступило представление прокурора г. Екатеринбурга, в котором указано, что в ходе проверки соблюдения сотрудниками УМВД России по г. Екатеринбургу антикоррупционного законодательства установлен факт фактического владения и использования в период с по капитаном полиции ФИО1, заместителем командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с измененными индикационным номером, без документов, предусмотренных Правилами дорожного движения. При проверке баз данных установлено, что ФИО1 по просьбе ФИО3 в годах проводилась проверка указанного автомобиля на наличие сведений о розыске, а также наличие/отсутствие штрафов за нарушение Правил дорожного движения.

Также в УМВД поступило представление и.о. прокурора г. Екатеринбурга, в котором указано, что в ходе вышеуказанной проверки был установлен факт, что до передачи капитану полиции Киму В.И. в ноябре 2019 указанный автомобиль, а также поддельный ПТС на него находились во владении майора полиции ФИО3, заместителя командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД.

В ходе служебной проверки установлено, что при проверке по справочно-информационной базе «ФИС ГИБДД-М» на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершено 70 административных нарушений Правил дорожного движения на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области: по 4 административных штрафа в 2017 и 2018 годах, 9 административных штрафов в 2019 году и 53 административных штрафа в 2020 году. Кроме того, установлено, транспортным средством с идентификационным номером (VIN)№ является автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который находится в федеральном розыске с .

Исследование, проведенным экспертом отдела специальных видов экспертиз № ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 на основании материалов КУСП № от установлено, что идентификационный номер, представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> подвергался изменению путем срезания информационного слоя металла с поверхности маркируемой панели с последующим нанесением вторичной маркировки «№». На сборочном заводе (предприятии-изготовителе) представленному на исследование автомобилю был присвоен идентификационный номер следующего содержания «№».

В рамках проведения служебной проверки в ходе опроса ФИО1 пояснил, что получил автомобиль в пользование от ФИО3, который, в свою очередь, в своих объяснениях указал, что автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ему передал знакомый ФИО9 примерно в года.

ФИО9 в своем объяснении указал, что передал автомобиль ФИО3 в года, при этом в представлении прокуратуры также указано, что ФИО1 по просьбе ФИО3 в годах проводил проверку указанного автомобиля на наличие сведений о розыске, а также наличие/отсутствие штрафов за нарушение Правил дорожного движения. В дополнительном объяснении ФИО3 указал, что передача автомобиля была осуществлена в года.

Также в своих объяснениях в ходе опроса ФИО1 указал, что документы на автомобиль забыл дома, о том, что имеются нарушения Правил дорожного движения, а автомобиль имеет признаки изменений маркировочных обозначений, он не знал, документы на автомобиль не проверял, видел только паспорт транспортного средства. При этом непосредственно после остановки автомобиля сотрудникам полиции он пояснил, что документы на автомобиль забыл дома. В дополнительном объяснении указывал, что проверял автомобиль на наличие запретов и розыска посредством оперативно – справочных учетов МВД России.

В заключении сделаны выводы, что ФИО1, являясь сотрудником полиции и должностным лицом, уполномоченным обеспечивать безопасность граждан, в том числе посредством пресечения правонарушений, привлечения виновных лиц к ответственности за совершение виновных действий, не мог не осознавать, что ответственность за нарушение части 2 статьи 12.3 и части 2 ст. 12.37 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа, соответственно, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без разрешающих и предусмотренных законодательством документов, совершил действия направленные на уклонение от ответственности за правонарушение.

Поскольку в период времени с ноября 2019 года по штрафы оплачены владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 за административные правонарушения, которые она не совершала, отсутствие действий капитана полиции ФИО1, направленных на возмещение ей материального ущерба обоснованно стоит расценивать как поведение (действия) наносящие ущерб репутации сотрудников органов внутренних дел, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, создающие негативное общественное мнение.

Продолжив управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также не предприняв попытки к законной регистрации транспортного средства, а равно проявив бездействие к ситуации, требующей вмешательства со стороны органов внутренних дел мер, при наличии объективной возможности, на информирование ближайший территориальный орган полиции о фактах содержащих признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации не принял, чем нарушил часть 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Таким образом, капитан полиции ФИО1 в период времени с года по допустил эксплуатацию транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, достоверно осознавая, что лицо, передавшее ему транспортное средство, свои права на него надлежащим образом не оформило, в наличии необходимых документов по регистрации транспортного средства не удостоверился, меры к устранению нарушений действующего законодательства Российской Федерации не предпринял, то есть использовал транспортное средство без законных оснований.

На основании всего вышеизложенного в итоговой части заключения служебной проверки сделан вывод о том, что заместитель командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД капитан полиции ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (в период с года по ), имеющего запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО, не имея прав на управление данным транспортным средством, а именно: отсутствие свидетельства о регистрации транспортного средства, документов об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в совершении многочисленных нарушений Правил дорожного движения (51 нарушение) и непринятии мер к оплате административных штрафов, понимая и осознавая, что своими действиями нарушает гражданские права ФИО4, соответственно формирует негативное общественное мнение о сотрудниках полиции, чем подрывает авторитет органов внутренних дел в целом, в связи с чем подлежит увольнению из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в установленном законом порядке.

Приказ № об увольнении ФИО1 со службы по данному основанию вынесен начальником УМВД России по г. Екатеринбургу полковником полиции ФИО7 .

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным вышеуказанных заключения служебной проверки и приказа об увольнении, отмене данного приказа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от №.

В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377.

Из материалов служебной проверки следует, что основанием для её проведения послужило обращение ФИО4 от в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о нарушении её прав, о чем было указано выше.

начальник УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области полковник полиции ФИО10 направил рапорт на имя начальника ГУ МВД России по Свердловской области генерал-лейтенанту полиции ФИО11, который в этот же день поручил проведение проверки и принятие мер начальнику УМВД России по г. Екатеринбургу полковнику полиции ФИО7 В свою очередь, ФИО7 поручил своим подчиненным провести служебную проверку в срок до .

На основании рапорта Врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу майора полиции ФИО12 от в связи с большим объемом проверочных мероприятий по дополнительным фактам срок проведения служебной проверки был продлен до .

На основании рапорта начальника ОРЛС УМВД России по г. Екатеринбургу полковника внутренней службы ФИО13 от ей поручено дальнейшее проведение служебной проверки, поскольку было выявлено, что при проведении служебной проверки по факту нарушения действующего законодательства заместителем командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД капитаном полиции ФИО1 не дана правовая оценка действиям майора полиции ФИО3, заместителя командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД.

Заключение служебной проверки по факту противоправных действий сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД ФИО1 и ФИО3, установленных при рассмотрении обращения ФИО4, составлено и в этот же день утверждено начальником УМВД России по г. Екатеринбургу полковником полиции ФИО7.

Таким образом, оспариваемая истцом служебная проверка проведена уполномоченными лицами, в установленные законом сроки.

В ходе проведения служебной проверки собрана и изучена информация в отношении автомобиля, собственником которого является ФИО4, получены подробные объяснения от ФИО1 и ФИО3, всех лиц, которые принимали участие в задержании транспортного средства под управлением ФИО1, получены и исследованы данные справочно – информационной базы «ФИС ГИБДД-М» о наличии административных правонарушений, совершенных водителями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, акта просмотра видеозапись с мобильного телефона инспектора КПО УГИБДД ГУ ФИО14 о событиях задержания транспортного средства , принята во внимание справка об исследовании № от эксперта отдела специальных видов экспертиз № ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО8 об изменении идентификационного номера автомобиля, установлены, собраны и проанализированы сведения о том, что автомобиль, который находился в пользовании ФИО3 и ФИО1 является автомобилем – двойником, находится в федеральном розыске.

Из материалов служебной проверки также следует, что под учетной записью ФИО1 , , автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проверялся по системе «ФИС ГИБДД-М». - по подсистемам «Штрафы», «Автомобиль», «Спецпродукция», «Розыск документов»; - по подсистемам «Розыск документов», «Автомобиль», «Штрафы»; - по подсистемам «Автомобиль», «Штрафы».

Доводы истца и его представителя о том, что в данную систему истец заходил с целью установления идентификационного номера автомобиля для приобретения запасных частей и проведения ремонта автомобиля не принимаются судом во внимание, поскольку проверка в указанные даты проводилась не только по подсистеме, содержащей данные на автомобиль, но и по другим, которые позволяют установить наличие штрафов, нахождение автомобиля в розыске. Кроме того, истец имел в своем распоряжении паспорт транспортного средства и не имел никаких препятствий для установления идентификационного номера автомобиля из указанного документа.

Равным образом суд находит неубедительными и доводы истца, его представителя о том, что доводы материалов служебной проверки не имеют под собой фактического обоснования, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе проведения служебной проверки были выполнены все необходимые действия и мероприятия, направленные на установление лиц, нарушающих права ФИО4, а также причастности и виновности сотрудников органов внутренних дел ФИО1 и ФИО3 Всеми вышеприведенными материалами служебной проверки подтверждаются все сделанные в заключении выводы.

Исследовав в судебном заседании, и, оценив материалы служебной проверки, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что порядок проведения служебной проверки в отношении ФИО1 не нарушен, она проведена с соблюдением вышеуказанный требований закона, в установленный срок, уполномоченными лицами, с соблюдением прав истца. При этом суд учитывает, что работодателем были предприняты все необходимые меры для уведомления работника о предстоящем увольнении и его основаниях. Киму В.И. на его заявление от об ознакомлении с заключением служебной проверки и всеми материалами путем фотографирования или копирования направлен мотивированный ответ, в котором разъяснено, что материалы и заключения служебных проверок по фактам нарушения законности и дисциплины входят в перечень сведений ограниченного распространения, поэтому не могут быть предоставлены для ознакомления. В служебной проверке содержатся персональные данные третьих лиц, позволяющие их идентифицировать. Кроме того, фотографирование или копирование заключения служебной проверки не предусмотрено Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от №. При этом истец был приглашен в УМВД России по г. Екатеринбургу для прочтения заключения служебной проверки в касающейся его части.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушений прав истца при рассмотрении его заявления об ознакомлении с материалами и заключением служебной проверки не допущено.

Из материалов дела также следует, что ответчиком был вынесен приказ № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора по результатам утвержденного в УМВД России по г. Екатеринбургу заключения служебной проверки по факту противоправных действий сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, установленных при рассмотрении обращения ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в дальнейшем указанный приказ был отменен и в этот же день вынесен приказ № об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Техническую подготовку данных приказов выполняла ФИО6

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца со службы, поскольку законодательством установлен единственно возможный вид дисциплинарного взыскания в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел – увольнение со службы.

Приказ № от был вынесен по результатам служебной проверки и утвержденного заключения, однако, он вынесен за нарушение иное, чем указанное в выводах заключения служебной проверки - нарушение пункта 60.2 Порядка эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции, утвержденного приказом МВД России № от , а именно: использование своего служебного положения при использовании , , доступа к информационным ресурсам системы «ФИС ГИБДД-М» в целях, не связанных с исполнением своих служебных обязанностей.

Кроме того, указанный приказ был отменен работодателем, и только после этого вынесен оспариваемый истцом приказ об увольнении его со службы.

Сделанная в трудовой книжке истца запись № об увольнении ФИО1 расценивается судом как техническая описка, которая может быть устранена работодателем при обращении к нему истца с предоставлением трудовой книжки, поскольку из данной записи следует, что она внесена на основании приказа № № от , истец уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от № 342-ФЗ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вынесенный приказ № увольнение истца со службы не предусматривал.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что приказ № от на законность порядка увольнения истца не влияет, к данному спору отношения не имеет, истцом не оспорен в установленном законом порядке.

Суд не соглашается и с доводами представителя истца о том, что ответчиком нарушен алгоритм привлечения истца к административной ответственности, в связи с чем не имелось оснований утверждать о совершении истцом административных правонарушений.

Сам истец не оспаривает, что совершил действия, которые не в полной мере отвечают статусу сотрудника органов внутренних дел.

Суд отмечает, что истец отнесся халатно и не предпринял мер для своевременного установления всех документов на автомобиль, который получил в пользование, в силу своего должностного положения он не мог не понимать и не осознавать какая ответственность может наступить для него и собственника транспортного средства в случае нарушения им Правил дорожного движения при управлении автомобилем. Подобное поведение не может характеризовать его с положительной стороны, обоснованно расценен работодателем как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, влекущий наложение единственно возможного дисциплинарного взыскания как увольнение из органов внутренних дел.

Доводы представителя истца о том, что он не единственный сотрудник полиции, который допустил нарушение административного законодательства, при этом за совершении административных правонарушений их не увольняют со службы, ограничиваются более мягким видом дисциплинарного взыскания, суд не принимает во внимание, поскольку квалификация действий работника как проступка, основания для привлечения к тому или иному виду дисциплинарного взыскания, подлежат определению индивидуально в каждом конкретном случае.

В отношении истца работодатель обоснованно и правомерно квалифицировал его действия как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку в силу своего особого правового статуса истец был обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральное законодательство, уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, быть честным и бдительным, достойно исполнять свой служебный долг и возложенные обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, что прямо указано в тексте Присяги сотрудника, поступившего на службу в органы внутренних дел.

Должностным регламентом (должностной инструкцией) ФИО1 на него как заместителя командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу возлагались обязанности, в том числе, по анализу состояния дисциплины, соблюдения законности среди личного состава подразделения, при обнаружении нарушений принятии мер к их устранению и профилактике (пункт 19); осуществлению разработки и реализации мер по предупреждению нарушений дисциплины и законности среди личного состава, проведению индивидуально-воспитательной работы, систематическому анализу состоянию служебной дисциплины и законности и т.д. (пункт 39); ежеквартальному обновлению списков сотрудников – владельцев личного транспорта или управляющих транспортными средствами, вписанных в полис страхования владельца, проверке данных списков по базе административных правонарушений «ФИС ГИБДД-М» (пункт 45).

Однако, ФИО1 пренебрежительно отнесся к требованиям законодательства и своим должностным обязанностям.

Являясь сотрудником органов внутренних дел с 2012 года, занимая различные должности в системе ГИБДД он не мог не знать, что получая во временное владение и пользование транспортное средство (независимо от срока владения), он, прежде всего, должен был проверить документы на это транспортное средство, удостовериться в его принадлежности конкретному лицу, а также предпринять меры для включения себя в полис ОСАГО, уведомить своего работодателя о наличии такого автомобиля в его пользовании.

Поскольку истец не предпринял всех вышеуказанных мер и не совершил необходимых действий, он не только допустил нарушение административного законодательства (ч. 2 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ), но и нарушил права реального собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, в результате чего она была вынуждена оплачивать административные штрафы за правонарушения, которые не совершала, обращаться в уполномоченные органы за пресечением действий, влекущих нарушение её прав.

Подобное поведение истца в условиях того, что он в своих личных целях использовал доступ к базе данных «ФИС ГИБДД-М», несмотря на установление прямого запрета, свидетельствует о том, что он заведомо знал правовой статус автомобиля, совершал административные правонарушения, управляя автомобилем, но мер для оплаты штрафов не предпринимал.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение совершение ФИО1 действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету полиции, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поэтому у ответчика имелись все основания для увольнения истца из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Оценивая доводы истца, его представителя о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы является незаконным, поскольку наложено на истца без учета тяжести совершенных действий и допущенных нарушений, их характера, а также отношения истца к службе и его прежнего поведения, суд отмечает, что примененная к истцу мера является единственно возможной мерой дисциплинарного взыскания в случае совершения проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Нарушения порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом не установлено, данный вывод сделан судом исходя из следующего.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 вышеуказанного Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

В силу части 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (част.4).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7).

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) ФИО1 назначается на должность и освобождается от должности приказом начальника УМВД России по г. Екатеринбургу по представлению командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу

Федеральным законом от 02.08.2019 № 318-ФЗ, вступившим в силу 13.08.2019, введена норма части 14 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, согласно которой увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения, введена.

В нормах этого Федерального закона не указано на придание данной норме обратной силы.

Нормы материального закона применяются к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, а если правоотношения возникли до введения в действие нормативного акта, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие (ст. 424 Трудового кодекса Российской Федерации, применяемая с учетом ч. 2 ст. 3 Закона № 342-ФЗ, ст.ст. 96, 98 Закона № 342-ФЗ).

Таким образом, необходимо установить, когда возникли правоотношения сторон в связи с совершением истцом проступка, когда представитель нанимателя имел возможность начать реализацию процедуры проведения служебной проверки и увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Истцом совершен проступок длящегося характера в период с по , то есть в период, когда норма части 14 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ уже вступила в силу.

Таким образом, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности следует исчислять по правилам, установленным частью 14 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ - шесть месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Информация о совершении истцом проступка стала известна начальнику УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО7 из обращения ФИО4 от , поступившего в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о нарушении её прав. С учетом этого, шестимесячный срок для наложения на истца дисциплинарного взыскания истекает , при этом три года со дня совершения проступка истекут в ноябре 2022 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено в пределах установленного законом срока, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, а также взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, поскольку согласно положениям частей 1, 6 статьи 74 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ данные требования подлежат удовлетворению лишь в случае признания увольнения незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно части 6 данной статьи сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

В соответствии с пунктом 293 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД от 01.02.2018 № 50, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 56, 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 (утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от 31.03.2021 № 181) сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований и для удовлетворения требования иска о взыскании денежной суммы за переработку, работу в праздничные и выходные дни, поскольку, как обоснованно указывает представитель ответчика на основании приказа № от истцу произведена выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дня в количестве 15 дней (120 часов). Остальные часы переработки истец имел право получить путем оформления дополнительных дней отпуска в период своей работы.

Также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как в силу части 9 статьи 394, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению лишь в случае признания увольнения незаконным, либо установлении нарушений трудовых прав работника.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной суммы за переработку, работу в праздничные и выходные дни, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Секретарь: