Решение № 2-4884/2017 2-4884/2017~М-1975/2017 М-1975/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-4884/2017

Дело 2-4884/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Барановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 14 час. 40 мин. около [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств мотоцикла Сузуки гос. Номер [ № ] под управлением ФИО2, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля Ауди гос. Номер [ № ] под управлением ФИО3. В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства Ауди гос. Номер [ № ] ФИО3, который нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 в СПАО «Ингосстрах». В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 15400 руб. 00 коп.. Однако истец с данной суммой страхового возмещения не согласен, в связи с чем обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 292 381 руб. 00 коп., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. 00 коп..

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика, на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц..

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 14 час. 40 мин. около [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств мотоцикла Сузуки гос. Номер [ № ] под управлением ФИО2, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля Ауди гос. Номер [ № ] под управлением ФИО3. В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства Ауди гос. Номер [ № ] ФИО3, который нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП.

Вина ФИО3 данном ДТП подтверждается определением по делу об административном правонарушении. Судом установлено, что данное определение в установленном законом порядке не обжаловалось. Административный материал исследовался судом в судебном заседании.

Факт дорожно-транспортного происшествия, и вина ФИО3 сторонами в судебном заседании не оспаривался.

На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением ФИО3 п. 10.1 правил дорожного движения.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 в СПАО «Ингосстрах». В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 170000 руб. 00 коп.. Однако истец с данной суммой страхового возмещения не согласен, в связи с чем обратился в суд с иском.

Согласно статье 927 ГК РФ cтрахование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договорам -риск гражданской ответственности (ст.ст. 931,932)

Согласно ст. 931 ГК РФ « По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

…. В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы»

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.

Суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы проведенной специалистами ООО «Артмакс» стоимость восстановительного ремонта ТС мотоцикла Сузуки гос. номер <***> определена в размере 250648 руб. 00 коп. с учетом износа, без учета износа- 452697 руб. 00 коп., доаварийная стоимость транспортного средства экспертом определена в размере 274117 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 71840 руб. 00 коп..

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его доаварийной стоимости и стоимости годных остатков.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется..

В соответствии со ст. 12 п. 18 пп. а Закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П полная гибель имущества потерпевшего наступает, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Суд с учетом заключения судебной экспертизы и приведенными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в методических рекомендациях, приходит к выводу, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его доаварийную стоимость.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере разницы между доаварийной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков, и суммы выплаченного страхового возмещения. Расчет суммы следующий: 274117 руб. 00 коп.(доаварийная стоимость транспортного средства)- 71840 руб. 00 коп. ( стоимость годных остатков) – 170000 руб. 00 коп. ( размер выплаченного страхового возмещения) = 32277 рублей 00 копеек.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. 00 коп., поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Данные требования истец основывает на ст. ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 4 ГК РФ и пункта 13 статьи 5 ФЗ N 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после вступления в силу соответствующих положений ФЗ N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено статьей 5 этого Федерального закона.

В пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, при нарушении которого начисляется неустойка за несвоевременную страховую выплату, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено своевременно и в полном объеме, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Расчет неустойки будет следующим: 32277 руб. х1%х 88 дней просрочки = 28403 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ; заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ); если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку стороной ответчика было заявлено мотивированное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, в связи с чем полагает правильным снизить размер неустойки до 7000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.00 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» В силу статьи 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.94 года " О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается причинителем вреда только при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчиком истцу страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, не своевременно, таким образом, он нарушил права потребителя. С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 коп. Определяя сумму компенсации морально вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Согласно ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с п.63 Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 64 Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, учитывая, что страховое возмещение в неоспоримой части истцу было выплачено в ходе рассмотрения дела, а также срок нарушения обязательства, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном ст.16.1 Закона, явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10000 руб. 00 коп..

Судом установлено, что стороны не оплатили проведение экспертизы ООО « Экспертное учреждение АРТМАКС» в размере 21000 руб., доказательств обратного суду не представлено.

ООО «Экспертное учреждение Армакс» в соответствии со ст.85 ГПК РФ просит взыскать оплату экспертизы в размере 21000 руб..

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ: «2. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертное учреждение АРТМАКС» расходы на проведение экспертизы в размере 21000 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина, от оплаты которой он был освобожден в силу закона в размере 1678 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32277 рублей 00 копеек, неустойку в размере 7000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 1678 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья: Е.П.Рахманкина