Апелляционное определение № 33-19722/2025 от 23 декабря 2025 г.

УИД 03RS0007-01-2025-003848-87

Дело № 2-3116/2025

Судья Тинякова Т.А.

Кат. 2.074

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-19722/2025
24 декабря 2025 года
город Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Низамовой А.Р.

судей Вахитовой Г.Д.

ФИО1

при ведении протокола секретарём Лысенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г.Уфы от 9 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском (с учетом уточнений) к ООО СМУ – 2 «ЭКОЛОГ» БСНС о защите трудовых прав.

В обоснование иска указано, что дата между ФИО2 и ООО СМУ – 2 «ЭКОЛОГ» БСНС заключен трудовой договор, на основании которого истец принята на должность инженера производственно-технического отдела 1 категории.

На собеседовании достигнута договоренность о выплате заработной платы в размере ... рублей с последующим повышением заработной платы. В соответствии с подписанным трудовым договором истцу установлен оклад в размере ... рублей. Фактически заработная плата составляла в среднем ... рублей в месяц. Раз в квартал перечисляли денежные средства в размере ... рублей.

Приказов о премировании в отношении истца не издавалось, истца с ними не знакомили, соответственно полученные денежные средства от работодателя являются заработной платой.

дата трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут, однако трудовая книжка истцу не выдана, полный расчет не произведен.

Исходя из размеров заработной платы истца, работодатель должен выплатить истцу в день увольнения заработную плату за апрель и май 2024 года в размере 84997,54 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 30 календарных дней в размере 57 952,87 рублей, а также квартальную выплату в размере 12000 рублей.

С дата по дата ответчиком на счет истца перечислена денежная сумма в размере ... рублей.

На основании изложенного просит обязать ООО СМУ – 2 «ЭКОЛОГ» БСНС выдать надлежаще оформленную трудовую книжку, произвести полный расчет по заработной плате в размере 61690,99 рублей, взыскать материальный ущерб в размере 548564,51 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 35 374,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возложить обязанность на ООО СМУ – 2 «ЭКОЛОГ» БСНС выдать расчетные листы и справки, выдаваемые работнику при увольнении.

Определением Советского районного суда г.Уфы от 30 июня 2025 года принят отказ ФИО2 от исковых требований в части возложении обязанности на ООО СМУ – 2 «ЭКОЛОГ» БСНС выдать трудовую книжку.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 9 сентября 2025 года постановлено:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Управление № 2 «ЭКОЛОЕ» Башспецнефтестрой об обязании работодателя выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно- Монтажное Управление № 2 «ЭКОЛОГ» Башспецнефтестрой (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №... №...) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В доход местного бюджета взыскать госпошлину с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Управление № 2 «ЭКОЛОГ» Башспецнефтестрой (ИНН <***>) в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции проигнорированы представленные истцом доказательства, подтверждающие реальный размер заработной платы, которая согласно выписке со счета ПАО Росбанк составляет 42498,77 рублей.

Судом проигнорированы пояснения третьего лица ФИО6, что данные в расчетных листах не соответствуют действительности, к примеру, выплата за 5 июля 2023 года не может быть отнесена к выплатам за июль, о чем в расчетном листе не сделано необходимой расшифровки. Ответчик строит свои расчеты исходя из того, что все суммы, указанные в расчетном листе, относятся к периоду выдачи расчетного листа.

Расчет компенсации за неиспользуемый отпуск произведен из заниженного оклада, а не из среднего заработка, рассчитанного с учетом всех полученных сумм.

Суд необоснованно отказал во взыскании материального ущерба, ссылаясь на отсутствие фактов отказа в приеме на работу другими работодателями и на факт трудоустройства истца в спорный период. Факт последующего трудоустройства не освобождает работодателя от ответственности, предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовая книжку истцу выдана лишь 30 июня 2025 года в судебном заседании, то есть с задержкой более чем на год.

Судом несоразмерно занижена взысканная компенсация морального вреда, учитывая длительность нарушения прав истца.

Вопреки выводам суда о том, что истец не обращалась к работодателю с требованиями о выдаче надлежащим образом заверенных расчетных листов, в материалах дела имеются два заявления истца от 27 апреля 2024 года и 24 мая 2024 года с требованием выдать соответствующие документы, которые вручены работодателю нарочно, а также почтовое уведомление, направленной истцом в адрес работодателя 23 сентября 2024 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из обязательных условий трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 10 мая 2023 года между ФИО2 и ООО СМУ-2 «Эколог» БСНС заключен трудовой договор, который расторгнут по инициативе работника 29 мая 2024 года.

Проверяя правильность начисления заработной платы за спорные апрель и май 2024 года, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премии за два названных месяца, так как установил, что заработная плата соответствовала условиям трудового договора и начисление заработной платы отражено в расчетных листках.

Согласно пункту 12 трудового договора для ФИО2 предусмотрен оклад ... рублей в месяц и районный коэффициент 15%, иных выплат в трудовом договоре не предусмотрено.

В спорные месяцы в апреле 2024 года истцу начислены ... рублей, выплачены за вычетом 13% налога на доходы физического лица ... рублей. Так, истцу начислены ... рублей оклад, ... рублей районный коэффициент 15%, премия ... рублей.

В мае 2024 года истцу за 18 отработанных дней (при норме 20 рабочих дней) истцу начислены ... рублей оклад, ... рублей районный коэффициент (15%), премия ... рублей и компенсация за неиспользованный отпуск 30,33 дня ... рублей.

ФИО2 настаивает на том, что премии в апреле и мае 2024 года начислены за ранее отработанные месяцы – февраль и март 2024 года, так как на таких условиях была договоренность при трудоустройстве.

Между тем, ни в трудовом договоре, ни в приказе о приеме на работу такого условия не содержится.

Действительно, премия порой выплачивается в первых числах месяца (например, 5 июля 2023 года за июль 2023 года, л.д. 114 том 1, 7 августа 2023 года за август 2023 года, л.д. 116 том 1, 6 октября 2023 года за октябрь 2023 года, л.д. 118 том 1, 3 ноября 2023 года за ноябрь 2023 года, л.д.119 том 1), то есть не по итогам работам за месяц.

Однако такое обстоятельство не позволяет прийти к выводу, что премия начислялась за ранее отработанные месяцы.

Так, судебной коллегией истребовано положение о премировании, на что ответчиком представлено Положение об оплате труда и премировании работников организации от 2 июня 2014 года, где в части премий установлены следующие условия для их выплаты:

- размер премии определяется индивидуально, зависит от выполнения плановых показателей и финансового положения предприятия, при отсутствии дисциплинарных взысканий у работника,

- конкретный размер премии для каждого работника определяется и утверждается приказом руководителя организации.

То есть, вопреки утверждениям истца, премия не связана с конкретными показателями работы за конкретный месяц, зависит от выполнения плановых показателей и финансового положения, в связи с чем работодатель при соблюдении данных условий мог принять решение о премировании в любой из месяцев.

Гарантирована такая премия только лишь в той части, в которой она доводит заработную плату до минимального размера оплаты труда, так как иначе будет нарушаться требование статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

В спорные месяцы, заявленные в иске, в апреле и мае 2024 года премия истцу начислена и выплачена.

Оснований для отнесения этой премии к премиям за иные месяцы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО6 пояснила иное, что в расчетных литках не отражена информация (расшифровка) о периоде, за который выплачивается премия, отклоняются, так как помимо расчетных листков представлены приказы о начислении премий (л.д. 144-174 том 1), соответствующие выплатам «разовая премия», начисленным в расчетных листках, а также положению о премировании, где назначение премии никак не связано с итогами работы за конкретный месяц.

Применяя Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений по исчислению компенсации ща неиспользованный отпуск), суд первой инстанции установил, что при расчете среднего заработка для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск права ФИО2 не нарушены.

Суд верно указал, что среднедневной заработок рассчитывается с учётом выплат, предусмотренных системой оплаты труда (оклад, премии, надбавки и т. д.), в связи с чем проверил, учитывал ли работодатель премии, выплачиваемые ответчиком как «разовые премии», и, установив их применение в расчете, проверив расчет ответчика, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска в части компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Порядок расчета отпуска определен Трудовым кодексом Российской Федерации, который определяет, что в стаж, дающий право на очередной отпуск, включается фактически отработанное время. Рассматривая вопрос выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, следует учитывать положение п. 28, 35 «Правил об очередных и дополнительных отпусках», утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 № 169 и подлежащих применению в части, не противоречащих Трудовому кодексу Российской Федерации (ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, при определении права на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, оставляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Работодатель фактически исчислил количество отработанных месяцев как 13 (с мая 2023 года по май 2024 года), в связи с чем определил право на компенсацию за неиспользованный отпуск за 30,33 дня (28/12*13).

Округление количества дней отпуска, подлежащих компенсации при увольнении, до целого числа законодательством не предусмотрено. В рассматриваемой ситуации работодатель вправе произвести округление в пользу работника, но не обязан

В связи с изложенным, доводы ФИО2 о праве на компенсацию за неиспользованный отпуск за 31 день ошибочны, фактически ей положена компенсация за 30,33 дня, что и оплатил ответчик.

При определении среднего за день заработка, необходимого для расчета величины отпускных, суммы и дни, относящиеся к временной нетрудоспособности, учитываться не будут (подп. «б» п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы от 24 декабря 2007 года № 922). Связано это с тем, что при подсчете среднедневного заработка (СДЗ) выбираются только те суммы, которые предусмотрены системой оплаты труда, иными словами, начисленные за выполнение сотрудником его профессиональных обязанностей (п. 2 Положения).

Также не учитывается материальная помощь (пункт 3 Положения).

Следовательно, в расчетном периоде май 2023 года-апрель 2024 года не учитываются материальная помощь по 2000 рублей в августе и декабре 2023 года, пособие по временной нетрудоспособности ... рублей в ноябре 2023 года.

Дни временной нетрудоспособности, отраженные в расчетном листке 13-15 и 16-22 ноября 2023 года, подтверждаются также табелями учета рабочего времени, представленными ответчиком по запросу судебной коллегии.

Следовательно, при расчете среднедневного заработка эти дни не учитываются.

Таким образом, истцу начислены ... рублей в расчетном периоде.

Среднее количество дней принимается как 29,3 (часть 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации), в не полностью отработанных месяцах мае 2023 года и ноябре 2023 года составят:

- в мае истец 9 календарных дней не работала (принята только с 10 мая 2023 года), оставшихся дней в мае 22 (31? 9). Соответственно, для расчета отпускных берется только среднее число дней в отработанном периоде 20,8 дней (29,3/31?22),

- в ноябре 2023 года истец была временно нетрудоспособна 10 календарных дней. Оставшихся дней ноября 20 (30?10). Соответственно, для расчета отпускных берется только 19,53 дней (29,3 /30? 20).

Всего 29,3*10+20,8+19,53=333,33 дней.

Полностью отработанных месяцев в расчетном периоде остается 10 (12? 2). Соответственно средний дневной заработок работника составит:

... рублей.

... рублей.

Ответчик начислил ... рублей, разница находится в пределах разумной погрешности, тем более что выплаты требуют математического округления до сотых после запятой.

Что касается квартальной премии ... рублей (истец просит пропорционально отработанному во 2 квартале 2024 года времени квартальную премию ... рублей), то вопреки доводам ФИО2, квартальная премия отсутствует как в условиях трудового договора от 10 мая 2023 года, так и в приказах, в расчетных листках и в положении о премировании. Никакие обстоятельства по делу не указывают, что между работником и работодателем достигнута договоренность о такой премии.

Поскольку установлено нарушение прав ФИО2, так как имели место несвоевременная выплата заработной платы, несвоевременная выдача трудовой книжки, представление расчетных листков, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия, соглашаясь с присужденной суммой, учитывает, что выплата средств к существованию (заработной платы) осуществлена частями, окончательный расчет произведен в течение 3 месяцев со дня увольнения, выплаты осуществлены в июле и августе 2023 года, при этом работодатель добровольно произвел выплату процентов за задержку согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Несвоевременное получение расчетных листков имело место, однако в суд расчетные листы представлены, равно как и трудовая книжка, в данной части нарушение трудовых прав прекратилось, компенсация морального вреда в 3000 рублей в достаточной степени компенсирует все испытанные истцом страдания, наряду со страданиями за несвоевременное получением средств к существованию и расчетных листков, трудовой книжки.

Что касается задержки выдачи трудовой книжки и, соответственно выплаты заработка за время такой задержки, то судом первой инстанции правильно применены положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации отказано в иске в данной части, так как не имели место факты отказа ФИО2 в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у нее трудовой книжки.

Напротив, суд установил, что истец была трудоустроена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт задержки выдачи трудовой книжки достаточен для применения материальной ответственности, основаны на неверном толковании норм материального (трудового) права.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзацы первый и четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику неполученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Фактов отказа в трудоустройстве ввиду отсутствия трудовой книжки со стороны ФИО2 не доказано.

Относительно выдачи расчетных листков, справок, то суд первой инстанции в данной части указал, что истец не обращалась с таким заявлением. Обосновывая свой иск, истец ФИО2 указывала, что 23 сентября 2024 года направила запрос работодателю на выдачу документов, в подтверждение чего приложила квитанцию о почтовом отправлении. Суд первой инстанции согласился, что истец обращалась к работодателю с письменным заявлением от 17 сентября 2024 года (направлено Почтой России чек от 23 сентября 2024 года) о выдаче: трудовой книжки, расчетных листов за весь период работы, справку ЕФС-1 за текущий год, выписку из персонифицированных сведений, копию раздела 3 РСВ за последние три месяца, справку о доходах НДФЛ, копии приказов о приеме, увольнении, переводах, указанное письмо работодателем не получено, возвращено отправителю. ФИО2 указывает, что неполучение данного заявления свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения своих обязательств, также указывает, что ранее также обращалась за выдачей расчетных листков и такие заявления ответчиком получены.

Судебная коллегия полагает, что поскольку требование, изложенное в иске, неконкретизировано в части справок, соответственно решение будет неисполнимо, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и возложения на ответчика обязанности выдать «все справки», не имеется.

Изложенное не препятствует истцу повторно обратиться в суд с указанием конкретных требуемых документов в случае нарушения прав на получение конкретных справок.

Расчетные листы представлены в суде, ФИО2 привела возражения по их содержанию, а потому оснований для удовлетворения таких требований не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Низамова

Судьи Г.Д. Вахитова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года