Решение № 2-3837/2025 2-3837/2025~М-3436/2025 М-3436/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-3837/2025

2-3837/2025

86RS0001-01-2025-005941-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ханты-Мансийск 14 ноября 2025 года

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием: помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дружба» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дружба» (далее по тексту МБУК «Дружба») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования иска мотивированы тем, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком МБУК «Дружба» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста по жанрам творчества. ДД.ММ.ГГГГ истец подала на имя директора МБУК «Дружба» заявление с просьбой уволить ее с занимаемой должности по собственному желанию. В этот же день истец в адрес электронной почты МБУК «Дружба» направила заявление об отзыве заявления об увольнении, на что в адрес электронной почты истца поступил ответ об отказе. С приказом об увольнении истец не согласна, поскольку согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится.

С учетом изложенного, истец просит суд: признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №л.с. от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ФИО1 в должности ведущего специалиста по жанрам творчества; взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Дружба» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка 2 174 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в судебное заседание обеспечила явку представителя. Суд руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настояла, по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что истец до настоящего времени не трудоустроена.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержав доводы изложенные в возражении на исковое заявление. Обратила внимание, что истцом допускались нарушения трудовой дисциплины, а именно многочисленные прогулы, причины неявки на работу не поясняла. Ответчиком составлялись акты о прогуле (об отсутствии на рабочем месте). В письменном возражении ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. Истец принята к ответчику на должность ведущего специалиста по жанрам творчества СДК д.Ягурьях с испытательным сроком на три месяца, на основании приказа №л.с. от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания, на которое ФИО7 не дала никакого ответа. С ДД.ММ.ГГГГ истец не вышла на работу без объяснения причины, на телефон не отвечала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не находилась на рабочем месте, нарушила режим работы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка МБУК «Дружба» и пунктом 6.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение об отсутствии на рабочем места почтовым отправлением, а также в адрес электронной почты истца, кроме того ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена под роспись. ФИО1 ранее обращалась в суд с исковым заявлением к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (гражданское дело №). Суд рассмотрел представленные документы и принял решение не в пользу ФИО1 После чего представитель истца предложила мирным путем урегулировать конфликт, так как ФИО1 грозило увольнение за прогулы согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ. Руководитель МБУК «Дружба» пошла на встречу истцу и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л.с. истец была уволена с занимаемой должности по собственному желанию. Обращает внимание, что в данном случае истец сама выбрала такой способ защиты от увольнения по негативным основаниям (л.д.32, 33). Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась, приказ об увольнении по отрицательным мотивам не издавался, мировое соглашение между сторонами после рассмотрения дела 2-3282/2025 в письменном виде не оформлялось. На должность истца сотрудник не приглашался, в данный момент эта должность вакантна.

Суд, заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, истец восстановлению на прежней должности, с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула, размер компенсации морального вреда подлежащим снижению до 30 000 рублей, исследовав и проанализировав представленные доказательства, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между МБУК «Дружба» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принята на должность ведущего специалиста по жанрам творчества, в структурное подразделение: СДК д.Ягурьях. Местом работы истца: Дом культуры (л.д.36-46).

Заработная плата выплачивается каждые полмесяца 5 и 20 числа путем перечисления денежных средств на карту (банк ВТБ) (п.5.2 трудового договора).

Согласно пункта 6.2 трудового договора, работнику устанавливается 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными – воскресенье, понедельник, общей продолжительностью рабочего времени 36 часов в неделю: вторник, среда, четверг – с 10-00 ч. до 19-20 ч.; пятница, суббота – с 10-00 ч. до 19-00ч. Перерыв на обед с 13-00 ч. до 15-00 ч.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к МБУК «Дружба» с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (вх.31 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 через электронную почту направила в адрес МБУК «Дружба» заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию с должности ведущий специалист по жанрам творчества. Просит ее не увольнять (вх.32 от ДД.ММ.ГГГГ, получено в 14:10 по эл.почте специалист по кадрам ФИО8) (л.д.64, 65). На указанном заявлении проставлена виза директора МБУК «Дружба» ФИО6 «Отказать в восстановлении на должность 17.09.2025г».

Приказом МБУК «Дружба» № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.53).

В качестве основания увольнения в приказе указано: на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовую книжку истец получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-59).

ДД.ММ.ГГГГ МБУК «Дружба» в адрес ФИО1 направлено уведомление об отклонении заявления об отзыве заявления об увольнении по причинам: «1. в заявлении не указана дата заявления, которые она хотела бы отозвать. 2. После того как истец подавала исковое заявление в Ханты-Мансийский суд дело 2-3282/2025 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также в трудовую инспекцию. Так как вы не находились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте и нарушили режим работы, установленный Вам правилами внутреннего трудового распорядка МБУК «Дружба» и пунктом 62 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно ч.1 ст.193 ТК РФ, Вам было направлено уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте с которым вы ознакомились 16.09.2025г., когда приехали и подали заявление на увольнение по собственному желанию. Объяснение Вы не предоставили связи с чем был составлен акт о непредставлении письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте от 17.09.2025г., все предоставленные в суд документы были рассмотрены, и суд принял решение не в Вашу пользу. Ваш представитель после того как вы проиграли суд позвонил мне и предложил мирным путем урегулировать конфликт, так как вам грозило увольнение за прогулы согласно подпункта «а» пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ., я как руководитель пошла Вам на встречу, вы написали заявление уволиться по собственному желанию, которое незамедлительно было рассмотрено. Таким образом, трудовой договор расторгнут Вами 17.09.2025г. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации» (л.д.66-67). Указанное уведомление направлено в адрес электронной почты истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ст.1 ТК РФ).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия ФИО1 при написании заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, выяснялись ли руководством МБУК «Дружба» причины подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, разъяснялись ли истцу работодателем последствия написания ею заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела такие доказательства не были представлены.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 разъяснялись последствия подачи заявления об увольнении по собственному желанию, о сроках такого обращения не сообщалось, истинная причина ее увольнения работодателем не выяснялась, на беседу к руководителю ее не приглашали.

В этой связи суд приходит к выводу, что соглашение между истцом и ответчиком относительно обстоятельств и даты увольнения ФИО1, не достигнуто.

Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что увольнению ФИО1 предшествовал ряд конфликтных ситуаций с руководством МБУК «Дружба».

Так, из возражений ответчика следует и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, что истцу грозило увольнение по негативным основаниям. Ответчиком в материалы дела представлены копии актов об отсутствии истца на рабочем месте. При этом, доказательств издания приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в материалы дела не представлено.

Кроме того, из указанного выше уведомления об отказе в принятии заявления об отзыве заявления об увольнении следует, что увольнение истца по собственному желанию осуществлено с целью урегулирования конфликта, ввиду чего истцу отказано в принятии заявления об отзыве заявления об увольнении, поскольку ранее истец обращалась в суд с исковыми требованиями к ответчику, в удовлетворении которых ей было отказано. При этом, доказательств заключения мирового соглашения между сторонами в материалы дела не представлено.

Действительно, решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дружба» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Как следует из решения суда, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку приказ о прекращении трудового договора работодателем не издавался, трудовая книжка истцу не выдавалась, окончательный расчет не производился, до момента вынесения решения суда истец находилась в трудовых отношениях с ответчиком.

Заявление на увольнение истец написала на следующий день после судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ), увольнение оформлено на следующий день после подачи истцом заявления об этом, сразу был произведен с ней полный расчет.

ДД.ММ.ГГГГ (в день увольнения) ФИО1 подала заявление руководителю МБУК «Дружба» (л.д.64), не получив при этом желаемого результата, обратилась с иском в суд.

До настоящего времени истец нигде не трудоустроена, поскольку намерена продолжить работу в МБУК «Дружба».

В совокупности вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию, достижения с ней соглашения о дате ее увольнения.

При таких обстоятельствах увольнение ФИО1 не может быть признано законным, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 1, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие правила для расчета средней заработной платы установлены ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абз. 4 п. 9абз. 4 п. 9 Положения).

Вынужденный прогул истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) составляет 39 дней. Исходя из материалов дела заработок истца мая 2025 года по сентябрь 2025 года, за 64 рабочих дня составляет 193 436,01 рублей. Среднемесячная заработная плата, за фактически отработанное время составляет 38 687,20 рублей (193 436,01 / 5 мес.), среднедневная 604,49 рублей (38 687,20 / 64 рабочих дня).

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) в размере 107 353,32 рублей, в том числе за сентябрь 24 186,35 рублей, за октябрь 56 434,81 рублей, за ноябрь 26 732,16 рублей.

Пунктом 1 ст. 224 НК РФ предусмотрено, что налоговая ставка устанавливается в 13 процентов, если сумма налоговых баз, указанных в п. 2.1 ст. 210 настоящего Кодекса, за налоговый период составляет менее 5 миллионов рублей или равна 5 миллионам рублей.

Таким образом, взысканию с пользу ФИО1 без учета НДФЛ, в счет заработка за время вынужденного прогула подлежит с ответчика в размере – 93 397,39 рублей (107 353,32 – 13%).

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14, ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Материалами дела подтверждено нарушение прав ФИО1 со стороны работодателя, выразившееся в незаконном увольнении работника.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, ценности и объема защищаемого права, длительности его нарушения, степени вины работодателя, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Дружба» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дружба» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ муниципального бюджетного учреждения культуры «Дружба» (ИНН <***>) № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности ведущего специалиста по жанрам творчества Муниципального бюджетного учреждения культуры «Дружба» СДК д.Ягурьях с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Дружба» в пользу ФИО1 (№) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 93 397,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Дружба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе ФИО1, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Ф.Р.Черноволенко

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Ф.Р.Черноволенко