Решение № 2-1533/2018 2-1533/2018~М-1590/2018 М-1590/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1533/2018

Мотивированное
решение изготовлено в окончательной форме дата

КОПИЯ.Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский дата

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Золотникове Е. О.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Производство Технологии Строительство» ФИО2, действующей на основании доверенности от дата, выданной на срок по дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производство технологии строительство» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производство технологии строительство» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что дата ФИО1 была принята на работу менеджером по продажам в Общество с ограниченной ответственностью «Производство технологии строительство», трудовые отношения были оформлены письменным договором № от дата. Кроме окладной части, была также предусмотрена мотивация (премия) в виде установленного процента за осуществляемые истцом продажи. дата истец уволилась по собственному желанию. Возложенные на нее трудовым договором и трудовым законодательством обязанности ФИО1 исполняла должным образом. Заработную плату истец получала на карту ПАО «Сбербанк России». В то же время ответчик своих обязательств по выплате истцу заработной платы не выполняет. Последняя заработная плата была выплачена истцу Обществом с ограниченной ответственностью «Производство технологии строительство» дата в размере 11123 руб. 95 коп., однако истец полагает, что данной выплатой была закрыта задолженность ответчика по окладной части. В части премиального вознаграждения (установленный мотивацией процент продаж) труд истца оплачен не был. Истцом в адрес ответчика ООО «Производство технологии строительство» была направлена претензия о добровольном погашении задолженности по заработной плате, однако добровольно денежные средства истцу выплачены не были. По состоянию на дата задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет : за июль 2018 года – 127872 руб. 61 коп., за август 20дата руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в наличии у ФИО1 чувства тревоги за свое будущее и будущее своих троих детей, бессонницей и нравственных страданий по причине недостатка денежных средств. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 15000 руб. Истец просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Производство технологии строительство» в пользу истца ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 133513 руб. 61 коп., в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду пояснила, что договоренность с работодателем относительно выплаты помимо окладной части еще и премиального вознаграждения (установленный мотивацией процент продаж) были в июле 2018 года лишь в устной форме, ранее премиальное вознаграждение не выплачивалось. Не оспаривает, что согласно условиям письменного трудового договора при увольнении ответчиком с истцом произведен в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Производство Технологии Строительство» ФИО2, действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок по дата, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в возражениях ООО «Производство Технологии Строительство». Также суду пояснила, что какие-либо изменения в части оплаты труда истца в трудовой договор не вносились и не обсуждались. При увольнении расчет с истцом был произведен в соответствии с условиями трудового договора и трудового законодательства РФ в установленные сроки и в полном объеме. Полагает, что со стороны истца не представлены достаточные и достоверные доказательства свидетельствующие об изменении условий оплаты труда истца. В отношении истца ФИО1 со стороны ответчика ООО «Производство Технологии Строительство» какие-либо действия свидетельствующие о нарушении ее трудовых прав не совершалось, ввиду чего оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется.

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Производство Технологии Строительство» ФИО2, действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок по дата, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу положений ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается письменными материалами дела, согласно трудовому договору № от дата, трудовой книжке на имя ФИО1, истец была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Производство технологии строительство» на должность менеджера отдела продаж с дата юриста, ей установлен оклад в размере в размере 11000 руб., к которому начисляется уральский коэффициент в размере 1650 руб.

Согласно приказа № от дата ФИО1 принята на должность менеджера отдела продаж с окла<адрес> руб. Работник ФИО1 с приказом ознакомлена дата, что удостоверено подписью истца в приказе.

Согласно приказу № от дата ФИО1 переведена на должность менеджера отдела продаж с окла<адрес> руб. Работник ФИО1 с приказом ознакомлена дата, что удостоверено подписью истца в приказе.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами, дата трудовой договор с истцом ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами, при увольнении в соответствии с условиями письменного трудового договора ответчиком произведен полный расчет ФИО1 при увольнении.

Как следует из содержания справки о начисленной и выплаченной заработной плате от дата за июль 2018 истцу начислена заработная плата в размере 17250 руб. и выплачена за минусом НДФЛ 15762 руб. 00 коп., за август 2018 начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11919 руб. 95 коп. и выплачена за минусом НДФЛ 11123 руб. 95 коп.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Кроме того, абзац четвертый части первой статьи 22 и часть первая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом части первой статьи 191 данного Кодекса является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя.

В силу требований ст. ст. 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производство технологии строительство» о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку со стороны истца ФИО1 суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные достаточные доказательства изменения условий оплаты труда, либо наличия у ответчика локальных нормативных правовых актов, устанавливающих премиальное вознаграждение и условия его выплаты, доказательства наличия задолженности по выплате заработной платы.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, либо размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение нарушение ответчиком ООО «Производство технологии строительство» трудовых прав истца, у истца не имеется права на взыскание компенсации морального вреда, ввиду чего в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Производство технологии строительство» о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производство технологии строительство» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Коркина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Я.С.Коркина

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес> Е.О.Золотников

дата г.

Подлинник документа находится в материалах дела №

Березовского городского суда <адрес>

Судья: Я.С.Коркина

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес> Е.О.Золотников

По состоянию на дата

решение в законную силу не вступило.

Судья: Я.С.Коркина

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес> Е.О.Золотников