Приговор № 1-134/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-134/2018

1-134/18 13 сентября 2018 года
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Т.В.Киреева

с участием государственного обвинителя ФИО5

подсудимого ФИО1

защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

переводчика ФИО3

при секретаре ФИО4,

рассмотрев 13 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, у находившегося около принадлежащего Потерпевший №1 <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения металла из хозяйственной постройки, расположенной на территории двора Потерпевший №1 по <адрес>.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 в мае ДД.ММ.ГГГГ года, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, прошел на территорию двора Потерпевший №1, расположенного по <адрес>, незаконно проник в сарай, расположенный на территории двора Потерпевший №1, совершив незаконное проникновение в иное хранилище, откуда тайно похитил 4 металлических водосточных трубы, длиной 3 метра каждая, стоимостью 1 212 рублей каждая, принадлежащих Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 848 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5, защитник ФИО6 и потерпевшая Потерпевший №1 в адресованном суду заявлении, выразили свое согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей заявил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для рассмотрения данного дела в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, в соответствии со ст.314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит вину ФИО1 доказанной совокупностью собранных по уголовному делу доказательств в полном объёме и квалифицирует его действия п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО1 на учёте у психиатра /л.д.95/ и нарколога /л.д.97/ не состоит, в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при определении меры и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который характеризуется положительно /л.д.93/, является инвалидом / л.д. 90/.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья / л.д. 90/, возмещение ущерба /л.д.26/.

Обстоятельств, отягчающих наказание, из перечня предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При указанных обстоятельствах дела, данных о личности, возрасте ФИО1, его состоянии здоровья, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в установленных ч.2 ст.43 УК РФ целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде штрафа в соответствии со ст.46 УК РФ в пределах санкции статьи, не усматривая исключительных обстоятельств и оснований для применения ст.64 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, ограниченных возможностей получения доходов вследствие его заболевания.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ с учетом личности виновного и имущественного положения, суд считает возможным рассрочить уплату штрафа.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимых.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 суд считает возможным оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства избрания меры пресечения не изменились, избранная мера пресечения им не нарушалась.

Руководствуясь ст.ст.302-304; 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере ....

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: Т.В.Киреева