Приговор № 1-44/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-44/2021Архаринский районный суд (Амурская область) - Уголовное УИД 28RS0№-48 Дело № именем Российской Федерации 25 июня 2021 года <адрес> Архаринский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Копыловой Г.Н., при секретаре судебного заседания ФИО24, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО25, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО33, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО10, защитника - адвоката ФИО32, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО1 №3, ФИО1 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего четверых малолетних детей, не работающего, проживающего в <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2) ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 3) ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, - постановлением Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, назначено к отбытию наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, -содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, проживающего в <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> Архаринского районного судебного участка по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, - постановлением Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору мирового судьи <адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменено, назначено к отбытию наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> Архаринского районного судебного участка по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % ежемесячно, - постановлением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п.10 ст. 397 УПК РФ, на основании ч.5 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи <адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи <адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с не отбытым сроком 3 месяца 23 дня, -содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО2 и ФИО10 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 23 часов 10 минут у ФИО2, находящегося по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, реализуя который, ФИО2 в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ спустился в подвальное помещение, вход в которое расположен рядом с входной дверью подъезда № <адрес>, и прошел к кладовой, где умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно, в отсутствие собственника и посторонних лиц, руками оторвал две доски с правой стены кладовой, после чего через образовавшийся проем правой рукой достал две трехлитровые стеклянные банки с соленым свиным салом, тем самым тайно похитил 1 стеклянную банку с соленым салом стоимостью 998 рублей 50 копеек и 1 стеклянную банку с соленым салом стоимостью 1054 рубля 50 копеек, принадлежащие ФИО1 №1, после чего с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 №1 материальный ущерб на общую сумму 2 053 рубля. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме путем возврата похищенного. 2) ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО2, находясь на обочине дороги в районе <адрес>, встретил своего несовершеннолетнего сына ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе разговора с которым попросил во временное пользование мобильный телефон ФИО17 «itel А 16 Plus» с картой памяти «Micro SD» 8 Gb, принадлежащий ФИО1 №3 В указанное время несовершеннолетний ФИО4 №1 передал во временное пользование ФИО2 мобильный телефон ФИО17 «itel А 16 Plus» с картой памяти «Micro SD» 8 Gb, принадлежащий ФИО1 №3, таким образом, мобильный телефон перешел к ФИО2 в правомерное пользование. В этот же день ФИО2, находясь в <адрес>, ввиду отсутствия у него личных денежных средств решил похитить вверенное ему имущество, а именно мобильный телефон ФИО17 «itel А 16 Plus» стоимостью 6 000 рублей с картой памяти «Micro SD» 8 Gb стоимостью 499 рублей, тем самым совершить растрату. С этой целью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО1 №3, вверенного ему, путем растраты, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, продал ФИО4 №7 мобильный телефон ФИО17 «itel А 16 Plus» стоимостью 6 000 рублей, с картой памяти «Micro SD» 8 Gb стоимостью 499 рублей, после чего вырученные от продажи мобильного телефона денежные средства в сумме 500 рублей потратил на собственные нужды. Таким образом, ФИО2 противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, против воли собственника – ФИО1 №3 обратил в свою пользу и растратил вверенное ему имущество, а именно мобильный телефон ФИО17 «itel А 16 Plus» стоимостью 6 000 рублей, с картой памяти «Micro SD» 8 Gb стоимостью 499 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб ФИО1 №3 на общую сумму 6 499 рублей. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме путем возврата похищенного. 3) ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО2, находясь по месту своего жительства, по адресу <адрес>, предложил ФИО10 совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 №2, с незаконным проникновением в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на что ФИО10 ответил согласием, тем самым ФИО2 и ФИО10 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 55 минут в <адрес>, ФИО2 и ФИО10, реализуя совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, убедившись, что поблизости никого нет и их действия остаются незамеченными, зашли во двор <адрес>, подошли к веранде дома, где ФИО2 отодвинул стекло в оконном проеме веранды в сторону, после чего ФИО10 через образовавшийся проем проник на веранду указанного дома, тем самым незаконно проник в жилище, прошел через незапертую входную дверь в жилой дом, а ФИО2 в этот момент остался во дворе дома следить, чтобы их действия оставались тайными. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 55 минут ФИО10, находясь в жилом <адрес>, продолжая осуществлять единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества прошел в зальную комнату, подошел к телевизору, стоящему на тумбочке, взял обеими руками телевизор ФИО17 «SONY BRAVIA Full the Beauty», модель KDL – 24W605А, серийный №, стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий ФИО1 №2, после чего с похищенным телевизором вышел на веранду дома, через оконный проем выставил телевизор на улицу, а затем вылез сам, взял в руки указанный телевизор и вышел со двора <адрес>, после чего ФИО2 и ФИО10 с места совершения преступления скрылись в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 №2 значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме путем возврата похищенного. Подсудимый ФИО2 вину в хищении имущества, принадлежащего ФИО1 №1, признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, и от дачи показаний отказался. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены и исследованы показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он стал употреблять спиртное вместе с ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО20 весь день распивали спиртное, к вечеру спиртное закончилось, а выпить хотелось еще, но денег не было. Он, зная, что у его тёщи ФИО1 №1 имеется кладовка в подвале их дома, решил украсть соления с данной кладовки и продать их, а на врученные деньги купить спиртного. Не говоря ФИО10 ни слова, он оделся, вышел из дома и направился в подвал, дверь в подвал не закрывалась. Он спустился в подвал, подошел к кладовке, входная дверь в кладовое помещение была закрыта на навесной замок. Подойдя к кладовой, он от стены, огораживающей кладовое помещение, оторвал снизу две доски и отодвинул их в сторону, в результате чего образовалась щель, через эту щель он протянул руку и, дотянувшись до двух банок с соленым салом, достал две трехлитровые стеклянные банки с соленым салом, которые вытащил и поставил доски на место, после чего с двумя банками с салом поднялся в свою квартиру. Время, когда он вышел из своей квартиры и спустился в подвал, было примерно 23 часа, в подвале он находился не более 10 минут. Когда он с банками с салом зашел в квартиру, ФИО10 уже спал, он не стал его будить, поставил банки с салом в кухне. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, утром он проснулся, ему хотелось похмелиться, он, зная, что у него стоят банки с салом, которые он хотел продать, он сказал ФИО10, что надо пойти продать сало соленое, на вопрос ФИО10 о том, откуда у него сало, он пояснил, что сало его, взял у себя в кладовке, ФИО10 ему поверил. Он спросил ФИО10, знает ли он кому можно продать сало, на что ФИО10 ответил, что у него есть знакомый, что у него всегда есть деньги. Он взял одну банку с украденным им салом, поставил её в пакет, и они вышли из квартиры. Как он позже уже узнал, фамилия мужчины, которому они продали сало - ФИО4 №8. Они вышли из его квартиры в одиннадцатом часу и пошли до микрорайона, а оттуда до <адрес> ко двору ФИО36, где возле двора мужчина пилил дрова, они с ФИО10 поздоровались, после чего ФИО10 предложил ФИО22 купить у них банку сала. ФИО4 №8 спросил, откуда у них сало, на что он ответил, что сало его, что зарезали свинью. ФИО22 осмотрел банку с салом и спросил сколько, на что он ответил, что 500 рублей. ФИО22 согласился, вынес из дома деньги в сумме 500 рублей одной купюрой и отдал ему, после чего он передал ФИО41 пакет с банкой сала. После этого он с ФИО10 пошли домой. Деньги от продажи трехлитровой банки с салом, украденной им, он потратил на спиртное, которое распил вместе с ФИО10 Примерно через пару дней, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут к нему домой пришел ФИО10, и он снова предложил ему пойти продать украденное им сало, вторую трехлитровую банку. ФИО10 согласился, на вопрос куда пойти продавать, ФИО10 сказал, что можно снова к ФИО41. Он оделся, взял вторую украденную им трехлитровую банку с салом, поставил её в пакет, после чего вместе с ФИО10 вышли из дома и пошли продавать сало. Придя к дому ФИО41, который снова был возле двора своего дома, он обратился к ФИО36 с предложением купить у него сало. ФИО36 спросил за сколько, он ответил, что также за 500 рублей, ФИО22 согласился, после чего отдал ему деньги, а он ему сало и они разошлись, деньги потратил на свое усмотрение. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 до 23 часов в <адрес> незаконно проник в кладовую, расположенную в подвале <адрес> и тайно похитил две трехлитровые банки с салом, принадлежащие ФИО1 №1, он признал полностью и раскаялся. (т. 2 л.д. 9-12, 18-22, 51-53) Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил. Помимо полного признания вины подсудимым, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при изложенных выше обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в совокупности представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании следующих доказательств. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 №1 пояснила, что она с мужем проживает в <адрес>. В подвале указанного дома имеется кладовая, в которой они хранят имущество. В феврале 2020 года в то время когда она находилась на работе, ей позвонил муж и сообщил, что в кладовую проникли. Когда она пришла с работы, они с мужем осмотрели кладовую и обнаружили, что пропали две трехлитровые банки с соленым салом. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В подвале многоквартирного дома, в котором она проживает, у неё имеется в собственности кладовое помещение, где хранятся овощи и банки с консервированными продуктами питания. Среди продуктов питания находились и трехлитровые банки с соленым салом. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ей позвонил муж ФИО4 №9 и сказал, что кто-то проник в помещение кладовой путем срыва досок. Она в это время находилась на работе. ДД.ММ.ГГГГ она решила о данном факте сообщить в полицию. В незаконном проникновении и хищении принадлежащего ей имущества – 2 трёхлитровых банок с салом она подозревает своего зятя – ФИО2, который несколько месяцев назад освободился из мест лишения свободы. Банки с салом были объемом по 3 литра каждая, закрыты металлическими крышками для консервирования, в них находилось сало, нарезанное кусочками. Банки с салом были и стояли на полу в кладовой от входа справа. Осенью 2019 года они зарезали свинью и посолили сало. Последний раз её муж ходил в кладовую ДД.ММ.ГГГГ, он ей не говорил, что то-то пропало. Следователем ей представлена оценочная справка, в которой указана стоимость одного килограмма сала – 350 рублей, стоимость пустой банки объемом 3 литра – 70 рублей и стоимость 1 металлической крышки для консервирования – 4 рубля 50 копеек. С указанной стоимостью в оценочной справке она согласна. Хищением сала ей причинен ущерб в сумме 2 053 рубля. Сало принадлежит ей с супругом, ФИО2 никакого отношения к данным продуктам питания не имеет, он животное - свинью не покупал, содержать и кормить не помогал, так как находился в местах лишения свободы. Сотрудниками полиции ей возвращены две трехлитровые банки с соленым салом, таким образом, ей в полном объеме возмещен материальный ущерб. (т. 2 л.д. 1-3, 31-33) Оглашенные показания свидетель ФИО1 №1 полностью подтвердила. Подсудимый ФИО10 суду пояснил, что в феврале 2020 года он проживал у ФИО2, в течение нескольких дней распивали спиртное. Денег на спиртное не было, тогда ФИО39 сказал, что у него есть сало, которое можно продать. Где ФИО2 взял сало, не знает. Он сказал, что сало можно продать ФИО41. ДД.ММ.ГГГГ они продали банку с салом ФИО41 за 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ продали ему же еще одну банку с салом так же за 500 рублей. Допрошенный в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал весь день спиртное в квартире у ФИО2, дома у него никого не было, супруга с детьми проживала у своей матери, тещи ФИО26 вечернее время спиртное у них закончилось, ФИО39 сказал, что у него есть сало, которое можно продать. Больше ФИО39 ему ничего не говорил, он собрался и вышел из квартиры. Пока ФИО2 не было, он под воздействием алкоголя уснул в квартире ФИО2 Проснулся только утром следующего дня, ФИО39 находился дома. Он стал ходить по квартире, ему хотелось похмелиться. Пока он ходил, ФИО2 тоже проснулся и предложил ему пойти вместе с ним продать трехлитровую банку с салом, а на вырученные деньги купить себе спиртного. Он спросил чье сало, на что ФИО39 ему ответил, что у него есть в подвале кладовая и в ней стоят его заготовки. Он, зная, что у ФИО39 есть супруга, дети и теща, понял, что, наверное, это их общие заготовки. ФИО2 спросил, кому можно продать банку с салом, он предложил продать сало ФИО4 №8, который проживает по <адрес>. ФИО2 согласился. Придя ко двору ФИО36, он предложил ФИО22 купить у них банку сала, банка находилась в пакете, который держал ФИО2 Банка была трехлитровая, в банке находилось сало кусочками и немного рассола, крышка была металлическая, закатывающаяся. ФИО22 спросил, откуда у них сало, на что ФИО2 ответил ФИО22, что сало его, что зарезали свинью или что-то в этом роде. ФИО22 осмотрел банку с салом и спросил сколько, на что ФИО2 ответил, что 500 рублей. ФИО22 согласился, вынес из дома деньги в сумме 500 рублей и отдал ФИО2, после чего ФИО2 отдал пакет с банкой сала. После этого они деньги потратили на спиртное, которое распили вместе с ФИО2 Примерно через пару дней, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он пришел домой к ФИО2, тот ему предложил снова сходить продать сало, он согласился, зная, что это сало принадлежит ФИО2, предложил снова пойти к ФИО36 Придя к дому № по <адрес>, ФИО2 снова обратился к ФИО41 с предложением купить у него сало. ФИО36 спросил за сколько, ФИО2 ответил, что также за 500 рублей, ФИО22 согласился, после чего отдал ФИО2 деньги, ФИО39 отдал ФИО22 сало, и они разошлись. Когда он пошел покупать спиртное, его на перекрестке <адрес> задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции <адрес>. (т. 2 л.д. 45-47) Оглашенные показания ФИО10 полностью подтвердил. Из показаний свидетеля ФИО4 №8, допрошенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ФИО39 и ФИО20, фамилию которого он не знает, и предложили купить соленое сало в банках. ФИО39 сказал, что сало принадлежит ему, так как недавно зарезали свинью. Он согласился и купил трехлитровую банку с салом за 500 рублей и отдал деньги ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 и ФИО20 снова пришли к нему и предложили купить сало. Он согласился и купил трехлитровую банку с салом за 500 рублей, отдал деньги ФИО39. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №9 пояснил, что в кладовой, расположенной в подвале жилого дома по <адрес>, где они с женой проживают, хранился картофель и сало в трехлитровых стеклянных банках. Сало собственного посола, так как они держат хозяйство, недавно зарезали свинью, и засолили сало. В марте 2020 года он спустился в подвал и обнаружил, что стена кладовой разобрана, и пропали банки с салом. Он позвонил жене, и сообщил о случившемся, жена сообщила в полицию. В краже сала он заподозрил ФИО2 Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №9, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу: <адрес> с супругой ФИО1 №1 В подвале многоквартирного дома, в котором они проживают, имеется кладовая, дверь которой закрывается на навесной замок, дверь, ведущая в подвал не запирается. В кладовой хранился картофель, заготовки на зиму. До осени 2019 года они с супругой выращивали на убой свинью, осенью свинью забили на мясо, а сало супруга засолила в две трехлитровые банки. В кладовой он был в феврале и марте 2020 года, ничего подозрительного не заметил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он спустился в кладовую, открыл дверь и сразу заметил, что две доски в стене кладовой справа от входа сорваны, но не полностью, а один край, а второй край прибит. О том, что в кладовую проникли, он сообщил супруге, которая находилась на работе. Когда она пришла, и они осмотрели кладовую, обнаружили, что пропали две банки с соленым свиным салом. О краже супруга сообщила в полицию. (т. 2 л.д. 42-44) Оглашенные показания свидетель ФИО4 №9 подтвердил. Наряду с приведенными выше показаниями факт совершения ФИО2 инкриминируемого преступления также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела: - рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» ФИО27, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в дежурную часть ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» обратилась ФИО1 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, с сообщением о том, что ФИО2 оторвал доски в подвальном помещении, расположенном в доме по месту её проживания, откуда совершил хищение двух банок с салом. (т. 1 л.д. 226); - заявлением ФИО1 №1 о преступлении, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 3 по ДД.ММ.ГГГГ проникло в кладовое помещение в подвале <адрес> и похитило две банки объемом три литра каждая с соленым салом. (т. 1 л.д. 227); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена кладовая, расположенная в подвальном помещении <адрес>. В ходе осмотра потерпевшая ФИО1 №1 указала на место проникновения в кладовую, а также место в кладовой, где находились похищенные банки с салом, зафиксирован факт отсутствия указанных банок. (т. 1 л.д. 229-233); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка местности у двора <адрес> в <адрес> у ФИО4 №8 изъяты две трехлитровые стеклянные банки с соленым салом. (т. 1 л.д. 235-238); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано взвешивание двух трехлитровых стеклянных банок с соленым салом. В результате взвешивания установлено, что вес одной банки с салом составил 3 540 гр. (вес сала 2 640 гр.), вес второй банки с салом составил 3 700 гр. (вес сала 2 800 гр.). (т. 1 л.д. 243-246); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены две стеклянные банки объемом 3 литра каждая с соленым свиным салом, изъятые у ФИО4 №8 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24-25); - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал, что необходимо проехать к дому № по <адрес>. Прибыв по указанному адресу, обвиняемый ФИО2 подошел к подъезду № указанного дома и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь по месту своего жительства, в <адрес> указанного дома, зная, что в подвальном помещении у его тещи ФИО38 имеется кладовое помещение, в котором она хранит соления, около 23 часов решил проникнуть в данное помещение. Затем ФИО2 прошел в подвал, вход в который располагается слева от входной двери подъезда №, прошел в подвал, подошел к кладовому помещению, указал на стену кладовой (справа от входа в кладовое помещение) и пояснил, что он оторвал руками две доски с одного края, таким образом, что с другого края доски остались прибитыми к стене, после чего просунул руку в образовавшееся отверстие и, нащупав две банки, вытащил их из кладового помещения наружу. Банки были трехлитровые, с соленым свиным салом, он вытащил первые попавшиеся банки. Далее со слов обвиняемого, он поставил доски таким образом, чтобы не было видно отверстия, забрал банки с соленым свиным салом и вышел из подвала, поднялся к себе в <адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он вместе с ФИО10 продал одну банку с салом, вырученные от продажи похищенного свиного сала деньги в сумме 500 рублей он потратил на личные нужды. Вторую банку с соленым свиным салом он вместе с ФИО10 продал ДД.ММ.ГГГГ за 500 рублей, вырученные от продажи похищенного сала деньги потратил на свои нужды. (т. 2 л.д. 57-63) Анализируя и оценивая перечисленные выше доказательства по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает каждое из них достоверным, относимым и допустимым, а совокупность доказательств позволяет суду достоверно установить фактические обстоятельства дела, а также хронологию событий. Доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, при этом их процессуальное закрепление также отвечает предъявляемым законом требованиям. Совокупность доказательств является достаточной для вывода суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено, также представленные доказательства не оспаривались сторонами по мотиву их недопустимости. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу, при собирании доказательств, как и нарушений прав ФИО2 во время расследования, судом не установлено. Так, вина ФИО2 в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение и доказывается показаниями самого подсудимого, который в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, сообщившего фактические обстоятельства дела которые были оглашены в судебном заседании. Оснований не доверять данным показаниям подсудимого у суда не имеется. Допрос ФИО2 в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого проведен в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на допрашиваемого, после разъяснения положений ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. После ознакомления с протоколами допросов путем личного прочтения ФИО2 подтвердил своими подписями правильность содержащихся в них сведений, замечаний - как по процедуре проведения следственного действия, так и относительно правильности содержания показаний ФИО2 и его защитник не имели. Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания полностью подтвердил. Показания потерпевшей ФИО1 №1, свидетелей ФИО4 №9 и ФИО4 №8, а также показания подсудимого ФИО10, допрошенного в качестве обвиняемого относительно известных ему обстоятельств совершенного ФИО2 хищения имущества, принадлежащего ФИО1 №1, суд также кладет в основу приговора, признавая их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они являются подробными, логичными, последовательными, в полной мере согласуются между собой, а также с письменными доказательствами и показаниями подсудимого ФИО2 Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого в ходе судебного следствия не установлено. При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 57-63) ФИО2 в присутствии защитника указал на кладовую, находящуюся в подвале <адрес> в <адрес>, откуда он, оторвав доски от стены кладовой и протянув руки в образовавшийся проем, вытащил и похитил две банки с соленым салом емкостью 3 литра каждая, принадлежащие ФИО1 №1 Протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе с разъяснением подсудимому соответствующих процессуальных прав. Проверка показаний на месте проведена с участием защитника подсудимого, в порядке, предусмотренном ч.1.1 ст. 170 УПК РФ, то есть с применением технического средства фиксации хода и результатов данного следственного действия – фотоаппарата и с приобщением фототаблицы к указанному процессуальному документу. В ходе и после проведения проверки показаний на месте и составления соответствующего протокола, который был прочитан участвующими лицами лично, от данных лиц, в том числе от ФИО2 и его защитника заявления и дополнения не поступили. При таких обстоятельствах суд считает протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 допустимым и достоверным доказательством. Протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: кладовой – места хищения двух банок с салом, принадлежащих ФИО1 №1, места изъятия указанных банок с салом у ФИО4 №8, а также места их взвешивания (т. 1 л.д. 229-233, 235-238, 243-246), протокол осмотра предметов – двух банок с соленым салом, изъятых у ФИО4 №8 (т. 2 л.д. 24-25) наряду с заявлением потерпевшей ФИО1 №1, содержащего сведения о времени и месте хищения принадлежащего ей имущества (т.1 л.д. 227) суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно отражают обстоятельства совершённого преступления и сомнений у суда не вызывают. Все перечисленные доказательства непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, их квалификации, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении преступного деяния при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. ФИО2, преследуя корыстную цель, незаконно проник в кладовую, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 №1, причинив ей материальный ущерб на сумму 2 053 рубля. Суд, оценивая действия подсудимого ФИО2, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 №1, считает, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку согласно ч. 2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, и по делу установлено, что ФИО2 совершил кражу из кладовой подвала жилого многоквартирного дома, которая отвечает всем перечисленным условиям и подпадает под понятие хранилища. Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Подсудимый ФИО2 вину в хищении путем растраты вверенного ему имущества, принадлежащего ФИО1 №3, признал полностью суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес> и встретил своих детей, которые шли в центр поселка, на площадь. Он хотел позвонить и спросил у ФИО17 телефон. ФИО17 дал ему телефон. Телефон он собирался вернуть сыну позже, распоряжаться им не собирался. Потом он спросил у детей, есть ли у них деньги. ФИО3 сказал, что у него есть 100 рублей. Он попросил ФИО3 отдать ему деньги. ФИО3 отдал ему 100 рублей. В этот же день он распивал спиртные напитки у своего знакомого – ФИО23, который проживает на <адрес>. Спиртное закончилось, и он, вспомнив, что у него находится мобильный телефон его сына, решил телефон заложить и на вырученные деньги купить спиртного. Он отдал телефон ФИО23 и попросил его пойти продать телефон. ФИО23 пошел продавать телефон, но минут через некоторое время вернулся, сказал, что знает, кто может купить телефон, но попросили прийти хозяина телефона. Он вместе с ФИО23 пошли к ФИО4 №7, которому он отдал телефон за 500 рублей, на вырученные деньги они приобрели спиртное. Позже он собирался выкупить у ФИО4 №7 телефон. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены и исследованы показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с самого утра употреблял спиртное. В этот же день около 11 часов он шел по <адрес> от магазина «Луч» в сторону <адрес> в <адрес>. В указанное время он увидел, как к перекрестку улиц Северная-Восточная в <адрес> от дома идут двое его сыновей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., так как он давно не видел своих детей, он решил с ними поговорить. Он окликнул детей, и те остановились. На тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, точнее он находился с похмелья и хотел выпить. В ходе разговора с сыновьями он немного в резкой форме стал разговаривать со старшим сыном ФИО3, спрашивая у него, почему последний не выходил к нему, когда он его звал, приходя к квартире ФИО1 №1 Он не помнит, что тот ему ответил. Он спросил у ФИО4 №1, есть ли у него с собой его мобильный телефон, ФИО17 ответил, что есть, он попросил, чтобы сын дал телефон ему, чтобы потом позвонить своей дочери. ФИО4 №1 отдал ему телефон добровольно, он не ругался и не угрожал ему, телефон он собирался вернуть позже. Телефон он силой не отбирал у ребенка, угрозы в его адрес не высказывал, он просто попросил у него телефон, чтобы позвонить дочери. На тот период времени, когда он просил у сына телефон, он не планировал его продавать, красть или еще как-то распоряжаться им, он просто взял, чтобы позвонить. Он знал, как разблокировать телефон, ФИО3 ему показал, для того, чтобы он мог позвонить. От сыновей ему стало известно, что они идут на площадь <адрес>, на празднование масленицы, он понял, что у них при себе могут находиться денежные средства. После того, как он взял телефон у ФИО17, дети пошли вниз по <адрес>, в сторону пер. Восточный в <адрес>, а он направился по <адрес> в сторону РДК <адрес>. Он окликнул сыновей, и когда они остановились, то он подошел и спросил, есть ли у них с собой деньги. ФИО3 сказал ему, что у него есть 100 рублей, которые ему дала мама. Тогда он попросил ФИО3, чтобы он отдал ему деньги, сказал, что деньги ему нужны были для того, чтобы приобрести спиртное. ФИО3 отдал ему одну купюру достоинством 100 рублей, которую он взял и пошел по своим делам Он не забирал деньги у своего сына ФИО3, он просто спросил, есть ли у него деньги, на что ФИО3 ответил, что у него есть 100 рублей, он попросил у него деньги, наверное, ФИО3 его пожалел и отдал ему 100 рублей, Он никаких угроз никому не высказывал, просто попросил деньги и телефон, и дети ему их добровольно отдали. После того, как они разошлись, он направился гулять по улицам <адрес>, потратив денежные средства, которые забрал у сына, на спиртное. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки у своего знакомого – ФИО23, который проживает на <адрес>. В вечернее время спиртное у них закончилось, и он, вспомнив, что у него находится мобильный телефон его сына ФИО17, решил данный телефон продать и на вырученные деньги купить спиртного. Он понимал, что это телефон его сына, но ему было все равно, так как он находился в алкогольном опьянении, и ему еще хотелось выпить. Он отдал телефон ФИО23 и попросил его пойти продать телефон или обменять его на бутылку самогона, при этом он не говорил, что телефон его сына, сказал, что телефон его. Сумму, за которую надо было продать телефон, они не оговаривали. Около 21 часа ФИО23 пошел продавать телефон, но минут через 10-15 вернулся, сказал, что знает, кто может купить телефон, но попросили прийти хозяина телефона. Он оделся и вместе с ФИО23 пошли к его соседу, который проживает в соседнем доме. Сосед, впоследствии он узнал, что его зовут ФИО20, спросил чей это телефон, он ответил, что его и продает за 500 рублей. Мужчина попросил его ввести графический ключ, он ввел ключ, для того, чтобы разблокировать экран телефона, после чего отдал телефон ФИО20, а ФИО20 отдал ему деньги в сумме 500 рублей, после чего он ушел. (т. 1 л.д. 165-168, 222-223) Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил. Потерпевшая ФИО1 №3 суду пояснила, что в конце февраля 2020 года её дети – ФИО3, Яна и ФИО17 пошли на площадь, на празднование масленицы. Через некоторое время дети вернулись и рассказали, что встретили отца, который взял у ФИО17 телефон, чтобы позвонить, и положил его в свой карман, а у ФИО3 взял деньги. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с детьми. Около 11 часов её дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пошли на центральную площадь на празднование масленицы. С собой она дала детям денежные средства в сумме 100 рублей. Примерно в 11 часов 30 минут дети вернулись домой. Она стала расспрашивать их о том, что произошло, и почему они вернулись. Дети рассказали ей, что когда они шли на площадь, то на пересечении <адрес> – Северная их встретил отец – ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Также дети рассказали ей о том, что он отругал их, после чего забрал у ФИО17 его мобильный телефон, а у ФИО3 - денежные средства в сумме 100 рублей. Телефон был ФИО17 «ITEL A Plus». Она приобретала его в магазине «Сотовый мир» в <адрес> в конце декабря 2019 года по цене 6 000 рублей. Так как телефон новый и своих функций не утратил, то она оценивает его на ту же сумму, за которую приобрела. Сотрудниками полиции ей возвращен принадлежащий ей мобильный телефон ФИО17 «ITEl А Plus», IMEI код №, №, данный телефон она опознала, как телефон своего сына, по сообщениям ФИО17, сын также опознал свой телефон по играм, скачанным им в мобильный телефон. Также ей была возвращена карта памяти «Micro SD» на 8 Гб, которую она покупала вместе с мобильный телефоном, стоила карта памяти 499 рублей. Следователем ей была предъявлена справка о стоимости телефона и карты, она с данной справкой согласна. Таким образом, ущерб от действий ФИО2 ей причинен на общую сумму 6 499 рублей, из которых 6 000 рублей – стоимость телефона, 499 рублей – стоимость карты памяти. Данный ущерб для неё является значительным, так как она не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и на иждивении у неё находятся четверо малолетних детей. В связи с тем, что мобильный телефон и находящаяся в нем карта памяти ей возвращены, тем самым ущерб ей возмещен путем возврата похищенного имущества, она претензий к ФИО2 не имеет, однако примиряться с ним не желает. Sim-карту она восстановила, sim-карта ценности не представляет, денег на ней не было. По факту того, что ФИО2 ей не возмещен ущерб на сумму 100 рублей, она гражданский иск заявлять не будет, ущерб от хищения 100 рублей она ФИО2 простила, просит считать ущерб в сумме 100 рублей ей возмещенным. (т. 1 л.д. 171-173, 186-187, 216-217) Оглашенные показания ФИО1 №3 полностью подтвердила. Несовершеннолетний свидетель ФИО4 №1 суду пояснил, что когда он, ФИО3 и Яна шли по <адрес>, то встретили папу. Папа спросил, у кого есть телефон. Он сказал, что у него есть телефон. Папа взял у него телефон и положил в свой карман. ФИО3 отдал папе 100 рублей. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу <адрес> вместе с мамой, братьями, сестрой и бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ днем они вместе с братом ФИО3 пошли в сторону площади <адрес>, был праздник, мама дала ФИО3 100 рублей и ему дала 100 рублей, чтобы они купили себе мороженое. Он с ФИО3 шли по <адрес> и на перекрестке с <адрес> им встретился их отец ФИО2. Он подошел к ним и стал их ругать за то, что они не открыли ему дверь, когда он стучался к ним в квартиру. Немного поругавшись, отец спросил, куда они идут, они с ФИО3 ответили, что на площадь. Отец спросил, есть ли у него мобильный телефон, он ответил, что есть. Отец сказал, чтобы он дал ему телефон, чтобы он мог позвонить, сказал, что потом его вернет. Он достал телефон из кармана и отдал отцу. После этого отец пошел дальше по <адрес> культуры, а они пошли по <адрес>, но через несколько минут отец их догнал и спросил, есть ли у них деньги, ФИО3 ответил, что есть 100 рублей, отец попросил ФИО3 отдать деньги, ФИО3 отдал деньги, после чего они вернулись домой, где рассказали маме обо всем, так как побоялись, что отец не вернет ему телефон. Телефон был светло-сиреневого цвета, ближе к серебристому, с сенсорным экраном. На задней крышке телефона была написана ФИО17 – «itel» В телефоне находилась sim-карта сотового оператора ПАО «МТС», номер он не помнит, денег на sim-карте не было. Также в телефоне была карта памяти, на ней было написано «Micro SD», объемом 8 Гб. Для того, чтобы включить мобильный телефон, необходимо было нарисовать графический ключ – букву «М». Он не помнит, говорил ли папе графический ключ или папа видел, как он вводил раньше данный графический ключ. Телефон он отдал добровольно, так как думал, что папа ему его вернет. (т. 1 л.д. 174-177) Оглашенные показания ФИО4 №1 полностью подтвердил. Несовершеннолетний свидетель ФИО3 суду пояснил, что он, ФИО17 и Яна шли на площадь и по дороге встретили папу. Папа спросил про деньги и про телефон. Он отдал папе деньги, а ФИО17 отдал папе телефон. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу <адрес> вместе с мамой, братьями, сестрой и бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они с братом ФИО17, сестрой Яной пошли в сторону площади <адрес>, был праздник, мама дала каждому из них деньги, по 100 рублей, чтобы они купили себе мороженое. Они шли по <адрес> и на перекрестке с <адрес> им встретился их отец ФИО2. Он подошел к ним и стал ругать за то, что они не открыли ему дверь, когда он стучался к ним в квартиру. Немного поругавшись, отец спросил их, куда они идут, они ответили, что на площадь. Отец спросил у ФИО17, есть ли у него мобильный телефон, ФИО17 ответил, что есть. Отец сказал, чтобы ФИО17 дал ему телефон, чтобы позвонить, сказал, что он потом его вернет. ФИО17 достал телефон из кармана и отдал отцу. После этого отец пошел дальше по <адрес> культуры, а они пошли по <адрес>, но через несколько минут отец их догнал и спросил, есть ли у них деньги. Он ответил, что есть 100 рублей, отец попросил его дать ему деньги. Он отдал отцу 100 рублей, ему стало его просто жалко, хотя он мог и не говорить ему про деньги и не отдавать их. После чего они вернулись домой, где рассказали маме обо всем, так как побоялись, что отец не вернет телефон ФИО17. (т. 1 л.д. 212-215) Оглашенные показания ФИО3 полностью подтвердил. ФИО4 ФИО1 №1 суду пояснила, что в марте 2020 года она находилась на работе в магазине «Любимый», в это время ей позвонила ее дочь ФИО1 №3 и сообщила о том, что дети встретили отца, который взял у ФИО17 телефон, а у ФИО3 деньги. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «Любимый». Примерно в 11 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонила её дочь ФИО1 №3 и сказала, что около 11 часов ФИО2 встретил их общих детей ФИО4 №1 и ФИО3 на пересечении <адрес>, отругал их и забрал у ФИО3 100 рублей, а у ФИО4 №1 забрал телефон, который ему купила ФИО21 в декабре 2019 года. Рассказав ей это, ФИО21 попросила её позвонить в отдел полиции, так как боялась, что ФИО39 узнает, что именно она сообщила о краже телефона. (т. 1 л.д. 193-194) Оглашенные показания ФИО1 №1 полностью подтвердила. ФИО4 ФИО4 №7 суду пояснил, что в апреле 2020 года он купил у ФИО2 сенсорный телефон за 500 рублей. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №7, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В период времени с 15 до 16 часов, точное время он не помнит, так как находился на улице, во дворе своего дома, к нему обратился его сосед - дядя Вова и предложил купить у него мобильный телефон. Он спросил, что за телефон и кому принадлежит. Дядя Вова достал из кармана мобильный телефон в корпусе сиреневого цвета ФИО17 «itel А Plus». Он сказал, что надо телефон проверить, на что дядя Вова ответил, что телефон почти разрядился. Он взял телефон, включил его и понял, что на телефоне установлен графический ключ. Он ответил дяде Вове, что покупать телефон не будет, так как на телефоне установлен графический ключ, на что дядя Вова ему ответил, что хозяин здесь и покажет, как включить телефон. Он ответил, что пока хозяин сам не придёт и не разблокирует телефон, он телефон покупать не будет. Дядя Вова ушел и примерно через 10 минут к нему во двор зашел ФИО2, он ему знаком как житель <адрес>. ФИО2 снова показал ему телефон, который изначально приходил продавать дядя Вова, и предложил его купить, сказал, что телефон его, на что он попросил ввести графический ключ, как доказательство того, что телефон принадлежит ему. ФИО2 ввел графический ключ, он, убедившись, что телефон ФИО39 и что телефон работает, спросил за сколько он продает его. ФИО2 ответил, что за 500 рублей, он согласился, после чего ФИО2 вытащил sim-карту из телефона, положил в карман и отдал ему телефон, он сходил в дом за деньгами и отдал ФИО2 деньги в сумме 500 рублей, после чего ФИО2 ушел. Он поставил купленный им у ФИО2 телефон ФИО17 «ITEL A Pius» на зарядку, зарядное устройство от его телефона подошло к купленному мобильному телефону, после чего он уехал из дома по личным делам. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила его супруга и сказала, что к ним приехали сотрудники уголовного розыска и спрашивают насчет телефона. Примерно через 20 минут он приехал домой, сотрудники полиции спросили его, не продавал ли ему ФИО2 мобильный телефон ФИО17 «ITEL A Pius», он ответил, что он купил у него телефон за 500 рублей, на что сотрудники полиции сказали ему, что этот телефон был украден и предложили телефон выдать. До этого времени телефоном он не пользовался, он ему был не нужен на тот период времени, а когда приехали сотрудники полиции, он решил посмотреть, что содержится в телефоне. Вместе с сотрудниками полиции он включил мобильный телефон, ввел графический ключ. В телефоне находились детские фотографии, в мессенджере «WhatsApp» были голосовые послания, голос был детский, также в телефоне находилось большое количество загруженных игр. Он пришел к выводу, что это детский телефон. Он выдал сотрудникам полиции мобильный телефон ФИО17 «ITEL A Pius». На момент покупки телефона он не знал, что телефон был украден. Также, когда сотрудники изымали у него телефон, в нем оказалась и карта памяти. (т. 1 л.д. 195-197) Оглашенные показания свидетель ФИО4 №7 подтвердил. Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО28, допрошенной в судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО2, следует, что когда она, ФИО17 и ФИО3 шли по улице, то встретили папу, который подошел к ним и спросил, есть ли у них телефон и деньги. ФИО17 сказал, что у него есть телефон и отдал его папе, а ФИО3 отдал папе деньги. Телефон и деньги папа не забирал, ФИО3 и ФИО17 отдали деньги и телефон сами. Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» ФИО27, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в дежурную часть ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» обратился ФИО1 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в <адрес>, с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Северная – Восточная её зять ФИО2 у своего сына ФИО3 забрал деньги, а у второго сына – ФИО4 №1 забрал сотовый телефон. (т. 1 л.д. 134) Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности в районе <адрес>. (т. 1 л.д. 135-139) Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> у ФИО4 №7 был изъят мобильный телефон ФИО17 «ITEl А Plus», карта памяти «Micro SD» 8 Gb. (т. 1 л.д. 148-149) Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон ФИО17 «itel А 16 Plus» IMEI код №, №, S/N HXN1, с картой памяти «Micro SD» 8 Gb. (т. 1 л.д. 178-180) Анализируя и оценивая перечисленные выше доказательства по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает каждое из них достоверным, относимым и допустимым, а совокупность доказательств позволяет суду достоверно установить фактические обстоятельства дела, а также хронологию событий. Так, вина ФИО2 в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение и доказывается показаниями самого подсудимого, сообщившего фактические обстоятельства дела, данными им в ходе судебного заседания и предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 165-168, 222-223), которые были оглашены в судебном заседании. Оснований не доверять данным показаниям подсудимого у суда не имеется. Допрос ФИО2 в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого проведен в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на допрашиваемого, после разъяснения положений ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. После ознакомления с протоколами допросов путем личного прочтения ФИО2 подтвердил своими подписями правильность содержащихся в них сведений, замечаний - как по процедуре проведения следственного действия, так и относительно правильности содержания показаний ФИО2 и его защитник не имели. Указанные показания являются логичными, достоверными, последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств. Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил. Показания потерпевшей ФИО1 №3 свидетелей ФИО1 №1 и ФИО4 №7, а также несовершеннолетних свидетелей ФИО4 №1, ФИО3, ФИО28 суд также кладет в основу приговора, признавая их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они являются подробными, логичными, последовательными, в полной мере согласуются между собой, а также с письменными доказательствами и показаниями подсудимого ФИО2, Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Несовершеннолетним свидетелям ФИО4 №1, ФИО3 и ФИО28 перед началом допроса разъяснялась необходимость говорить только правду. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого в ходе судебного следствия не установлено. Протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место получения ФИО2 от несовершеннолетнего ФИО4 №1 мобильного телефона, от ДД.ММ.ГГГГ - места изъятия указанного мобильного телефона с картой памяти у ФИО4 №7 (т. 1 л.д. 135-139, 148-149), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – мобильного телефона и карты памяти, принадлежащих ФИО1 №3 и являющихся предметами хищения (т. 1 л.д. 178-180), суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно отражают обстоятельства совершённого преступления и сомнений у суда не вызывают. Все перечисленные доказательства непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, их квалификации, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении преступного деяния при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. ФИО2, обладая правомочиями по временному пользованию принадлежащим ФИО1 №3 мобильным телефоном ФИО17 «itel А 16 Plus» с картой памяти «Micro SD» 8 Gb», умышленно, путем растраты похитил вверенный ему несовершеннолетним ФИО4 №1 мобильный телефон ФИО17 «itel А 16 Plus» стоимостью 6 000 рублей с картой памяти «Micro SD» 8 Gb» стоимостью 499 рублей, причинив потерпевшей ФИО1 №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 499 рублей. Принимая во внимание характер совершенного преступления, материальное положение потерпевшей, которая не работает, состав и доход ее семьи, наличие на иждивении четверых малолетних детей, а также стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, с учетом п.2 примечания к ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ) суд признает, что действиями подсудимого ФИО2 потерпевшей ФИО1 №3 причинен значительный материальный ущерб. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый ФИО10 вину в хищении имущества, принадлежащего ФИО1 №2, признал полностью, воспользовались правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, и от дачи показаний отказался. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены и исследованы показания ФИО10, данные в ходе предварительного расследования. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО10 пояснил, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он проживал у своего знакомого ФИО2 по адресу: <адрес>, они все это время распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ у них закончилось спиртное, денег также не было, а выпить хотелось, ночью ДД.ММ.ГГГГ, время было первый час ночи, ФИО2 сказал, что он знает место, откуда можно похитить телевизор и продать его, а на деньги от продажи телевизора купить спиртное. Он понял, что ФИО2 предлагает ему совершить кражу телевизора и продать его, он на предложение ФИО2 согласился. Они оделись, вышли из дома, время было примерно 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, и пошли в сторону <адрес> не знал, куда его ведет ФИО2, просто шел рядом с ним. Дойдя до <адрес>, ФИО2 повернул направо, то есть пошел вниз по <адрес> времени они шли примерно минут 15-20. Подойдя к дому, номер которого он не знает, ФИО2 указал на дом и пояснил, что они пришли. Дом, к которому они подошли, одноэтажный деревянный одноквартирный. Вместе они зашли во двор дома через калитку, ФИО2 шел впереди. Пройдя по двору дома, ФИО2 обошел дом, он шел за ним, ФИО2 подошел к веранде дома, на веранде имеется оконный проем, в оконном проеме имеются стекла. ФИО2 подошел к стеклу и отодвинул стекло в сторону. Тогда он понял, что ФИО39, скорее всего, знает того, кто проживает в этом доме, знает, что в доме есть телевизор, который можно украсть. Когда ФИО2 отодвинул стекло, то спросил кто полезет, он, увидев образовавшееся отверстие в окне, сказал, что полезет сам, так как ФИО2 немного выше него ростом и немного толще. ФИО39 сказал, чтобы он в доме забрал телевизор и вылезал. Он через окно пролез в окно веранды дома, где стал искать входную дверь, она оказалась прямо напротив окна веранды, через которое он проник. Он взялся за ручку входной двери и потянул на себя, дверь не была заперта. Он потихоньку прошел в дом и увидел, что в одной из комнат горит свет. Он прошел в эту комнату, комната оказалась залом, в дальнем углу слева стояла тумбочка, на которой находился телевизор в корпусе черного цвета с плоским экраном, ФИО17 «Sony». Убедившись, что его никто не видит, он прошел к телевизору, отсоединил шнур телевизора от розетки, взял телевизор и вышел на веранду, он подошел к окну, сначала выставил на улицу на землю телевизор, после чего сам вылез на улицу. Взяв телевизор и обратив внимание на то, что ФИО2 нигде нет, вышел со двора дома и пошел в сторону <адрес>. В доме по времени он находился не более пяти минут. Когда он дошел до <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> он увидел стоящего ФИО2, он понял, что ФИО39 его ждал, он подошел к нему, после чего они вместе пошли по <адрес> к ФИО39 домой. Когда они пришли к ФИО16 домой, он поставил телевизор в шкаф в прихожей, после чего они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 10 часов он вместе с ФИО2 пошел на <адрес>, там проживают ФИО20 и Надежда, фамилии их не знает, а также ФИО4 №3 – «Ёлка». Пошел к ним для того, чтобы узнать у Ёлки кому можно продать телевизор. Придя в <адрес>, он вызвал Ёлку из кухни и спросил кому можно продать телевизор, ФИО2 при их разговоре присутствовал, Ёлка спросила не краденный ли он, на что он ответил, что телевизор не краденный. Ёлка сказала, что она позвонит своей знакомой. Ёлка позвонила, в ходе телефонного разговора она расспрашивала его про телевизор, он сказал ФИО17, описал телевизор, после чего Ёлка закончила говорить по телефону и сказала, чтобы он нес телевизор. Он вместе с ФИО37 ушел, они пошли домой к ФИО39, где он взял телевизор, после чего он один снова пошел на <адрес>, понес Ёлке телевизор. ФИО39 сказал, что он придет позже. Они договорились с ФИО39, что продадут телевизор за 1 500-2 000 рублей. Придя на <адрес>, он оставил телевизор на веранде дома, сам зашел в дом и позвал Ёлку, та вышла, он отдал ей телевизор, после чего она ушла к ФИО40, а он зашел в дом. В доме он дождался возращения Ёлки, она пришла примерно минут через 10-15, отдала ему деньги в сумме 1 500 рублей и принесла с собой спиртное и закуску. Они стали распивать спиртное, через какое-то время к ним присоединился ФИО2 Распив спиртное, он и ФИО2 ушли от Ёлки. (т. 1 л.д. 48-51, 63-66, т. 2 л.д. 34-35, 79-82) Оглашенные показания подсудимый ФИО10 подтвердил в полном объеме. Подсудимый ФИО2 вину в хищении имущества, принадлежащего ФИО1 №2, не признал, суду пояснил, что в феврале 2020 года ФИО10 проживал у него. В течение двух дней они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, они сходили, купили спиртное, а когда возвращались домой, шли по <адрес>, то ФИО10 указал на дом и сказал, что в этом доме есть телевизор. После этого он прошел на автобусную остановку, выпил спиртного и минут через 10-15 к нему подошел ФИО10, в руках у которого был телевизор. Потом они пошли к ФИО5, где с ФИО4 №3 разговаривал ФИО10 Кражу телевизора, он не совершал, телевизор не сбывал. Если бы он был причастен к краже, то с места преступления были бы изъяты его отпечатки либо следы обуви, однако ни отпечатки, ни следы обуви не изымались. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что с 21 по ДД.ММ.ГГГГ у него проживал ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ у них закончилось спиртное, он предложил ФИО10 украсть телевизор и продать его, а на деньги от продажи телевизора купить спиртное. ФИО10 на его предложение совершить кражу телевизора согласился и примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они вышли из дома, и пошли по <адрес> до <адрес>, где завернули направо, на Ударную. Он привел ФИО10 к дому №. Ему было известно, что в данном доме проживает инвалид. О том, как попасть в дом, он узнал от своего знакомого. Они с ФИО10 вместе зашли во двор дома через калитку, он шел впереди, ФИО10 за ним. Пройдя по двору дома, он обошел дом, подошел к веранде дома со стороны огорода. На веранде имеется оконный проем со стеклом. Он подошел к окну, указал ФИО10 на стекло в окне и сказал, чтобы он отодвинул стекло в сторону. После этого он спросил у ФИО10 кто из них полезет: он или ФИО10, ФИО10 сказал, что полезет он. Он согласился и сказал, чтобы в доме тот забрал телевизор и вылез. ФИО10 через окно пролез в окно веранды дома, а он обошел дом, вышел к калитке и стал смотреть, чтобы их никто не увидел, и если что, предупредить ФИО10 Примерно минут через 5-10 он увидел, как из окна высунулся ФИО10, он выставил через оконный проем на завалинку телевизор, после чего стал вылезать сам. Он, увидев, что ФИО10 вылезает из окна, вышел со двора дома на улицу и чтобы не привлекать к себе внимания, пошел на <адрес>, знал, что ФИО10 пойдет к нему домой, по <адрес>, то есть они точно не разойдутся, он ждал его на автобусной остановке. Когда к нему подошел ФИО10, у него в руках был телевизор в корпусе черного цвета, с плоским экраном, ФИО17 «Sony», после чего они пошли к нему домой. Когда они пришли к нему домой, ФИО10 поставил телевизор в шкаф в прихожей, после чего они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 10 часов они вместе с ФИО10 пошли к его знакомым на <адрес>, для того, чтобы продать телевизор, со слов ФИО10, там можно узнать кому продать телевизор. Придя в <адрес>, ФИО10 обратился к женщине, у неё прозвище Ёлка и спросил у неё кому можно продать телевизор. Ёлка спросила, не краденный ли он, на что ФИО10 ответил, что телевизор не краденный. Ёлка сказала, что она позвонит своей знакомой. Ёлка кому-то позвонила, после чего стала расспрашивала ФИО10 про телевизор. Закончив разговор, Ёлка сказала, чтобы они принесли телевизор. Он и ФИО10 ушли, пошли к нему домой, где ФИО10 взял телевизор, после чего сам понёс Ёлке телевизор, он остался дома, сказал, что придет позже. Перед этим они договорились, что продадут телевизор минимум за 1 500-2 000 рублей. Немного позже, в этот же день, он пришел на <адрес>, зашел в дом, где Ёлка, ФИО10 и незнакомые ему мужчина и женщина распивали спиртное, он присоединился к распитию. Распив спиртное, он и ФИО10 ушли от Ёлки. Телевизор они продали, деньги в сумме 1500 рублей потратили на спиртное и продукты питания. (т. 1 л.д. 77-80, 201-203, т. 2 л.д. 18-22) Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, пояснил, что вынужден был дать признательные показания, так как на него оказывалось давление. С показаниями ФИО10 не согласился, так как ФИО10 давал показания под давлением и оговорил его. Считает, что следствие по отношению к нему проведено предвзято, односторонне и необъективно, с заинтересованностью в исходе дела. Считает, что дело сфабриковано. Следователь при проверке его показаний на месте действовал незаконно. Кроме того, по окончании предварительного расследования он не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Подсудимый ФИО10 суду пояснил, что в ходе предварительного расследования показания давал добровольно, без принуждения, в присутствии защитника, не испытывает к ФИО2 личной неприязни, оснований для его оговора не имеет. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает один по <адрес>. В связи с преклонным возрастом он плохо ходит и по квартире передвигается на инвалидном кресле. По хозяйству ему помогает социальный работник ФИО4 №4. Когда она уходит, то запирает входную дверь на навесной замок. Закрывается только дверь веранды дома. 22 февраля ФИО19 заболела и попросила ухаживать за ним ФИО4 №2. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся ночью от какого-то шума, сколько время было он сказать не может точно, но примерно с часа до двух ночи, прислушался и понял, что в доме кто-то есть. Он, лежа на кровати, выглянул в дверной проем своей комнаты и увидел мужчину, он был одет в одежду темного цвета. Он стал перелезать из кровати в инвалидное кресло, пока он садился в кресло, мужчина уже подошел к выходу из дома, в руках он уносил его телевизор, который до этого стоял в зальной комнате на тумбочке. Мужчина, не оглядываясь, вышел из его дома. На следующий день он рассказал социальному работнику о том, то ночью у него похитили принадлежащий ему жидкокристаллический телевизор ФИО17 «SONY BRAVIA Full the Beauty», с плоским жидкокристаллическим экраном, в корпусе черного цвета, диагональ 59 см. Документы на телевизор не сохранились. Телевизор покупал в 2013 году в ноябре-декабре, за 13 000 рублей, в эту же сумму и оценивает, так как своих свойств он не потерял. Ущерб для него является значительным, так как его пенсия составляет 25 000 рублей, иного источника дохода он не имеет. Мужчину, который проник к нему в дом, он не рассмотрел, опознать его не сможет, так как в доме свет горел только в зале и светил мужчине в спину. ДД.ММ.ГГГГ телевизор ФИО17 «SONY BRAVIA Full the Beauty» ему привезли сотрудники полиции, телевизор подключили к электросети, он в исправном состоянии. В связи с тем, что ущерб в результате хищения принадлежащего ему имущества возмещен в полном объеме путем возвращения похищенного имущества, он от подачи гражданского иска отказывается. В своем сообщении в полицию от ДД.ММ.ГГГГ он сказал о том, что к нему в дом проникли, вырвав пробой на входной двери. Об этом он сообщил, так как посчитал, что именно так к нему проникли. Позже он узнал, что проникли в дом через окно веранды. (т. 1 л.д. 57-58, 89-91) ФИО4 ФИО4 №3 суду пояснила, что в феврале 2020 года она находилась дома у ФИО29 по адресу <адрес>. Они распивали спиртные напитки. В это время в дом зашел ее знакомый ФИО10 Вместе с ним пришел, как потом ей стало известно, ФИО39. Она разговаривала с ФИО10 в коридоре, а ФИО2 находился в доме. ФИО10 сказал, что у него есть плазма, т.е. телевизор и его надо продать. Она спросила, не ворованный ли телевизор, на что ФИО10 ей ответил, что нет. После этого она позвонила ФИО4 №6 и предложила ей купить телевизор. ФИО4 №6 согласилась. Она сказала ФИО10, чтобы тот приносил телевизор, после чего ФИО10 с ФИО2 ушли. Через некоторое время ФИО10 пришел один, принес телевизор, она пошла к ФИО4 №6 и продала ей телевизор за 2 000 рублей. На 500 рублей она приобрела спиртное и закуску, а 1 500 рублей отдала ФИО10 Когда они распивали спиртное в доме ФИО5, пришел ФИО2 и вместе с ними распивал спиртное. После того, как спиртное закончилось, ФИО39 и ФИО10 ушли. ФИО4 ФИО6 пояснила, что летом 2020 года, точную дату не помнит, в темное время суток она поднималась вверх по <адрес> в <адрес> и увидела двух парней, которые шли по дороге, несли телевизор. На перекрестке <адрес> – Ударная они проходили рядом с ней. ФИО10 узнала, поскольку знакома с ним. Откуда они несли телевизор, и из какого дома они выносили телевизор, не видела. Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой, шла от <адрес> к <адрес>, поднималась она вверх к <адрес> она заметила двух парней, один из них ей знаком, это был ФИО10, а второго мужчину она на тот период времени не знала, узнала уже позже от сотрудников полиции, что это ФИО2. ФИО10 и ФИО39 спускались по <адрес> вниз, то есть от <адрес> к <адрес> она шла по <адрес>, на улице было уже темно, но возле одного из домов ярко падал свет из окна дома, и она смогла рассмотреть парней. ФИО10 и ФИО39 зашли в <адрес>, сначала зашел ФИО10 во двор дома, а за ним зашел ФИО39. Ей известно, что в данном доме проживает мужчина инвалид, что они делали во дворе дома, она не знает, прошла мимо, решила, что может, они зашли выпить, её это особо не интересовало. Она поднялась по <адрес> к <адрес> и пошла домой. Позже, когда сотрудники полиции проводили поквартирный обход и стали расспрашивать, известно ли ей что-либо о краже у ФИО1 №2, проживающего по <адрес>, она сначала не поняла, про кого они спрашивали, а когда ей сказали, что он инвалид, она рассказала, что видела, как ФИО10 с парнем заходил в данный дом, сотрудник полиции спросил, как парень выглядел, она ответила, что описать не сможет, а если увидит, то опознает. Сотрудник полиции показал ей фотографию, она сказала, что это тот парень, который был с ФИО10, и тогда сотрудник полиции сказал, что это ФИО2. (т. 1 л.д. 122-124) Оглашенные показания свидетель ФИО6 полностью подтвердила, разногласия в показаниях объяснила тем, что с того времени прошло больше года, некоторые моменты произошедшего забыла. С показаниями свидетеля ФИО6 данными, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО2 не согласился, считает, что показания свидетеля являются недостоверными, свидетель оговаривает его, настаивает на том, что преступление он не совершал. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №4, ФИО4 №6, ФИО4 №2, данные ими в ходе предварительного расследования. ФИО4 ФИО4 №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принял объяснение от ФИО2 по факту хищения телевизора ФИО17 «SONY BRAVIA Full the Beauty», принадлежащего ФИО1 №2 ФИО39 в ходе дачи объяснения показания давал добровольно и рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО10 указанного преступления. (т. 1 л.д. 92-94) ФИО4 ФИО4 №4 пояснила, что она работает социальным работником в ГБУ АО «Архаринский комплексный центр социального обслуживания населения». В её обязанности входит помощь пожилым гражданам, она покупает продукты, убирается в доме, готовит пищу. Среди её опекаемых есть ФИО1 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по <адрес>, который может передвигаться только в инвалидном кресле. ДД.ММ.ГГГГ она заболела, в связи с чем не могла прийти к ФИО1 №2 помочь ему по хозяйству, поэтому попросила свою знакомую – ФИО4 №2 присмотреть несколько дней за ФИО1 №2 ФИО4 №2 согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она все ещё болела, ей на мобильный телефон позвонила ФИО4 №2 и сообщила о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ кто-то проник в дом к ФИО1 №2 и похитил принадлежащий ему телевизор. Кто мог похитить телевизор ей не известно. Позже, когда она выздоровела, от ФИО1 №2 ей стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ кто-то проник к нему в дом, от шума он проснулся и увидел в зальной комнате мужчину, одетого во все черное, лица он не рассмотрел. Этот мужчина и похитил телевизор. (т.1 л.д. 95-97) ФИО4 ФИО4 №6 пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с супругом ФИО7 и их тремя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к ней пришла ФИО4 №3. ФИО4 №3 или «Елку» она знает около 16 лет. Перед своим приходом, примерно за час ей на мобильный телефон позвонила «Елка» и спросила, не нужен ли ей телевизор. Она спросила что за телевизор, на что ФИО18 ответила, что такой, как у неё на кухне стоит. Она спросила у ФИО4 №3, не ворованный ли он, на что ФИО18 ей ответила, что телевизор не ворованный, что её попросил продать телевизор её хороший знакомый. Она сказала, чтобы она приходила, приносила телевизор, чтобы она его проверила, посмотрела. Когда к ней пришла ФИО4 №3, то принесла с собой жидкокристаллический телевизор ФИО17 «SONY» в корпусе черного цвета. Она осмотрела телевизор, у неё сложилось впечатление, что телевизор стоял в чистом доме, он не был заляпанным или грязным, телевизор был в исправном состоянии. Она снова спросила, не ворованный ли телевизор, на что ФИО18 сказала, что это надежные люди, что телевизор точно не ворованный. Она спросила, за сколько та продает, на что ФИО4 №3 ответила, что отдаст за 2 000 рублей, она вынесла деньги в сумме 2000 рублей, отдала ФИО4 №3, а та отдала ей телевизор, и они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать её о том, не приносили ли ей телевизор ФИО17 «SONY», на что она ответила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ к ней приходила ФИО4 №3 и продала ей телевизор за 2 000 рублей. Сотрудники полиции пояснили ей, что этот телевизор украден. После этого она вынесла из дома телевизор и выдала его сотрудникам полиции. В настоящее время ей стало известно о том, что телевизор был украден у инвалида-колясочника. (т. 1 л.д. 98-100) ФИО4 ФИО4 №2 пояснила, что она у неё есть знакомая ФИО4 №4 - социальный работник в ГБУ АО «Архаринский комплексный центр социального обслуживания населения». ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 заболела и попросила её несколько дней походить к её подопечному – ФИО1 №2, который проживает по <адрес>, он инвалид-колясочник. Она согласилась. К ФИО1 №2 она ходила с 22 по ДД.ММ.ГГГГ. 22 и 23 числа она приходила к ФИО1 №2 в послеобеденное время, примерно с 15 до 16 часов. ФИО4 №4 дала ей ключ от замка на входной двери веранды дома, сказала, чтобы она после того, как уходила, закрывала за собой дверь входную на замок, что ФИО1 №2 остается на ночь закрытым. Она так и делала, ключ забирала с собой. Также она закрывала калитку двора дома на крючок, другого запорного устройства на калитке не было. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она снова пришла к ФИО1 №2 Когда подошла к калитке двора дома, то обратила внимание, что калитка не закрыта на крючок, она не придала этому значения. Подошла к входной двери дома, открыла замок и прошла на веранду, потом зашла в дом. Когда она зашла в дом, ФИО1 №2 был в инвалидном кресле, она также обратила внимание на то, что в комнате на тумбочке нет телевизора, он был в корпусе черного цвета, с плоским экраном, ФИО17 «SONY». Она спросила у ФИО1 №2 где телевизор, на что он ей ответил, что ночью, она поняла, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся от шороха, когда выглянул из своей комнаты, то увидел мужчину в черном, лица не разглядел, мужчина держал в руках телевизор и выходил из дома на веранду. Она набрала номер отдела полиции, после чего передала телефон ФИО1 №2, чтобы он сотруднику полиции рассказал, что произошло. (т. 1 л.д. 116-118) Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» ФИО27, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в дежурную часть ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» обратился ФИО1 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в <адрес> неустановленное лицо вырвало пробой входной двери <адрес>, откуда похитило телевизор. (т. 1 л.д. 3) Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес>. В ходе осмотра места происшествия с оконного стекла веранды указанного дома изъяты следы рук. Кроме того, у ФИО10 на бланк дактилоскопической карты изъяты образцы отпечатков пальцев. (т. 1 л.д. 4-11) Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> у ФИО4 №6 был изъят телевизор ФИО17 «SONY BRAVIA Full the Beauty», в корпусе черного цвета, модель KDL – 24W605А, серийный №. (т. 1 л.д. 21-23) Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 №6 по адресу: <адрес> телевизор ФИО17 «SONY BRAVIA Full the Beauty», в корпусе черного цвета, модель KDL – 24W605А, серийный №, (т. 1 л.д. 81-84) Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 указал на <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут они вместе с ФИО2 пришли к данному дому, к которому его привел ФИО2, перед этим предложив ему совершить кражу телевизора из данного дома и продать его, на что он согласился. ФИО10 пояснил, что он вслед за ФИО2 прошел во двор данного дома, после чего они прошли в сад, подошли к веранде дома, где ФИО2 отодвинул в оконном проеме веранды указанного дома стекло в сторону. Далее, со слов обвиняемого, он через окно веранды дома проник на веранду, после чего прошел к входной двери, ведущей в дом, открыл дверь, она была не заперта, прошел в комнату, где в дальнем углу на тумбочке стоял телевизор ФИО17 «Sony» в корпусе черного цвета. Он отключил электрический шнур от розетки, взял телевизор и вышел из дома на веранду, где, перевесившись через окно, выставил телевизор на улицу, после чего сам вылез через окно на улицу, взял телевизор, обошел дом, вышел к калитке, после его вышел со двора дома на <адрес>, по которой поднялся до <адрес> и почти на перекрестке <адрес> и <адрес> на автобусной остановке он увидел ФИО2, к которому он подошел с телевизором, после чего они пошли домой к ФИО2 В последующем телевизор ФИО17 «Sony» они продали. (т. 1 л.д. 110-115) Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснил, что необходимо проехать на <адрес>, к дому №, откуда он похитил вместе с ФИО10 телевизор ФИО17 «SONY». Прибыв на место, обвиняемый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи он вместе с ФИО10 находился по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где предложил ФИО10 совершить кражу телевизора, ФИО10 согласия, после чего они вместе с ФИО10 прошли на <адрес> к <адрес>, где он прошел вместе с ФИО10 во двор указанного дома. Они подошли к веранде указанного дома, со стороны огорода. Он, зная, что на веранде имеется окно и стекло в нем можно отодвинуть, показал это ФИО10, то есть отодвинул стекло оконного проема в сторону, после чего ФИО10 сказал, что в дом полезет он, так как он меньше его. После этого ФИО10 залез на веранду дома, он остался снаружи и пошел к входной двери веранды дома, где смотрел за обстановкой, чтобы предупредить ФИО10 при возникновении опасности. ФИО10 находился в доме примерно 5 минут. Когда он, посмотрев на окно веранды, увидел, что ФИО10 выставлял телевизор на улицу, он вышел со двора указанного дома на <адрес>, где прошел вверх до <адрес>, так же наблюдая за обстановкой, для того, чтобы при возникновении опасности предупредить ФИО10. На <адрес> он дождался ФИО10 на автобусной остановке, после чего вместе с ФИО10 прошли к нему домой, на <адрес>, где ФИО10 оставил телевизор ФИО17 «SONY», чтобы утром его продать. Со слов обвиняемого ФИО2, они обратились за помощью в продаже телевизора к знакомой ФИО10 – ФИО4 №3, которая нашла покупателя на телевизор, после чего ФИО10 отнес телевизор ФИО4 №3 для продажи. Деньгами от продажи краденого телевизора они распорядились по своему усмотрению. (т. 2 л.д. 57-63) Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> и откопированный на отрезок липкой ленты – скотч с размерами сторон 67х48 мм оставлен гражданином ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 2 л.д. 115-121) Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с учетом требований ст. 87, ст. 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО10 в совершении преступления и их вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. В частности, их вина в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самих подсудимых, сообщивших фактические обстоятельства дела, данными ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые были оглашены в ходе судебного заседания, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой. Эти показания являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального кодекса, так как каждый из подсудимых давал их в присутствии адвоката, при этом подсудимым разъяснялось право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, кроме того, им было разъяснено, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, если они от них впоследствии откажутся. Указанные протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и подтверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО2 и ФИО10 применялись незаконные методы ведения допросов, в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательств по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимых, суд не усматривает. При этом объективность показаний подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, которые давали подробные, последовательные, логичные показания, дополняющие друг друга, согласующиеся как между собой, так и с письменными материалами дела, устанавливающие и фиксирующие одни и те же факты, изобличающие подсудимых. Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимых, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, указывающих на возможность оговора вышеназванными лицами подсудимых, а также обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела и в привлечении подсудимых к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется. В судебном заседании ни подсудимыми, ни их защитниками не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетелей обвинения. При таких обстоятельствах суд считает показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, и использует их в качестве таковых. Противоречия в показаниях свидетеля ФИО30, данных в судебном заседании, с её показаниями, данными в ходе предварительного следствия, устранены в судебном заседании, так как свидетель в судебном заседании подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии. С учетом того, что свидетель ФИО6 в суде подтвердила свои показания, данные ею на следствии, а нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, незначительные противоречия в показаниях объяснила тем, что прошло много времени и некоторые обстоятельства она забыла, суд протокол допроса свидетеля признает допустимым доказательством, а показания -достоверными. Доводы подсудимого ФИО2 о недостоверности её показаний и оговоре со стороны свидетеля носят надуманный характер и не подтверждаются объективными данными. Кроме того, оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО6 не имеется и потому, что данные показания не являются единственным доказательством совершенного подсудимыми преступления, согласуются с другими исследованными судом доказательствами по делу. При проверке показаний на месте, проведенной в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с использованием в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ технического средства фиксации хода и результатов следственного действия – фотоаппарата, каждый из подсудимых в присутствии защитника указал место хищения телевизора, принадлежащего ФИО1 №2 (т. 1 л.д. 110-115, т.2 л.д. 57-63). Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам были разъяснены их права и ответственность. В ходе и после проведения проверки показаний на месте и составления соответствующих процессуальных документов, с которыми участвующие лица были ознакомлены путем личного прочтения, от ФИО2, ФИО10 и их защитников замечаний, дополнений и уточнений не поступило. При таких обстоятельствах суд считает протоколы проверки показаний на месте допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, и использует их в качестве таковых. Учитывая совокупность исследованных доказательств, а также исходя из результатов осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых: осмотрено место хищения принадлежащего ФИО1 №2 имущества, изъято указанное имущество (т.1 л.д. 4-11, 21-23), осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно телевизора ФИО17 «SONY BRAVIA Full the Beauty», являющегося предметом хищения (т. 1 л. д. 81-84), выводов, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 115-121) у суда не возникает сомнений в виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении. Указанные доказательства суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, кладет их в основу приговора, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно отражают обстоятельства совершённого преступления. Выводы, изложенные в названном заключении эксперта, проводившего судебную дактилоскопическую экспертизу, сделаны компетентным экспертом, ясны, мотивированы и научно обоснованы, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, не установлено. Какие-либо не устраненные в ходе судебного заседания существенные противоречия в вышеприведенных доказательствах, требующие их толкования в пользу подсудимых, которые могли бы повлиять на выводы суда об их достоверности и допустимости и поставить под сомнение доказанность вины подсудимых, по делу отсутствуют. К показаниям подсудимого ФИО2, данным в судебном заседании, о непричастности к совершенному преступлению суд относится критически, поскольку данная версия полностью опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, положенных судом в основу приговора, не доверять которым у суда оснований нет, в связи с чем суд находит их надуманными и недостоверными. Изменение ФИО2 своих показаний в суде - о том, что преступление он не совершал, суд расценивает как стремление ФИО2 избежать ответственности за содеянное, а также считает данную позицию, как реализацию подсудимым своего права на защиту. Довод ФИО2 о том, что отсутствие его следов и отпечатков на месте совершения преступления подтверждает, что преступление он не совершал, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными судом. Доводы ФИО2 об оказании на него давления, в результате которого он в ходе предварительного расследования дал признательные показания, неосновательны, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, показания ФИО2, данные им в период предварительного следствия, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все показания в ходе предварительного следствия ФИО2 давал в присутствии адвоката, ему перед каждым допросом разъяснялись соответствующие права, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право не свидетельствовать против самого себя. При этом ФИО2 давал показания добровольно и каких-либо заявлений, ходатайств и замечаний ни он, ни его защитник не делали. Суд отклоняет довод подсудимого ФИО2 в той части, что ФИО10 в ходе предварительного расследования давал показания под давлением и оговорил его, как не состоятельный, поскольку подсудимый ФИО10 суду пояснил, что показания в ходе предварительного расследования давал добровольно, без принуждения, в присутствии защитника, не испытывает к ФИО2 личной неприязни, оснований для его оговора не имеет. Как следует из материалов уголовного дела, показания ФИО10, данные им в период предварительного следствия, являются стабильными и последовательными, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все показания в ходе предварительного следствия ФИО10 давал в присутствии адвоката, ему перед каждым допросом разъяснялись соответствующие права, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право не свидетельствовать против самого себя. При этом ФИО10 давал показания добровольно и каких-либо заявлений, ходатайств и замечаний ни он, ни его защитник не делали. Кроме того, суд отклоняет довод подсудимого ФИО2 в части незаконных действий следователя при проведении проверки его показаний на месте, поскольку из протокола проверки показаний на месте следует, что указанное следственное действие проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с использованием в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ технического средства фиксации хода и результатов следственного действия – фотоаппарата. Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам были разъяснены их права и ответственность. В ходе и после проведения проверки показаний на месте и составления соответствующего процессуального документа, с которыми участвующие лица были ознакомлены путем личного прочтения, от ФИО2 и его защитника замечаний, дополнений и уточнений не поступило. Довод подсудимого ФИО2, что следствие по отношению к нему проведено предвзято, односторонне и необъективно, с заинтересованностью в исходе дела, суд находит надуманным и голословным, поскольку доказательств этому не имеется. В материалах дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, следовательно, довод подсудимого ФИО2 в той части, что дело сфабриковано, судом отклоняется. Суд не соглашается с доводом подсудимого ФИО2 в той части, что по окончании предварительного расследования он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, а именно протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т. 3 л.д. 226-228), ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 в присутствии адвоката ФИО33 ознакомлен с материалами уголовного дела без ограничения во времени, ходатайств не имеет, о чем ФИО2 сделана собственноручно запись и имеется его подпись. Оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать однозначный вывод о виновности подсудимых в совершении преступного деяния при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. ФИО2 и ФИО10, вступив в предварительный сговор, преследуя корыстную цель, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитили принадлежащее ФИО1 №2 имущество, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей. Несмотря на то, что именно ФИО10 непосредственно осуществлял действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего ФИО1 №2, квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору», как полагает суд, обоснованно вменен подсудимым, поскольку договоренность между ФИО2 и ФИО10 о хищении чужого имущества была достигнута до начала выполнения ими объективной стороны данного преступления и изъятия имущества, принадлежащего ФИО1 №2, их действия были совместными и согласованными, охваченными единым умыслом и направленным на достижение единой цели - завладение имуществом потерпевшего, каждый из подсудимых непосредственно выполнял отведенную ему роль. Вышеуказанное согласуется и с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», согласно которой уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Принимая во внимание характер совершенного преступления, материальное положение потерпевшего, размер его пенсии и отсутствие иных источников дохода, а также стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, с учетом п.2 примечания к ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ) суд признает, что действиями подсудимых ФИО2 и ФИО10 потерпевшему ФИО1 №2 причинен значительный материальный ущерб. Суд также считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку по смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя, и судом установлено, что подсудимый ФИО10, действуя в рамках заранее достигнутой договоренности с ФИО2 и в преступном сговоре с ним, не имея на то законных оснований, без разрешения и согласия собственника, с целью тайного хищения чужого имущества проник в дом, принадлежащий ФИО1 №2, который согласно разъяснению, содержащемуся в примечании к ст. 139 УК РФ, подпадает под понятие жилища. При этом доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого преступления, поскольку его вина не доказана, не соответствуют данным, установленным судом, и являются субъективным мнением защитника, поскольку они, как отмечалось ранее, опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений в достоверности которых при рассмотрении настоящего уголовного дела, не установлено. Следовательно, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела ввиду отсутствия состава инкриминируемого подсудимому ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, о чем было заявлено защитником. Действия ФИО2 и ФИО10 суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2 и ФИО10 подлежат уголовной ответственности за содеянное. Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по эпизодам совершенных преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 и ч.2 ст. 160 УК РФ, в соответствии со ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий по делу, наличие четырех малолетних детей, возвращение похищенного потерпевшим, поскольку ФИО2 сообщил сотрудникам полиции сведения о лицах, которым он сбыл похищенное имущество и которое было изъято и возвращено потерпевшим. В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказание по эпизоду совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд признает активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, наличие четырех малолетних детей. Учитывая, что суд признает доказательством по эпизоду совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО2 в полном объеме признает вину, то в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 по указанному эпизоду совершённого преступления, признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 по эпизодам совершенных преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 и ч.2 ст. 160 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, по эпизоду совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, который по своему виду, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. Суд учитывает, что наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет за собой назначение ФИО2 более строгого наказания. При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений против собственности, личность подсудимого, который судим, совершил преступления в период непогашенных судимостей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, согласно информации, представленной ГБУЗ АО «Архаринская больница», с 2017 года состоит на «Д» учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также возраст подсудимого, его имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести и тяжким преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, а также тяжким преступлениям против собственности, и считает, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, поэтому приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, так как полагает, что при назначении данного вида наказания в полной мере будут достигнуты цели назначения наказания – предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого ФИО2, возможное, по мнению суда, только в условиях изоляции от общества. Оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в характеристике УУП ОП, представленной на ФИО2, суд не усматривает, поскольку данные сведения представлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках его компетенции, документ отвечает соответствующей форме, предъявляемой к такому документу, помимо этого, изложенные в характеристике сведения подтверждаются и иными, имеющимися в материалах дела данными. В соответствии со ст.67 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО1 №2, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. При назначении наказания подсудимому ФИО2 по каждому эпизоду совершенного преступления суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в судебном заседании не установлено. Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как согласно пункту «в» части 1 этой статьи условное осуждение не назначается при опасном рецидиве. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ в силу прямого указания о том в законе. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено. Кроме того суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ. По мнению суда, исправление ФИО2 может быть достигнуто путем отбытия основного наказания, поэтому суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные за совершение инкриминируемых преступлений. Наказание по совокупности преступлений суд назначает ФИО2 с применением принципа частичного сложения наказаний, предусмотренного ч. 3 ст. 69 УК РФ, так как одно из преступлений, совершенное ФИО2, входящее в совокупность, является тяжким. Сведений о состоянии здоровья подсудимого, тяжелых заболеваниях, исключающих возможность отбывания наказания в условиях изоляции от общества, суду не представлено. Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО1 №2, судом признан опасный рецидив преступлений. Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО2 следует оставить прежней, в виде заключения под стражу, после чего отменить. Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО10 в соответствии со ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, отсутствие тяжких последствий по делу, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО10, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания подсудимому ФИО10 суд в соответствии со ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности, личность подсудимого, который судим, совершил преступление в период непогашенной судимости, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по сведениям ГБУЗ АО «Архаринская больница» на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, возраст подсудимого, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также его отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии со ст.67 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень фактического участия ФИО10 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО1 №2, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Суд полагает, что исправление подсудимого ФИО10 возможно без изоляции его от общества, в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, поэтому считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей в период условного осуждения в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые, как считает суд, будут способствовать его исправлению и выполнению других целей уголовного наказания, а также эффективному контролю за ним со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, которое в силу ч.4 ст. 15 УК РФ относится в категории тяжких, и степени его общественной опасности, в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено. При определении срока наказания подсудимому ФИО10 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств. По мнению суда, исправление ФИО10 может быть достигнуто путем отбытия основного наказания, поэтому суд считает возможным не применять дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Поскольку ФИО10 назначается наказание в виде лишения свободы условно, вопрос о зачете времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом не обсуждается. Гражданские иски по делу не заявлены. Вещественные доказательства: телевизор ФИО17 «SONY BRAVIA Full the Beauty» модель KDL – 24W605А, серийный №, переданный на хранение потерпевшему ФИО1 №2, подлежит передаче по принадлежности потерпевшему ФИО1 №2; мобильный телефон ФИО17 «itel А 16 Plus» IMEI код №, №, S/N HXN1 с картой памяти «Micro SD» 8 Gb, переданный на хранение потерпевшей ФИО1 №3, подлежит передаче по принадлежности потерпевшей ФИО1 №3; две стеклянные трехлитровые банки с соленым свиным салом, переданные на хранение потерпевшей ФИО1 №1, подлежат передаче по принадлежности потерпевшей ФИО1 №1 На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы; - по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы; Окончательно наказание ФИО2 назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО2 не изменять, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО10 наказание условным, с испытательным сроком в 2 (два) года. Обязать ФИО10 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Меру пресечения ФИО10 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: телевизор ФИО17 «SONY BRAVIA Full the Beauty» модель KDL – 24W605А, серийный №, переданный на хранение потерпевшему ФИО1 №2, считать переданным по принадлежности потерпевшему ФИО1 №2; мобильный телефон ФИО17 «itel А 16 Plus» IMEI код №, №, S/N HXN1 с картой памяти «Micro SD» 8 Gb, переданный на хранение потерпевшей ФИО1 №3, считать переданным по принадлежности потерпевшей ФИО1 №3; две стеклянные трехлитровые банки с соленым свиным салом, переданные на хранение потерпевшей ФИО1 №1, считать переданными по принадлежности потерпевшей ФИО1 №1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалоб или представлений ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранных ими защитников либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников либо отказаться от защитников. Председательствующий Г.Н. Копылова Суд:Архаринский районный суд (Амурская область) (подробнее)Иные лица:Прокурор Архаринского района (подробнее)Судьи дела:Копылова Г.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Присвоение и растратаСудебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
