Решение № 2-2920/2017 2-2920/2017~М-2791/2017 М-2791/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2920/2017

№ 2-2920/2017


Решение по состоянию на 01.11.2017 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.

при секретаре Фомичевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе Краснодаре к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Газпромбанк» (АО) - филиал «Газпромбанк» (АО) в г. Краснодаре обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <номер> по программам кредитования физических лиц на потребительские цели. По условиям кредитного договора истцом заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по <дата> (включительно) под 16% годовых на потребительские цели с ежемесячным погашением кредита равными долями в сумме <данные изъяты> руб., включая ежемесячную уплату процентов за пользование кредитом из расчета 16 % годовых. В обеспечение кредита заключен договор поручительства <номер> от <дата> с ФИО2, согласно которому поручитель берет на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора заемщик прекратил исполнять свои обязательства, поручитель свои обязанности также не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, о которой ответчики были уведомлены надлежащим образом. В связи с чем истец должен был обратиться в суд, при подаче искового заявления в суд задолженность по кредитному договору истцом была рассчитана по состоянию на <дата>. Решением Советского районного суда г. Астрахани от <дата> по делу <номер>, вступившим в законную силу <дата>, с ответчиков в солидарном порядке взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Требования о расторжении кредитного договора при подаче первоначального иска кредитором не заявлялось. В рамках исполнительного производства судебное решение от <дата> в части возврата сумм основного долга исполнено в полном объеме <дата>. Между тем, за период с <дата> по <дата> произошло начисление предусмотренных кредитным договором процентов, в связи с чем по состоянию на <дата> суммы начисленных и неуплаченных процентов и пени составили <данные изъяты> руб., в том числе: проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата кредита <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб. Просят суд взыскать с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца «Газпромбанк» (АО) - филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Краснодаре ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО1 исковые требования признали частично, просили снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку считают ее завышенной.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1(Заем) главы 42 о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № <номер> по программам кредитования физических лиц на потребительские цели. По условиям кредитного договора истцом заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по <дата> (включительно) под 16% годовых на потребительские цели с ежемесячным погашением кредита равными долями в сумме <данные изъяты> руб., включая ежемесячную уплату процентов за пользование кредитом из расчета 16 % годовых.

В обеспечение кредита заключен договор поручительства <номер> от <дата> с ФИО2, согласно которому поручитель берет на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору.

Согласно условиям договора и в соответствии с графиком погашения кредита ФИО1 установлена обязанность по погашению кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом.

«Газпромбанк» (Акционерное общество) перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет ФИО1, тем самым выполнило требование, предусмотренное п. 2.1 кредитного договора.

При несоблюдении (неисполнении) заемщиком сроков возврата кредита п. 5.2 договора предусмотрено взимание неустойки в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При несоблюдении (неисполнении) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов п. 5.3 договора предусмотрено взимание неустойки в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Пункт 4.2.1. кредитного договора предусматривает право кредитора потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения Заемщиком полностью и/или частично одного из условий настоящего договора с правом списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом заемщика, а также в следующих случаях: при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем на четырнадцать рабочих или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение одного года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В свою очередь ФИО1 в соответствии с. 4.3.1. договора обязался вернуть кредит в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование данным кредитом, однако данные обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом.

Поручитель ФИО2 свои обязательства также не исполнил.

В адрес ответчиков Банком неоднократно направлялись требования о погашении задолженности, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

В связи с чем истец вынужден был обратиться в суд, с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и истцом была рассчитана задолженность по состоянию на <дата>.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер>, вступившим в законную силу <дата>, с ответчиков в солидарном порядке взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на <дата>.

Требования о расторжении кредитного договора при подаче первоначального иска кредитором не заявлялось. В рамках исполнительного производства судебное решение от <дата> в части возврата сумм основного долга исполнено в полном объеме <дата>.

Между тем, за период с <дата> по <дата> произошло начисление предусмотренных кредитным договором процентов, в связи с чем по состоянию на <дата> суммы начисленных и неуплаченных процентов и пени составили <данные изъяты> руб., в том числе: проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата кредита <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиков по договору <номер> судом проверен, принят во внимание, поскольку он основан на условиях кредитного договора <номер> от <дата>, с которым ответчики ознакомлены, и согласились при его подписании.

Суд отмечает, что Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

При этом следует учесть, что если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом того, что кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, должник продолжал пользоваться кредитными средствами вплоть до <дата>, не осуществляя обязательных платежей, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчиков, предусмотренных условиями договора процентов за пользование кредитными средствами, а также неустойки за период с <дата> по <дата> обоснованными.

Ответчики ФИО2 и ФИО1, не оспаривая требования о наличии задолженности по уплате процентов, заявили ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По своей правовой природе неустойка (пени) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В пункте 72 этого же Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, поскольку установленный договором размер неустойки (0,2% (в год 73%) в день от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки) значительно превышает установленный договором процентную ставку – 16 % годовых.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку возврата кредита до 10000 рублей.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> однако принятых на себя обязательств по данному договору заемщик и поручитель не исполнили в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца «Газпромбанк» (АО) - филиал «Газпромбанк» (АО) в г. Краснодаре подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: сумма начисленных процентов за просроченный основной долг- <данные изъяты> руб., сумма начисленной пени за просрочку возврата кредита - <данные изъяты> рублей, сумму начисленной пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом- <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: …требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Пункт 5 данного Постановления предусматривает, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6327 рублей 72 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе Краснодаре к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе Краснодаре в солидарном порядке задолженность по кредитному договору: сумму начисленных процентов за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., сумму начисленной пени за просрочку возврата кредита - <данные изъяты> рублей, сумму начисленной пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В остальной части иска «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе Краснодаре отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.

Судья И.В. Кострыкина