Апелляционное постановление № 22К-654/2021 от 21 мая 2021 г. по делу № 3/1-24/2021

судья Политаева А.В. Дело №К-654-2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 мая 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Касьяновой В.И.,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

адвоката Латышева В.И.,

обвиняемой Кулматова И.К.

переводчика Рахманова А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе адвоката Латышева В.И. в защиту интересов обвиняемой Кулматова И.К. на постановление Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кулматова И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Узбекистан, зарегистрированной по месту пребывания по адресу: <адрес>, корп. А, строение Б, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Республики Узбекистан, имеющей среднее профессиональное образование, не состоящей в браке, со слов имеющей двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), неработающей, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием ее под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Заслушав: доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы адвоката Латышева В.И.; выступления адвоката Латышева В.И. и обвиняемой Кулматова И.К. поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката; прокурора Темираева К.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования Кулматова И.К. обвиняется в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, по предварительному сговору группой лиц, с использованием информационно-телекоммуникационный сети «Интернет».

По версии органов предварительного расследования, неустановленное лицо, в неустановленное время, в неустановленном месте, незаконно произвело с целью сбыта вещество, содержащее в своем составе метадон (фенадон, долофин), который включен в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

До ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство общей массой 0,56 грамм, содержащее в своем составе метадон (фенадон, долофин) (справка об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ), неустановленное лицо, поместило в тайник - закладку в неустановленном месте, и данное наркотическое средство забрал М.Т.А.У. и, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом и Кулматова И.К., через тайник-закладку, расположенную у <адрес>, посредством информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», сбыли наркотическое средство в указанном размере С.А.С., у которого в тот же день оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО МО МВД России «Железногорский» Воропаевым А.И. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении М.Т.А.У. и Кулматова И.К.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СО МО МВД России «Железногорский» Зуевым В.В., уголовное дело изъято из производства ст. следователя Воропаева А.И. и передано для дальнейшего расследования следователю Аникину Д.Р.

В тот же день уголовное дело № принято к производству следователем СО МО МВД России «Железногорский» Аникиным Д.Р.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана и водворена в ИВС МО МВД России «Железногорский» Кулматова И.К.

ДД.ММ.ГГГГ Кулматова И.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО МО МВД России «Железногорский» Аникин Д.Р., с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО МО МВД России «Железногорский» <адрес> Зубаревой М.Г., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Кулматова И.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая тем, что Кулматова И.К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, отличающегося повышенной степенью общественной опасности, в составе группы лиц, наказание за которое предусмотрено в виде лишение свободы на срок до 15 лет и являясь гражданской другого государства, не имеющей постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, постоянного источника дохода, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении Кулматова И.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием ее под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Латышев В.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Считает, что у суда не имелось фактических оснований избирать меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей.

Указывает, что указанные в ходатайстве следователя и постановлении суда выводы о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов предварительного расследования и суда не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят предположительный и субъективный характер.

Обращает внимание на то, что ФИО1 не судима, не привлекалась ни к уголовной ни к административной ответственности. ФИО1 была неофициально трудоустроена в <адрес>, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которые проживают в <адрес> и, находясь под стражей, ФИО1 не сможет пересылать детям денежные средства, содержать их, они останутся без средств к существованию и попечения матери, поскольку сама она является сиротой, разведена, каких-либо родственников не имеет.

Утверждает, что ФИО1 о содержимом закладок ничего известно не было, а сожитель ФИО1 - М.Т.А.У. не говорил ей о целях поездки в <адрес>.

Указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены реальными доказательствами, а сам по себе факт обвинения в совершении особо тяжкого преступления, не является основанием для заключения ее под стражу.

Просит постановление Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, несвязанную с лишением свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Латышев В.И. и обвиняемая ФИО1 доводы апелляционной жалобы адвоката поддержали по основаниям, в ней изложенным, и просили постановление суда отменить;

прокурор ФИО2. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет и в случае избрания более мягкой пресечения, оказавшись на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать выполнению задач уголовного судопроизводства и установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 73 УПК РФ.

Судом надлежащим образом проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого преступления, изучены представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых вынесено решение. Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления подтверждается копиями: протоколов допроса ФИО1 и М.Т.А.У. в качестве подозреваемых от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемых от ДД.ММ.ГГГГ, протокола личного досмотра С.А.С., в ходе которого у него изъято вещество массой 0,56 грамма, содержащее в своем составе, согласно справки об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ, метадон (фенадон, долофин), протоколов личного досмотра М.Т.А.У., ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у них изъяты свертки с веществом и мобильные телефоны, а также другими материалами уголовного дела.

Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Изложенное в постановлении решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При этом выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, основываются не только на тяжести предъявленного обвинения и возможном назначении ей наказания в виде лишения свободы, но и данных о её личности.

Основываясь на конкретных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1, является гражданской Республики Узбекистан, не имеет постоянного источника дохода, официально не трудоустроена в настоящий момент денежных средств либо иного имущества у нее нет, в собственности либо в пользовании жилого помещения на территории Российской Федерации не имеется, возможность проживать по месту временной регистрации у нее отсутствует, суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что не были учтены данные о личности ФИО1

Данные, характеризующие личность обвиняемой ФИО1, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, в том числе её возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия и пришел к правильному решению о том, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее ее участие в производстве по делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованности выводов суда о необходимости избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к ФИО1 более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде первой инстанции, все представленные материалы, в том числе данные о личности обвиняемой, исследованы, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, не имеется.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Латышева В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренной главой 47.1 УК РФ.

Разъяснить обвиняемой ФИО1 её право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.<адрес>