Приговор № 1-175/2021 1-23/2022 от 3 февраля 2022 г. по делу № 1-175/2021

УИД 02RS0011-01-2021-001484-41 Дело № 1-23/2022


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2022 года с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Унутова Э.Д.,

при секретаре Кохоевой С.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шебалинского района Республики Алтай ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Туткушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах, установленных судом.

26.11.2021 в 22 часа 20 минут в <адрес> ФИО2, находясь на открытом участке местности, расположенном на прилегающей территории домовладения <Номер изъят> «б» по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 29.05.2020, вступившему в законную силу 14.07.2020, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая, что нарушает требования абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, ставя при этом под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 211540» с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, находившегося указанном участке местности, и не испытывая крайней необходимости, управляя указанным автомобилем, совершил поездку от вышеуказанного участка местности, доехал до прилегающей территории к хозяйственному корпусу, расположенному по <адрес>, где он в 22 часа 35 минут 26.11.2021 был остановлен и в 22 часа 40 минут был отстранен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району от управления транспортным средством.

26.11.2021 в 23 часа 25 минут ФИО2, будучи отстраненному сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району от управления транспортным средством, находясь в служебном помещении по <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 отказался. Затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и при прохождении которого 27.11.2021 с 00 часов 00 минут до 00 часов 16 минут в БУЗ РА «Шебалинская РБ» по адресу: <адрес>, согласно результата освидетельствования у него была установлена степень алкогольного опьянения, то есть алкоголь в выдохе обследуемого составил 1,24 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, учитывая, что установленная у ФИО2 степень алкогольного опьянения превышает возможно допустимую составляющую 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то ФИО2 на момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в связи с чем подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, которое поддержано защитником Туткушевой Л.С. Пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе невозможность его обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, он осознает, эти последствия ему понятны.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что с учетом позиции сторон, не возражавших против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, условия постановления приговора в порядке, установленном ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, с исследованием и оценкой тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении соблюдены.

Суд признает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении: показаниями подозреваемого ФИО2 (л.д. 76-79), свидетелей Свидетель №1 (л.д. 14-16), Свидетель №3 (л.д. 20-22), Свидетель №2 (л.д. 17-19); протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.5-8), выемки (л.д.25-28), осмотров предметов (л.д.29-37, 38, 58-65, 66), документов (л.д. 40-49, 50, 51), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 52), освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.53), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 54), чек-носителями показаний анализатора алкоголя Аlcotest <Номер изъят> (л.д. 55), протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 57), копией постановления мирового судьи судебного участка Онгудайского района РА от 29.05.2020 (л.д.70), справкой ИДПС ОГИБДД ОМВД по Шебалинскому району (л.д.101), которые не оспариваются подсудимым, признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимся между собой и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, состояние здоровья его и его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 характеризуется полицией, по месту жительства положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участие в боевых действиях по защите Отечества.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, что в силу ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, поэтому суд не вступает в обсуждение вопроса о снижении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом степени тяжести преступления, личности ФИО2, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, подлежащее реальному исполнению, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст.264.1 ч.1 УК РФ.

Поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное поступление, положения частей 1, 5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 304, 307, 308, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год восемь месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: оптический DVD-диск; протоколы об отстранении от управления транспортным средством, процедуры прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делу об административном правонарушении – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ 211540» с государственным регистрационным знаков М506АУ04 оставить в распоряжении ФИО2

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий Э.Д. Унутов