Решение № 2-411/2024 2-411/2024(2-5851/2023;)~М-5422/2023 2-5851/2023 М-5422/2023 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-411/2024

Дело 2-411/2024

УИД 34RS0002-01-2023-008070-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Зиновьевой С.П., помощника ФИО2, при секретаре Рзаеве Э.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Энергомашкомплект» об установлении факта трудовых отношений, понуждении допустить к работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд иском к ЗАО «Энергомашкомплект» об установлении факта трудовых отношений. В обоснование иска указано, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 написал заявление на имя генерального директора ООО «Энергомашкомплект» о приеме на работу на должность менеджера по продажам. Отношения оформлены трудовым договором от октября ДД.ММ.ГГГГ г. Однако второй экземпляр работодатель из <адрес> в адрес работника не вернул. ДД.ММ.ГГГГ образовано ЗАО «Энергомашкопмлект» путем реорганизации в форме преобразования из ООО «Энергомашкомплект». Место работы истца определено по адресу <адрес>, <адрес><адрес>, обособленное подразделение ЗАО «Энергомашкомплект». Фактическая работа ФИО3 – поиск, взаимодействие и реализация клиентам продукции ЗАО «Энергомашкомплект» согласно прайс-листам, переписка с клиентами, ведение документооборота от имени ЗАО «Энергомашкомплект». Трудовые отношения ФИО3 с ЗАО «Энергомашкомплект» подтверждаются скриншотами рабочей почты обособленного подразделения (филиала <адрес> и программного обеспечения 1С). Трудовые отношения возникают, кроме трудового договора, также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. ДД.ММ.ГГГГ истца не допустили на рабочее место, так как работодатель не нуждается в его услугах как менеджера по продажам. Выходное пособие и задолженность по заработной плате не выплачены. Средняя зарплата истца, как менеджера по продажам, составляла 60 тыс.руб. в месяц. Истец неоднократно пытался попасть на рабочее место, однако представитель работодателя ФИО10 в допуске в рабочему месту отказала. Также отказала в просьбах истца допустить к работе и выплатить денежные средства за вынужденный прогул. Действия работодателя являются незаконными, истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях.

С учетом уточнения иска просит суд:

установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ЗАО «Энергомашкомплект» в качестве менеджера по продажам обособленного подразделения ЗАО «Энергомашкомплект» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ЗАО «Энергомашкомплект» компенсацию морального вреда 120 000 руб.;

обязать ЗАО «Энергомашкомплект» допустить ФИО3 к работе в качестве менеджера по продажам Обособленного подразделения ЗАО «Энергомашкомплект» в <адрес>;

взыскать с ЗАО «Энергомашкомплект» компенсацию за вынужденный прогул 180 000 руб. (на дату подачи иска);

взыскать с ЗАО «Энергомашкомплект» убытки 1700 руб., взысканные по тарифу на оформление доверенности;

взыскать с ЗАО «Энергомашкомплект» судебные расходы на представителя 15 500 руб. (л.д. 155-156).

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО9 исковые требования поддержали. Считают, что срок обращения в суд не пропущен, так как о нарушенном праве истец узнал в <адрес> после обращения в суд.

Представитель ответчика ЗАО «Энергомашкомплект» ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать. Требование об установлении факта работы считает необоснованными, т.к. в трудовых отношения с ЗАО «Энергомашкомплект» ФИО3 не состоял. Просит отказать в иске в связи с пропуском ФИО3 срока давности обращения в суд.

Третье лицо ФИО10, представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО3, представителя истца ФИО9, поддержавших иск, представителя ответчика ФИО4, возражавшую против иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), а работодатель предоставляет работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечивает условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивает работнику заработную плату, а работник лично выполняет определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Суд установил.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся работником ООО «Энергомашкомплект», расположенного в <адрес>, на должности менеджера обособленного подразделения <адрес>, на основании трудового договора №.

ДД.ММ.ГГГГ стороны трудового договора заключили дополнительное соглашение №, в котором указано, что ФИО3 считается сотрудником ЗАО «Энергомашкомплект» (<адрес>), так как произошла государственная регистрация реорганизации Общества, остальные условия трудового договора остались без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к генеральному директору ЗАО «Энергомашкомплект» с заявлением об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения ЗАО «Энергомашкомплект» и ФИО3 прекращены на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части первой статьи 77 ТУ РФ (собственное желание).

ДД.ММ.ГГГГ работник ознакомлен с приказом об увольнении под подпись. В этот же день получена трудовая книжка.

Впоследствии в <адрес> ЗАО «Энергомашкомплект» осуществляло уставную деятельность по реализации продукции на основании гражданско-правовых договоров с индивидуальными предпринимателями (далее ИП). А именно, заключены договоры поручения с ИП ФИО5, ИП ФИО10 В соответствии с договорами поручения ИП ФИО5, ИП ФИО10 являлись коммерческими представителями ЗАО «Энергомашкомплект» и от имени и за счет Доверителя заключали с третьими лицами договоры купли-продажи/поставки, дополнительные соглашения к ранее заключенным договорам с целью реализации продукции Доверителя и т.д.

Так, согласно договору поручения (о коммерческом представительстве) на реализацию продукции №Д-ЭМК-074/2021 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 являлся Поверенным и в рамках выполнения поручения производил поиск и подбор покупателей, поставщиков для заключения договоров купли-продажи/поставки.

В качестве свидетеля ФИО5 показал, что после заключения им, как индивидуальным предпринимателем, договора поручения с ЗАО «Энергомашкомплект», он принял на работу ФИО3 на 0,5 ставки. ФИО3 выполнял поручения ИП ФИО5 по поиску клиентов, возобновлению сбыта продукции прежним клиентам, подчинялся ему. Оплату ФИО3 получал от ФИО5

Сведения, содержащиеся в справке о доходах и суммах налога физического лица ФИО3 за 2021 г., говорят о том, что налоговым агентом ФИО3 являлся ФИО5, заработную плату ФИО3 с августа по декабрь 2021 г. выплачивал ИП ФИО5

Проанализировав условия осуществления сбыта продукции ЗАО «Энергомашкомплект» ФИО3 с учетом статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии у сторон в спорный период времени трудовых отношений между ними. Договоры поручения (договоры возмездного оказания услуг) ответчик заключал с индивидуальными предпринимателями и не имел отношений, содержащих специфические характеристики, присущие именно трудовому договору и необходимые для него, с такими физическими лицами как ФИО3 А именно, предоставление работы, обусловленной трудовым договором, выплата своевременно и в полном объеме заработной платы, управление и контроль работодателя, в том числе за соблюдением правил внутреннего трудового распорядок и т.д. ФИО3, в свою очередь, в спорный период времени не имел отношений с ЗАО «Энергомашкомплект», как работодателем.

То, что ФИО3 осуществлял реализацию продукции ЗАО «Энергомашкомплект», работал с его клиентами в интересах ответчика (о чем по утверждению истца свидетельствуют скриншоты и письма заказчиков), само по себе не свидетельствует о наличии у него именно трудовых отношений не иначе как с указанным юридическим лицом. Судом установлено, что истец являлся работником индивидуального предпринимателя, осуществляющего продажу продукции ЗАО «Энергомашкомплект».

Кроме того, по адресу Волгоград, <адрес> Д, в свою очередь, арендовало помещение ООО «Промэнерготехснаб» - иное юридическое лицо. ООО «Промэнерготехснаб» приобретало и реализовало продукцию ЗАО «Энергомашкомплект» его же клиентам. Учредителем, единственным участником и генеральным директором ООО «Промэнерготехснаб» является ФИО6 – дочь ФИО7 Последний также значится истцом по аналогичным требованиям к ЗАО «Энергомашкомплект» и в иске ФИО3 заявлен, как свидетель.

Наряду с этим, истцом нарушен как трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, так и общий срок исковой давности в три года, подлежащий исчислению с ДД.ММ.ГГГГ - даты увольнения ФИО1 из ЗАО «Энергомашкомплект» (ознакомления с приказом об увольнении и получении на руки трудовой книжки).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

В пункте 1 статьи 196 ТК РФ указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так как ФИО3 ознакомлен с приказом об увольнении и получил на руки трудовую книжку, с ДД.ММ.ГГГГ он знал о прекращении трудовых отношений. Доводы ФИО3 и его представителя о подписании иных трудовых договором с тем же работодателем, направлении их в <адрес>, не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Об уважительной причине пропуска срока истец не заявлял и восстановлении его в порядке части 5 статьи 392 ТК РФ (ранее часть 3) либо в порядке статьи 205 ГК РФ - не просил. Сторона истца утверждает, что о нарушенном праве стало известно в суде при рассмотрении дела, а весь спорный период ФИО3 считал себя работником ЗАО «Энергомашкомплект». Данный довод истца не состоятелен, противоречит его же объяснениям. ФИО3 пояснил, что отпуска, предусмотренные трудовым законодательством, ему не предоставлялись, периоды временной нетрудоспособности не оплачивались, при обращении за медицинской помощью он указывал себя «неработающим». Из чего следует, что ФИО3 не только сам понимал, что у него отсутствуют отношения с ответчиком, которые по своей правовой природе являются трудовыми, но в течение 10 лет также ставил об этом в известность взаимодействующих с ним лиц.

Так как основное требование об установлении факта трудовых отношений не подлежит удовлетворению, сопутствующие требования также не имеют правовых оснований для удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО3 к ЗАО «Энергомашкомплект» об установлении факта трудовых отношений между ФИО3 и ЗАО «Энергомашкомплект» в качестве менеджера по продажам обособленного подразделения ЗАО «Энергомашкомплект» в <адрес> с 2014 года по октябрь 2023 года; обязании ЗАО «Энергомашкомплект» допустить ФИО3 к работе в качестве менеджера по продажам Обособленного подразделения ЗАО «Энергомашкомплект» в <адрес>; взыскании с ЗАО «Энергомашкомплект» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда 120 000 руб., компенсации за вынужденный прогул 180 000 руб. (на дату подачи иска), убытков 1700 руб. (оформление доверенности), судебных расходов на услуги представителя 15 500 руб. отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зиновьева С.П.