Решение № 12-15/2026 12-328/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 12-15/2026

70RS0001-01-2025-005713-22

Дело № 12- 15/2026


Р Е Ш Е Н И Е

27.01.2026 город Томск

Судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО7, поданную в интересах директора Унитарного муниципального предприятия города Томска «Муниципальная Ресурсоснабжающая компания» ФИО1 на определение УУП ОМВД России по Кировскому району г.Томска ФИО2 от /________/ /________/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением УУП ОМВД России по Кировскому району г.Томска ФИО2 от /________/ /________/ по итогам проведения проверки по материалу КУСП /________/ от /________/ отказано в возбуждении дела в отношении ФИО6 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В жалобе защитник ФИО3, приводя доводы о его незаконности, ставит вопрос об отмене указанного определения и одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования.

В судебном заседании ФИО6, в отношении которого вынесен оспариваемый акт, разрешение вопроса о восстановлении срока обжалования оставил на рассмотрение суда и возражал против удовлетворения жалобы.

В силу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.4 указанной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Частью 1, 2 ст.30.3 КоАП РФ определено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В материалах КУСП /________/, кроме информационного сообщения в адрес ФИО1 от /________/ /________/ о принятом решении, отсутствуют данные о вручении либо направлении по почте лицам, участвующим в деле, копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /________/ /________/.

Настоящая жалоба подана в суд защитником ФИО3 нарочно /________/.

С учётом фактических обстоятельств дела оснований для вывода о пропуске указанным лицом срока обжалования, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, и его восстановлении по делу не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судья, руководствуясь п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы проверки по заявлению директора Унитарного муниципального предприятия города Томска «Муниципальная Ресурсоснабжающая компания» (далее УМП «Муниципальная РК»), зарегистрированному в КУСП /________/ от /________/, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого вынесен оспариваемый акт, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1 и 1.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению событие административного правонарушения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных ст.14.9.1 настоящего Кодекса.

Из материалов проверки следует, что /________/ директор УМП «Муниципальная РК» ФИО1 обратился в ОМВД России по Кировскому району г.Томска с заявлением по факту хищения принадлежащих муниципальному образованию Город Томск тепловых сетей, расположенных в городе /________/ что было им выявлено в ходе объезда и осмотра указанного участка тепловой сети /________/.

В ходе проведения проверки отобраны объяснения у ФИО6 от /________/, у ФИО1 от /________/, при том, что последним представлены в материалы проверки постановление И.о. Мэра Города Томска ФИО4 от /________/ /________/ с приложением к этому постановлению о передаче Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в установленном порядке из муниципальной имущественной казны Города Томска в хозяйственное ведение унитарному муниципальному предприятию города Томска «Муниципальная управляющая компания» имущества, в том числе тепловой сети протяжённостью 72 м, расположенной по вышеуказанному адресу, бухгалтерскую справку о балансовой стоимости данного участка тепловой сети.

Кроме того, после вынесения оспариваемого акта, /________/ опрошен ФИО5

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, сотрудник полиции ФИО2, ссылаясь на объяснения ФИО1, ФИО6 и ФИО5, указал, что у последнего не сохранились технические условия, выданные им ФИО6 на подключение к центральной трубе отопления в жилой дом ФИО6, свидетелей правонарушения установить не представилось возможным, и пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренногост.19.1 КоАП РФ.

При таких условиях оспариваемый акт не отвечает требованиям ч.5 ст.28.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.12 и ч.4 ст.25.6 КоАП РФ, поскольку в нём отсутствуют мотивы принятого решения, вывод об отсутствии состава административного правонарушения должностным лицом сделан без учёта и анализа доказательств, полученных в ходе проверки означенного сообщения.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом полиции не выполнены в полном объеме требования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно установить все обстоятельства дела по заявлению ФИО1

Допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

При таких данных доводы жалобы заявителя в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обсуждение вопроса привлечения к административной ответственности за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности недопустимо.

Поэтому определение УУП ОМВД России по Кировскому району г.Томска ФИО2 от /________/ /________/ об отказе в возбуждении дела о правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основанию, указанному в п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение УУП ОМВД России по Кировскому району г.Томска ФИО2 от /________/ /________/ об отказе в возбуждении в отношении ФИО6 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.