Решение № 2-108/2019 2-108/2019~М-112/2019 М-112/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-108/2019

Дело № 2-108/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Луза Кировской области 27 августа 2019 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Гондюхиной Ю.А.,

с участием прокурора прокуратуры Лузского района Кировской области Макарова В.И.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ<данные изъяты>, двигаясь со скоростью свыше 60 км/ч по <адрес>, напротив <адрес>, допустил нарушение Правил дорожного движения, не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал на встречную полосу движения, в результате чего совершил на нее наезд в момент перехода проезжей части дороги, причинив тяжкий вред здоровью.

В результате ДТП ей была причинена <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В результате ДТП истец ФИО1 перенесла физические и нравственные страдания, которые оценивает в 1.000.000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 настаивает на исковых требованиях, указывает, что до <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 своей вины в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, не отрицает. Просит при вынесении решения учесть наличие в действиях истицы грубой неосторожности, поскольку ФИО1 переходила дорогу в неположенном месте. С учетом его материального положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка, полагает возможным взыскать с него в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО7, приходящейся истице дочерью, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вступившим в законную силу приговором Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9) ФИО2 признан виновным в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 13 часов ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по участку автодороги <адрес>, расположенному между перекрестков с <адрес>, в направлении Дома культуры «Юность», то есть являлся участником дорожного движения, обязанным выполнять требования Правил дорожного движения (далее ПДД).

Проезжая участок автодороги по <адрес>, от перекрестка с <адрес>, на который распространяется действие дорожного знака 3.24 ПДД, ограничивающего максимальную скорость движения до 50 км/ч, и, двигаясь при этом со скоростью свыше 60 км/ч, водитель автомобиля ФИО2 допустил нарушение пункта 1.5 ПДД, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда; пункта 10.1 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; поддерживать скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 10.2 ПДД, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортного средства со скоростью не более 60 км/ч. Двигаясь в указанное выше время по указанному участку <адрес> с превышением максимально допустимой скорости, в нарушение перечисленных пунктов Правил дорожного движения ФИО2, не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал на встречную полосу движения, в результате чего совершил наезд на ФИО1, переходившую проезжую часть дороги <адрес> напротив <адрес>.

В результате наезда автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, пешеходу ФИО1 причинена <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

При соблюдении ФИО2 ограничения скорости, установленного на данном участке знаком 3.24 ПДД, а также при соблюдении требований, установленных пунктами 1.5, 10.1 и 10.2 ПДД, у ФИО2 имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем применения торможения.

Наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 перечисленных выше пунктов Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются копиями материалов из уголовного дела № (л.д. 43-115).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате виновных действий ответчика, с использованием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки <данные изъяты>, установлен судом при рассмотрении уголовного дела.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается истцом и не опровергнуто ответчиком, до настоящего времени причиненный потерпевшей противоправными действиями ответчика моральный вред не возмещен.

Здоровье гражданина, его личная неприкосновенность относятся в силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, поэтому перенесенные ФИО1 нравственные и физические страдания подлежат защите в порядке ст. 151 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ и учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, частичное возмещение ответчиком в ходе расследования уголовного дела № причиненного ФИО1 морального вреда.

ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, в результате причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО1

Истица в результате повреждения здоровья <данные изъяты>.

Исходя из изложенного выше, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, имущественного положения ФИО2, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в размере 900.000 рублей.

Указанная сумма соразмерна характеру причиненного вреда, максимально его возместит и не поставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по госпошлине.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 900.000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Лузский муниципальный район <адрес> государственную пошлину за рассмотрение иска в суде в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ), с подачей жалобы через Лузский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Л.В.Бабкина