Решение № 2-2669/2018 2-2669/2018~М-2278/2018 М-2278/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-2669/2018

№ 2- 2669/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре Мыкыртычян А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к ООО «Центр Микрофинансипования г. Ростов-на-Дону» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, 3-е лицо Управление Росреестра по Ростовской области, ООО «Центр Микрофинансипования <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Центр Микрофинансипования г. Ростов-на-Дону» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ межу ней и ООО «Центр Микрофинансирования г. Ростова-на-Дону» был заключен договор микрозайма №-РНД.

Согласно условий договора ( п. 1.2; п. 1.2.1; п. 1.2.2.) размер займа 351 039,06 (триста пятьдесят одна тысяча тридцать девять) рублей 06 копеек, проценты за пользование займом 57921,44 (пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать один) рубль 44 копейки. Таким образом общая сумма подлежащая к оплате 408 960,5 (четыреста восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 50 копеек. Указанные денежные средства она в соответствии с п. 2.3.2. договора обязалась использовать «улучшение жилищных условий путем приобретения жилого дома расположенного по адресу: <адрес>-д в соответствии с ФЗ № 256-ФЗ от 29.12.2006 г.

Согласно п. 1.7. договора микрозайм и проценты по нему погашаются на основании заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

В обеспечение обязательств ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи с использованием заемных денежных средств истица с детьми приобрела в общую долевую собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Жилой дом, общей площадью 160,2 кв.м, в т.ч. жилой 132,3 кв.м., Литер. «А», этажность: 1, кадастровый №; Сарай площадью 29,8 кв.м. Литер «Я», этажность: 1; Сарай площадью 6,5 кв.м. Литер «Д», этажность: 1; гараж, площадью 20 кв.м. литер «Аа», этажность: 1; Сарай площадью 12,7 кв.м. литер «Аб», этажность 1, расположенные по адресу: <адрес>, по 1/6 доли в праве собственности на каждого. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Управление Росреестра по РО по 1/6 доли за ФИО2, ФИО4, ФИО3

Оставшаяся 1/2 доля принадлежит ФИО7

В связи с тем, что доля домовладения была приобретена за счет средств материнского капитала в свидетельствах о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом было установлено с ограничением права в виде ипотеки в силу закона.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № ПФ РФ ГУ УПФ РФ в <адрес> РО средства материнского капитала, направлены на погашения основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья в размере 408960,5 рублей 50 копеек были перечислены платежным поручением 150174 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр Микрофинансирования».

Таким образом свои обязательства перед ответчиком по договору микрозайма ею выполнены в полном объеме.

Истица обратилась к ответчику с заявлением подать совместное заявление на снятие обременения. Однако до настоящего времени ответчик не отреагировал на ее заявление.

На основании изложенного истица просила суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома площадью 160,2 кв.м., в том числе жилой 132,3 кв.м., литер «А», этажность: 1, кадастровый номер №; Сарай площадью 29,8 кв.м. Литер «Я», этажность: 1; <адрес>ю 6,5 кв.м. Литер «Д», этажность: 1; гараж, площадью 20 кв.м. литер «Аа», этажность: 1; Сарай площадью 12,7 кв.м. литер «Аб», этажность 1, расположенные по адресу: <адрес>.

В отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. о дате и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца- ФИО8, по доверенности исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчик ООО «Центр Микрофинансирования г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации и нахождения юридического лица, повестки возвращены за истечение срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (абзац второй).

Поскольку судом приняты все меры по надлежащему извещению ответчика, по сведениям ЕРЮЛ юридическое лицо находится в стадии принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица, в отношении ответчика дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст, 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав в судебном заседании представителя истица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Центр Микрофинансирования г. Ростова-на-Дону» был заключен договор микрозайма №-РНД, согласно которому ФИО2 был выдан размер займа составил: 351 039,06 (триста пятьдесят одна тысяча тридцать девять) рублей 06 копеек, проценты за пользование займом 57921,44 (пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать один) рубль 44 копейки. Таким образом, общая сумма подлежащая к оплате 408 960,5 (четыреста восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 50 копеек. Указанные денежные средства в соответствии с п. 2.3.2. договора ФИО2 обязалась использовать для улучшение жилищных условий путем приобретения жилого дома расположенного по адресу: <адрес>-д в соответствии с ФЗ № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи с использованием заемных денежных средств истица с детьми приобрела в общую долевую собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Жилой дом, общей площадью 160,2 кв.м., в т.ч. жилой 132,3 кв.м., Литер. «А», этажность: 1, кадастровый №; Сарай площадью 29,8 кв.м. Литер «Я», этажность: 1; Сарай площадью 6,5 кв.м. Литер «Д», этажность: 1; гараж, площадью 20 кв.м. литер «Аа», этажность: 1; <адрес>ю 12,7 кв.м. литер «Аб», этажность 1, расположенные по адресу: <адрес>, по 1/6 доли в праве собственности на каждого. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д. 11-13).

В соответствии с п.3.1 договор участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику денежную сумму в размере 45033750 руб., в том числе за <адрес> – 2270250 руб. ( л.д. 9- 22)

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22)

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № ПФ РФ ГУ УПФ РФ в г. Батайска РО средства материнского капитала, направленные на погашения основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья в размере 408960,5 рублей 50 копеек были перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр Микрофинансирования».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «Центр Микрофинансирования» обращение с требованием решить вопрос о погашении ипотеки в силу закона и отсутствии каких-либо претензий к ней либо оформлении на ее имя доверенностью ( л.д.21). Однако данное обращение оставлено без ответа.

Основания прекращения залога установлены статьей 352 ГК РФ, одним из которых является прекращение обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Аналогичные положения содержатся в ст. 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" изменения в сведения Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации ипотеки вносятся на основании предусмотренных федеральным законом документов и заявления залогодателя и залогодержателя, если иное не установлено федеральным законом для случаев, когда права залогодержателя удостоверяются закладной на бумажном носителе или закладной в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Судом установлено, что в сведениях ЕРГН имеется запись о залоге объекта недвижимости в пользу ответчика до погашения задолженности по договору микрозайма.

Полная сумма займа погашена истицей, что подтверждается письмом УПФ в г. Бататйске РО.

Однако, со стороны ответчика в Управление Росреестра РО не представлены заявления о прекращении залога, что является препятствием для прекращения ипотеки в пользу ответчика. На претензию истицы о совместном обращении в регистрирующий орган ответчик не ответил. Тем самым ответчик уклоняется от регистрации сведений о прекращении ипотеки в связи с полным исполнением обязательств ФИО2 по договору микрозайма.

При таких обстоятельствах, исковые требования полежат удовлетворению, ипотека в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Ростова-на-Дону» полежит прекращению по решению суда.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, общей площадью 160,2 кв.м., в т.ч. жилой 132,3 кв.м., Литер. «А», этажность: 1, кадастровый №; <адрес>ю 29,8 кв.м. Литер «Я», этажность: 1; Сарай площадью 6,5 кв.м. Литер «Д», этажность: 1; гараж, площадью 20 кв.м. литер «Аа», этажность: 1; Сарай площадью 12,7 кв.м. литер «Аб», этажность 1, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2018 года.