Решение № 2-2669/2018 2-2669/2018~М-2514/2018 М-2514/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2669/2018

Дело № 2-2669/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 ноября 2018 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по ФИО2 и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮниКредит ФИО2» обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, в обоснование иска указал, что между истцом – АО «ЮниКредит ФИО2» и ответчиком - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении ФИО2 на приобретение транспортного средства и залоге №. В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен ФИО2 в размере 530406 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 13,5% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства серии <адрес>.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором срок, равно как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы ФИО2 ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 4 Кредитного договора Заемщик обязуется осуществить погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по Договору в размере, порядке и сроки, установленные договором, включая Общие условия. Согласно п. 1.10 Кредитного договора размер ежемесячного аннуитентного платежа равен 12205 руб.

Ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем истец направил претензию о досрочном возврате ФИО2 в связи с неисполнением Кредитного договора.

Пунктом 1.8 Кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по ФИО2 в размере 0,50% за каждый день просрочки. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 401438,62 руб., из которой 312363,74 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 24740,39 руб. – просроченные проценты; 7166,52 руб. - текущие проценты, 57167,97 руб. – штрафные проценты.

Кроме этого, в связи с тем, что обязательство ответчика обеспечено договором залога транспортного средства, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 401438,62 руб., из них: 312363,74 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 24740,39 руб. – просроченные проценты; 7166,52 руб. - текущие проценты, 57167,97 руб. – штрафные проценты; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены в размере 331986 руб., также взыскать госпошлину 13214,39 руб.

Представитель истца АО «ЮниКредит ФИО2» в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 ходатайствовал о снижении размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности нарушенным обязательствам, с учетом материального положения ответчика, ни иждивении которой находится двое малолетних детей, при этом спорный автомобиль в настоящее время находится в пользовании у ее бывшего мужа.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что между истцом – АО «ЮниКредит ФИО2» и ответчиком – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении ФИО2 на приобретение транспортного средства и залоге №. В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен ФИО2 в размере 530406 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 13,5% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства серии <адрес>.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором срок, равно как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы ФИО2 ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 4 Кредитного договора Заемщик обязуется осуществить погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по Договору в размере, порядке и сроки, установленные договором, включая Общие условия. Согласно п. 1.10 Кредитного договора размер ежемесячного аннуитентного платежа равен 12205 руб.

Ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем истец направил претензию о досрочном возврате ФИО2 в связи с неисполнением Кредитного договора.

Пунктом 1.8 Кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по ФИО2 в размере 0,50% за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 401438,62 руб.

Расчет задолженности приложен к иску, подтвержден объективными доказательствами, проверен судом, который считает его правильным, арифметически верным и принят в качестве доказательства по делу. Каких-либо мотивированных возражений от ответчика не поступило, альтернативный расчет не представлен. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Однако суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку по Кредитному договору с 57167,97 руб. до 7167,97 руб. в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам, а так же с учетом материального положения ответчика.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в обязательстве получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателей может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Иск к ответчику предъявлен после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, начальная продажная стоимость движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, путем продажи с публичных торгов.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика и взыскивает в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 351438,62 руб., из них: 312363,74 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 24740,39 руб. – просроченные проценты; 7166,52 руб. - текущие проценты, 7167,97 руб. – штрафные проценты, также взыскать госпошлину 13214,39 руб., а всего взыскать 364653,01 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: