Апелляционное постановление № 22-723/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 1-70/2023

Судья Белова Т.В. Дело №22-723/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 25 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

с участием: прокурора Выштыкалюка А.М.,

защитника осужденного – адвоката Гаркуша М.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Опочецкого района Бубновой Г.Ю. на приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 31 августа 2023 года, которым

Макеев В.В., **.**.**** года рождения,

уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- 26 декабря 2022 года Опочецким районным судом Псковской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; постановлением Опочецкого районного суда Псковской области от 6 апреля 2023 года неотбытая часть наказания в виде 56 часов обязательных работ заменена на 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 2 мая 2023 года по отбытию срока наказания; неотбытый срок дополнительного наказания – 10 месяцев 9 дней;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от 26 декабря 2022 года, окончательно Макееву В.В. назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Макеева В.В. постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

По делу решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление прокурора Выштыкалюка А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного – адвоката Гаркуша М.П., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Макеев В.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, **.**.**** года около 18 часов 20 минут в состоянии алкогольного опьянения управлял скутером «G.», без государственного регистрационного знака, передвигаясь на нем по проезжей части улицы <****>.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Опочецкого района Бубнова Г.Ю. просит изменить приговор в отношении ФИО1 ввиду его несправедливости, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания.

В обоснование доводов представления указывает, что суд оставил без надлежащей оценки обстоятельства, имеющие существенное значение при определении осужденному наказания. Так, суд в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности осужденного, который ранее уже был судим по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, которое впоследствии было заменено лишением свободы, и вновь совершил аналогичное умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения. В связи с этим, прокурор полагает, что цели исправления осужденного ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты, должные выводы им для себя не сделаны. Кроме того, судом в приговоре не указано, какие именно обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

С учетом изложенного, просит назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, в остальной части приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 31 августа 2023 года оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и на основании ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя приговор в отношении него был постановлен судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация его действий по ч.2 ст.264.1 УК РФ является правильной.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание осужденного обстоятельствам суд обоснованно отнес полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие хронических заболеваний.

При назначении ФИО1 наказания судом также учтены сведения о том, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на специализированных медицинских учетах не состоит, на лечении в медицинских учреждениях, квалифицирующихся на оказании психиатрической помощи, не находился.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду его несправедливости, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания.

Так, в силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УголовногокодексаРФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее уже был осужден по ч.1 ст.264.1УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, однако злостно уклонялся от их отбывания, в связи с чем по представлению начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области не отбытая часть наказания в виде обязательных работ была заменена ему лишением свободы. Данное обстоятельство не учтено судом при назначении осужденному наказания.

Таким образом, принимая во внимание, что воспитательного воздействия назначенного осужденному наказания оказалось недостаточно, поскольку спустя непродолжительный период времени ФИО1 вновь совершил аналогичное умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначенное ему судом наказание в виде исправительных работ не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом с учетом наличия на иждивении осужденного двоих малолетних детей, наличия у него хронических заболеваний, суд полагает необходимым назначить осужденному наказание в меньшем размере, чем определено в апелляционном представлении прокурора.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от Опочецкого районного суда Псковской области от 26 декабря 2022 года и окончательно осужденному назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определить колонию-поселение.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ действие назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок наказания в виде лишения свободы, а срок этого дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Игнатов