Приговор № 1-440/2020 1-55/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-440/2020

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в составе: председательствующего судьи – Блашковой Л.Л.,

при секретаре – Жолудь Н.Л.,

с участием ст.помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Дворецкова Д.В.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Грабовского М.В., по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО1 <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, ФИО1, находясь совместно с ФИО10, в автомобиле марки «Ниссан Санни» № под управлением ФИО1 следовали по автомобильной дороге «Югра» по направлению «Нягань – Ханты-Мансийск». По пути следования в вышеуказанное время на территории Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, между ФИО1 и ФИО10 произошел словесный конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате которого, у ФИО1, находясь на участке местности, расположенном между 70 и 71 километром автомобильной дороги «Югра» по направлению «Нягань – Ханты-Мансийск», остановил автомобиль, после чего вышел из автомобиля со стороны водительского сиденья и подошел к задней левой пассажирской двери автомобиля, за которой в салоне автомобиля находилась ФИО10, после чего открыл указанную дверь, и, схватив ФИО10 обеими руками за верхнюю одежду, вытащил последнюю из автомобиля, и, с силой умышленно бросил ФИО10 головой вниз на проезжую часть, в результате чего, при ударе последней головой о поверхность проезжей части, ФИО10 получила телесные повреждения в виде вдавленного перелома левой теменной кости, с отходящими от него линейными переломами левой височной кости, тела и левых крыльев клиновидной кости, левого сосцевидного отростка перелом, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Далее, ФИО1, с целью сокрытия следов совершенного преступления, переместил ФИО10 на участок обочины встречного движения, перевалил тело ФИО10 через снежный бруствер расположенный <адрес> и оттолкнул по склону, после чего подошел к ФИО10 и оттащил в лесной массив рядом с дорогой, и покинул место происшествия на автомобиле.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, смерть ФИО10, наступила в указанном месте в результате черепно-мозговой травмы, развившейся в результате полученного вдавленного перелома левой теменной кости, отходящих от него линейных переломов левой височной кости, тела и левых крыльев клиновидной кости, левого сосцевидного отростка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что не согласен с квалификацией действий. Преступление не совершал, просит его оправдать.

В показаниях указал, что с ФИО10 знаком с ДД.ММ.ГГГГ, периодически занимал у нее в долг, возвращал. Общались, помогал ей, возил ее в магазин, в больницу, встречал с поезда. В ДД.ММ.ГГГГ в долг занял 1000 000 рублей, которые возвращал частями, в счет долга оказывал ей транспортные услуги по перевозки в другие города. Недопонимание, имевшее место в связи с пропажей денег у ФИО10, было разрешено, и каких-либо конфликтов на ДД.ММ.ГГГГ не было.

В середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 позвонила, попросила приехать помочь ей с сумками, с <адрес> до г. Ханты-Мансийска. Он согласился, приехал к ней, жил 2-3 дня, пока она занималась своими делами. В обратную дорогу приобрел на свои деньги билеты на поезд, с пересадками. По пути следования у ФИО10 возник конфликт с проводницей из-за пакета с рыбой, которая стала таять, и пошел запах по вагону. Указанный конфликт он урегулировал. ДД.ММ.ГГГГ приехали <адрес> перед обедом, ее с вещами он поселил в гостиницу, а сам на попутной машине уехал в г. Ханты-Мансийск за машиной. На своей машине вернулся за ФИО10 где-то около 12-01 часа ночи, собрали вещи и поехали в г. Ханты-Мансийск. Она села на заднее сидение. По пути высказывала недовольство по конфликту из-за рыбы. Периодически засыпала, потом снова ворчала, хватала его за плечо. Он ей сказал, что если она так себя будет вести, то высадит. Она продолжала. В результате он остановил машину по ходу движения, съехал немного на обочину, вышел, обошел, подошел, сказал, выходите из машины, она сказала: «Не выйду». Тогда он стал вытаскивать ее за дубленку, она держалась за поручни, выскользнула и вывалилась из машины, нога еще зацепилась за сиденье, вместе упали. Он завалился на нее сверху. Ударилась она левым боком. Сколько по времени это было не помнит. Смотрит, что она лежит без движения, повернул ее, увидел кровь изо рта и на виске, испугался, пар не видел, оттащил на обочину. Положил на намерзший снег, она скатилась, сумки вытащил, из багажника и поставил на другую сторону, отъехал, постоял немного, и уехал в г. Ханты-Мансийск. В тот момент сильно был напуган и не был уверен, живая она или нет, помощь ей медицинскую не оказывал.

В суде оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из них в части описанных событий следует, что в ходе конфликта он, находился в агрессивном состоянии, был возмущен поведением ФИО10, вышел из автомобиля, обошел автомобиль с задней части, подошел к левой задней двери автомобиля, открыл ее, вытащил резким рывком ФИО10. когда вытаскивал с нее слетела норковая шапка. Когда он ее вытащил из автомобиля, то бросил ее с силой на асфальт, где последняя упала левым боком на асфальт автодороги, ударившись левой частью головы об асфальт автодороги. После этого она лежала неподвижно на асфальте, он напугался, что она потеряла сознание. Перевернул ее, увидел, что из полости рта у нее выступала кровь, в области лобной и височной части головы слева у ФИО10 был большой очаг кровоизлияния. Признаков жизни она не подавала. Пульс не проверял. Не знал жива она или нет. Оттащил ее на другую часть обочины, и в кювет на расстояние около 1,5-3,5 м. от обочины. Сумки ее достал из машины и тоже выкинул в туже сторону. Уехал домой, в Ханты-Мансийск приехал в 6 часов утра и лег спать. Днем, в 13 часов съездил к месту где оставил ФИО10 и увидел, что она лежит там же, тело запорошило снегом. Температура была 15-20 градусов мороза. В феврале, когда разыскивали ФИО10 сообщил, что видел ее последний раз в августе ДД.ММ.ГГГГ Убивать ее не хотел. (т.4 л.д.116-121)

Аналогичные данные, указаны подозреваемым ФИО1 при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.124-137)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что когда подошел к ней, то потребовал, чтобы она вышла из машины, она отказалась. Он уперся своим правым коленом в заднее левое крыло, схватил ФИО10 двумя руками за дубленку и стал ее вытаскивать. ФИО10 упиралась и продолжала держаться за поручень. В какой-то момент она отпустила (выскользнул) поручень и выпала на проезжую часть, ударившись левой частью головы об асфальт, а он левой стороной своего тела упал на нее сверху, так как на улице было скользко. Одна нога ФИО10 была в салоне автомобиля. Увидел, что изо рта, головы идет кровь. Не знал - была ли она жива или нет, но глаза были закрыты. Пар изо рта вроде бы не шел, на улице было темно. Испугался и оттащил ее на противоположную сторону, примерно на 2 метра от края проезжей дороги. Сумки ее также выкинул к ней и уехал домой. Помощь ей не стал оказывать, так как напугался. (т.4 л.д.163-165) поддержал показания при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.173-175) При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердив показания, указал, что травмы обнаруженные у ФИО10 могли образоваться от камней, глыб льда, веток в момент когда он ее перетаскивал через дорогу и когда она скатывалась по обочине. Не знает, была она живая или нет, когда он ее оставил. (Т.5 л.д.140-143; 151-153)

ФИО2 ФИО2 №1 в суде указал, что погибшая приходится ему матерью, было ей 78 лет, прописана была в <адрес>, являлась пенсионером, занималась репетиторством, о том что еще и займами больше узнал на следствии. Он живет в другом городе. Отношения у них были разные, сложный был у нее характер, но в последнее время хорошие, часто созванивались, вместе были три месяца в <адрес>. С ФИО1 он лично не знаком, слышал от матери о нем, раз разговаривал с ним когда были в <адрес>, по просьбе матери. В ДД.ММ.ГГГГ, мать должна была приехать в Ханты-Мансийск, но пропала, он начал ее искать и в ДД.ММ.ГГГГ написал заявление. Звонил и ФИО1, последний сообщал, что не видел ее. О событиях реальных знает от следствия, полагает, что Резников убил его мать, так как не хотел отдавать долг, о чем он указывал следствию. Мать писала заявление о пропаже денег незадолго до этого, и тоже в этом подозревали ФИО1. Им заявлен гражданский иск, который поддерживает в полном объеме.

Свидетель ФИО11 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он выставил на продажу квартиру по <адрес>, с ФИО10 договорились на 1 850 000р., но деньги она должна была передать после продажи другой квартиры, написала расписку что обязуется их вернуть. После чего он ФИО10 зарегистрировал по месту жительства, передали ей ключи, он помогал ей с переездом. После она захотела купить эту квартиру за 1 200 000р., но он не согласился, она не хотела отдавать ключи и он обратился в полицию и в суд, поскольку в квартиру не было доступа. После она исчезла. При вскрытии квартиры вместе с полицией вещи ее были на месте, он передал их под расписку ее знакомому ФИО4 - подсудимому, который ее везде возил.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что погибшую знала как репетитора своей дочери и приятельницу свекрови. Созванивались с ней ДД.ММ.ГГГГ, та сообщила, что едет в Ханты-Мансийск, приедет поздно, кто ее везет не сообщала. Так как у нее много знакомых, сразу не спохватились. Поскольку ее долго не было, она звонила ФИО4, но он не ответил, потом написала смс, он ответил, что не знает где она. Через некоторое время она написала ее сыну в соц.сети,

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 – о/у полиции по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО по г. Кушва возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения ФИО10 В ходе ОРМ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.53 часов ФИО10 совместно с ФИО1 приобрела билет на поезд <адрес> на станции «Верхняя» и ДД.ММ.ГГГГ в 18.37 часов совместно с ФИО1 направились со ст. «Верхняя» на станцию «Серов» г. Серова Свердловской области. В поезде ФИО10 заняла место №, ФИО1 - №. Прибытие поезда в г. Серов осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 21.38 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 03.24 часов ФИО10 приобрела билет на поезд №. ДД.ММ.ГГГГ в 03.24 часов ФИО1 приобрел билет на поезд №.

ДД.ММ.ГГГГ в 04.05 часов ФИО10 совместно с ФИО1 направились со станции <адрес> на станцию «Верхняя Кондинская» г. Советск ХМАО-Югре. Согласно ведомости АО «ФПК» Уральские филиал Железнодорожного агентства № от ДД.ММ.ГГГГ, населенности вагона и расхода постельного белья формы ЛУ-72 подтвержден факт проезда пассажира ФИО10, по маршруту г. Серов - станция Верхняя Кондинская отправлением ДД.ММ.ГГГГ на поезде №. Кроме этого, из объяснения ФИО13 установлено, что предъявленная на фото ФИО10 ехала с ним в одном вагоне до станции «Андриановичи», на которой ФИО13 вышел и больше на станции никто из пассажиров данного вагона не выходил. (т.4 л.д. 29-31)

Свидетель защиты ФИО14 суду показала, что является дочерью ФИО1, охарактеризовала его как спокойного, доброго, даже голос не повышал ни говоря уже о том, что мог ударить женщину. ФИО10 знает только со слов, лично не видела. Со слов отца знает, что у нее нет родственников, он ей помогал, возил по нуждам, она ему жаловалась на сына и государство. О долговых обязательствах отца перед ФИО10 ей ничего не известно.

Эксперт ФИО15, проводивший экспертизу трупа, показал, в части перелома левой теменной кости….. перелом достаточно обширный, идет переходом на соседние области, на основание черепа и т.д. Такие переломы не могут быть образованы при падении стоя, поскольку документально доказано, что при падении стоя может образовываться одиночный линейный перелом, не более, а в данном случае имеется еще и сдавливание и трещины, тут был удар намного сильнее. Либо это было ускорение, либо было непосредственно воздействие предметом, либо был удар.

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, из которого следует, что осмотрена <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, изъяты зубная щетка, шапка зимняя женская. (т.1 л.д.205-218)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, осмотрена <адрес> изъяты пенсионное удостоверение, карта Сбербанка России на имя ФИО10 №. (т.1 л.д.240-249)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный на обочине автодороги <адрес> в ходе которого обнаружен труп ФИО10, изъяты часы с подписью «Победа» с ремешком из металла серого цвета. (т.2 л.д.9-19)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена прилегающая территория административного здания, расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого обнаружена а/м марки «Ниссан Санни», из которой были изъяты коврик (напольное покрытие) из багажника, смыв с ремня безопасности сзади слева, 4 выреза обшивки заднего сидения. (т.2 л.д.20-36)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО16 изъят образец внутривенной крови. (т.2 л.д.38-39)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО2 №1 изъяты образцы слюны. (т.2 л.д.41)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 изъяты образцы буккального эпителия. (т.2 л.д.43-45)

Протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые в ходе осмотров места происшествия предметы: зубная щетка, женская меховая шапка; пенсионное удостоверение на имя ФИО10; карта Сбербанка России на имя ФИО10 № сроком действия до 12.2020 года; часы «Победа». (т.2 л.д.46-47, 49-51, 53-55) приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.151-152)

Согласно заключения № от 30.07.2020г., на трупе ФИО10 были обнаружены следующие повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все прижизненные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО10, сами по себе не могли привести к наступлению ее смерти. С данными повреждениями пострадавшая могла совершать активные действия неограниченный промежуток времени. Вместе с тем, имеется большая вероятность того, что вместе с образованием повреждений мягких тканей и костей черепа слева, могли одномоментно образоваться повреждения оболочек и/или вещества головного мозга, т.е. у умершей на момент смерти могла иметь место черепно-мозговая травма, которая в свою очередь уже могла привести к смерти пострадавшей. Смерть могла произойти как в короткий промежуток времени от момента образования повреждений (несколько минут – десятков минут) при наличии значительного повреждения вещества мозга, либо могла произойти в более отдалённый период (десятки минут – несколько часов, суток), в следствии отека головного мозга, как осложнения травмы оболочек или вещества мозга. Обычно значительные повреждения вещества мозга сопровождаются потерей сознания и приводят к невозможности совершать активные действия определённый промежуток времени, пока не нарастет отек головного мозга, который чаще всего приводит к потери сознания. У каждого человека данный период времени является индивидуальным. Он может составлять как несколько десятков минут, так и несколько суток. (т.3 л.д. 49-52)

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе ФИО10 были обнаружены следующие повреждения:

<данные изъяты>

Все прижизненные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО10, сами по себе не могли привести к наступлению её смерти. С данными повреждениями пострадавшая могла совершать активные действия неограниченный промежуток времени. Вместе с тем, имеется большая вероятность того, что вместе с образованием повреждений мягких тканей и костей черепа слева, могли одномоментно образоваться повреждения оболочек и/или вещества головного мозга, т.е. у умершей на момент смерти могла иметь место черепно-мозговая травма, которая в свою очередь уже могла привести к смерти пострадавшей. Согласно обстоятельствам дела из постановления «...ФИО4, применяя физическую силу, схватил обеими руками за верхнюю одежду, выволок потерпевшую из автомобиля и с силой ударил последнюю об асфальт головой, отчего ФИО10 потеряла сознание...». Комиссия экспертов считает, что при таких обстоятельствах могли образоваться повреждения мягких тканей и костей черепа слева, при условии, что удар пришёлся на левую половину (поверхность) головы, на поверхности асфальта имелись выступающие участки с ограниченной поверхностью соударении и признаками ребра (крупный щебень, намёрзший лёд, поребрик и т.п.).(т.5 л.д.127-130)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на кожном лоскуте обнаружены три повреждения: две раны – ушибленные; механизм образования третьей раны не установлен из-за выраженных гнилостных повреждений. Ушибленные раны образовались в результате ударного воздействия твердым предметом, действующая часть которого имела выступающее ребро.

На представленном фрагменте черепа установлены следующие повреждения: полный косопоперечный перелом левой скуловой дуги, вдавленный перелом левой теменной кости, прижизненный перелом задней стенки пазухи правой верхнечелюстной кости. Полный косопоперечный разгибательный перелом левой скуловой дуги образовался в результате ударного воздействия твердым предметом. Вдавленный перелом левой теменной кости образовался в результате удара твердым предметом, действующая часть которого имела выступающее ребро. Так же на левой теменной кости обнаружен признак дополнительного воздействия в виде одностороннего скола наружной компактной пластинки на радикальной трещине исходящей от вдавленного перелома. (т.3 л.д.29-41)

Согласно заключения № мг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., труп которой обнаружен на участке обочины, расположенный между 70 и 71 километрами автодороги <адрес> является биологической матерью ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вероятностью 99,99986%. (т.2 л.д. 243-249)

Оценив и проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд заключает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла своё полное и объективное подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд не соглашается с позицией защиты относительно отсутствия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку это противоречит его первоначальными показаниями, протоколу проверки показаний на месте. Указанные показания суд берет в основу приговора, а к смене показаний в части неумышленного причинения вреда здоровью, суд относится критически, расценивая как попытку уменьшить свою вину. Судом изучен протокол проверки показаний на месте, при этом суд не находит оснований для признания его не законным, согласно заявлению подозреваемого ФИО1 (т.4 л.д.122) он добровольно дал согласие на представление его интересов адвокатом ФИО17, в протоколе все права ФИО1 разъяснены, о чем представлены подписи, по окончанию следственного действия замечаний от участников не поступало, видно, что протокол составлен на месте от руки, что не противоречит требованием уголовно-процессуального закона, фототаблица, приобщена к протоколу. Подтвержденный факт того, что адвокат ФИО17 был приглашен на следственное действие в нарушение регламента порядка вызова адвокатов в регионе, не свидетельствует о его личной заинтересованности, как и факт того, что он ранее более пяти лет назад работал в следствии. Объективных данных обратному суду не представлено. Само содержание протокола не противоречит его показаниям в качестве подозреваемого, данные при другом адвокате. В последующем, при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии адвоката ФИО18 также подтверждает свои показания.

Вместе с тем суд не берет в основу обвинительного приговора явку с повинной данную ФИО1 без участия адвоката, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ влечет признание данного доказательства недопустимым.

Представленные в уголовном деле и приведенные заключения основной и комплексно-комиссионной судебно-медицинских экспертиз не содержат противоречивых сведений, изложенные в них выводы научно обоснованы и понятны.

Согласно выводам экспертиз вдавленный перелом левой теменной кости, с отходящими от него линейными переломами левой височной кости, тела и левых крыльев клиновидной кости, левого сосцевидного отростка перелом, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Травма носила прижизненный характер.

Выводы экспертиз о возможном механизме получения травмы не противоречит показаниям подсудимого ФИО1, которые суд, положил в основу обвинительного приговора.

Суд исходя из приведенных доказательств и установленных обстоятельств, преклонного возраста потерпевшей ФИО10, состояния дороги (замершая, с глыбами льда, на что указывает защита) приходит к убеждению, что ФИО1 осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в момент когда ее вытаскивал из машины, то есть действовал умышленно. По отношению к смерти действия носят неосторожный характер.

В суде достоверно установлено, что оставляя потерпевшую в снегу, он не был уверен, что она мертва. ФИО1 поставил другое лицо в опасное для жизни и здоровья состояние в результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Эти его умышленные действия, вопреки мнению потерпевшего, не могут дополнительно квалифицироваться по ст. 125 УК РФ или ст. 105 УК РФ, поскольку они в этом случае полностью охватываются составом преступления, предусмотренным ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При установленных данных, суд полагает, что в действиях лица содержится установленный и вмененный состав преступления. Оснований для оправдания лица не имеется, как и расценивания его действий по ч.1 ст.109 УК РФ.

При доказанности вины, подсудимый ФИО1 подлежит справедливому наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и наступившие последствия, личность виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление, как личность по месту жительства со стороны полиции, соседей характеризуется положительно, к уголовной, административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирован.

С учетом конкретных обстоятельств и общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый добровольно рассказал сотрудникам полиции обстоятельства совершения им преступления, в ходе проверки показаний на месте продемонстрировал, сообщил о месте нахождения трупа. В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ эти действия являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учитываются в обязательном порядке в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Таким образом, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит совершение преступления впервые, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления при даче признательных показаний и участии в ходе проверки показаний на месте, участие в спасательных операциях и наличия наград, подтвержденных в суде документами, состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, не имеется. Суд полагает, что причиной конфликта стал малозначительный повод, словестный конфликт, приведший к возникшим неприязненным отношениям с потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, принцип справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без реальной изоляции от общества. Оснований применения ст. 73 УК РФ при таких обстоятельствах не установлено. При определении размера наказания имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом положений указанной статьи максимальный срок наказания в данном случае не может превышать 10 лет лишения свободы, также по делу установлены иные указанные выше смягчающие обстоятельства, которые суд учитывает при определении размера наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривается. По смыслу закона, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам ст.62 УК РФ, они сами по себе не могут повторно учитываться при применении ст.64 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд принял решение не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения подсудимому должна быть оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Вид исправительного учреждения судом назначается в соответствии со ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего на сумму 108 549,93 рубля в счет возмещения имущественного вреда и 3 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда, исходя из потери близкого человека – матери, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит законными и обоснованными. Вместе с тем, суд считает, что требования истца в части размера компенсации, подлежат частичному удовлетворению, в силу ст. 1101 ГК РФ с учетом разумности и справедливости, с учетом потери близкого человека, влияния случившегося на семью, при этом суд в силу ч.3 ст. 1083 ГК РФ не принимает во внимание материальное положение ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда в отношении истца до 800 000 рублей. Безусловно, моральный вред истцу связан с физической болью, связанной с утратой близкого человека - матери, а также заключается в нравственных переживаниях.

Требования истца в части возмещения материального ущерба на сумму 108 549,93 рубля, который состоит из затрат, связанных с проездом к месту рассмотрения уголовного дела и обратно в размере 9 079,93 рубля; расходами на составление исков 12 000 рублей; ритуальных услуг в размере 83 450, 00 рублей, также подлежат частичному удовлетворению, лишь в части подтвержденного ущерба, связанного с погребением, транспортировкой тела в общей сумме 83 450 рублей. В части не подтвержденных расходов, связанных с явкой в суд и оформлением исковых требований требования оставить без рассмотрения, оставив за потерпевшим право обращения в гражданском порядке.

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК РФ, вещи, не пригодные и не представляющие ценности подлежат уничтожению, носители информации – хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

Для отбывания наказания направить ФИО1 в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (время задержания) до дня вступления в законную силу настоящего приговора из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 №1 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 83 450 рублей в счет компенсации материального ущерба.

В остальной части иск оставить без рассмотрения, оставив за потерпевшим право обращения в гражданском порядке.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, не пригодные и не представляющие ценности, согласно списка к обвинительному заключению, - уничтожить, поручив уничтожение по месту хранения сотрудникам следственного органа; носители информации (диски) – хранить при материалах дела (вшиты).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в течение 10 суток со дня вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Л. Блашкова

Копия верна судья Л.Л. Блашкова