Приговор № 1-49/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-49/2018

Дело № 1-49/2018

(11801420008000080)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Кузнецовой Е. П.,

с участием государственного обвинителя помощника Лебедянского прокурора Липецкой области Клышникова Е. А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Ерёмзиной О. Н., представившей удостоверение № 400, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Липецкой области 01 ноября 2004 года, и ордер № 27477 от 24 мая 2018 года,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Колотвинова А. А., представившей удостоверение № 671, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Липецкой области 10 декабря 2012 года, и ордер № 131 от 24 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 5 отделение, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, ранее судимого:

12 ноября 2008 года – Лебедянским районным судом Липецкой области по ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года;

07 февраля 2012 года постановлением Правобережного районного суда г. Липецка приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 12 ноября 2008 года изменен, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

16 апреля 2013 года постановлением Правобережного районного суда г. Липецка неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 6 месяцев 1 день;

31 октября 2013 года снят с учета по отбытию срока наказания в виде ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающего скотником в ЗАО «Агрофирма им. 15 лет Октября», зарегистрированного по адресу: <адрес> общежитие, <адрес>, проживающего по адресу: 5 отделение, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. более точное время следствием не установлено, находясь на ул. 5-ого отделения <адрес>, в связи с внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, вступив в сговор, договорившись между собой совершить хищение имущества из летнего домика, находящегося во дворе <адрес>. 9 5-ого отделения <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, осуществляя единый совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласованно, подошли к <адрес>. 9 5-ого отделения <адрес>, принадлежащей ФИО5, через незакрытую на запорные устройства калитку прошли на территорию двора дома и подошли к летнему домику, где ФИО1, применяя силу, дернул за ручку входной двери, в результате чего дверь открылась, через открытую дверь ФИО1 и ФИО2 совместно незаконно прошли в помещение летнего домика, находясь внутри, действуя совместно и согласованно нашли полимерный мешок, материальная ценность которого для потерпевшей значения не имеет, после чего тайно сложили в мешок металлическую посуду: чугунный котелок объёмом 8 литров стоимостью с учетом амортизационного износа 1079 руб., блюдо алюминиевое объемом 4 литра стоимостью с учетом амортизационного износа 239 руб., 2 алюминиевые кастрюли объемом 6 литров каждая общей стоимостью с учетом амортизационного износа 543 руб., алюминиевую сковороду диаметром 26 см стоимостью с учетом амортизационного износа 870 руб., алюминиевую соковарку, состоящую из двух частей – алюминиевой кастрюли с крышкой и алюминиевой кастрюли с круглыми отверстиями стоимостью с учетом амортизационного износа 780 руб., а всего на общую сумму 4591 руб., однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте преступления.

Действия подсудимых в этой части квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Потерпевшая Потерпевший №1 своевременно и надлежащим образом извещенная о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 249 УПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося потерпевшего.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников адвокатов заявили ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ими в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознаёт его характер и последствия.

Защитник адвокат Еремзина О. Н. ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержал в полном объёме. Защитник адвокат Колотвинов А. А. ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержал в полном объёме.

Государственный обвинитель Клышников Е. А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе ознакомления с материалами дела выразил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы, они осознают характер и последствия ходатайства, заявленного ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает возможным в соответствии со ст. 314 УПК РФ, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, удовлетворить ходатайство подсудимых, постановить обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 совершил покушение на совершение умышленного преступления, согласно ст. 15 УК РФ, относящееся в преступлениям средней тяжести.

ФИО2 совершил покушение на совершение умышленного преступления, согласно ст. 15 УК РФ, относящееся в преступлениям средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 на учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, что следует из соответствующей справки (л. д. 100), инвалидности не имеет, хроническими заболеваниями не страдает, имеет постоянную регистрацию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л. д. 114), холост, на иждивении несовершеннолетних либо иных лиц не имеет, не работает.

Смягчающими обстоятельствами учитываются полное признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в том, что в ходе предварительного расследования он давал правдивые показания по всем обстоятельствам совершенных преступлений, раскаяние в содеянном (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Подсудимый ФИО3 на учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, что следует из соответствующей справки (л. д. 121), инвалидности не имеет, хроническими заболеваниями не страдает, имеет постоянную регистрацию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л. д. 130), трудоустроен, по месту работы характеризуется отрицательно (л. д. 129), холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л. д. 132).

Смягчающими обстоятельствами по совершенным ФИО2 преступлению учитываются полное признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, а также раскаяние в содеянном (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Подсудимый ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления (л. д. 97), вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в силу ч. 1 и п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступления, что признается отягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ФИО1, применяются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер совершенных ФИО1 преступлений, степень их общественной опасности, личность подсудимого, фактические обстоятельства преступлений, наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, исходя из целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе и исправление подсудимого, возможны без изоляции от общества, по правилам ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено, оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется. Исходя из характера общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд применяет при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также изложенные ранее данные о личности ФИО1, суд считает возможным не применять предусмотренное санкцией п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая характер совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, фактические обстоятельства и мотивы преступления, исходя из целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе и исправление подсудимого, возможны без изоляции от общества

Каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Учитывая позицию подсудимого ФИО2, просившего назначить наказание в виде исправительных работ, а также с учетом того обстоятельства, что он официально трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ с минимальным процентов удержания из заработной платы в доход государства в размере 5 %.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 применяются правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Избранная в отношении подсудимых мера пресечения в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, для реализации исполнения назначенного судом наказания, изменению не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Садового ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Садовому ФИО14 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Применив ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, возложить на следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных;

являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 ФИО15 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

полимерный мешок, алюминиевое блюдо объёмом 4 литра, 2-е алюминиевые кастрюли объемом 6 литров каждая, чугунная сковорода диаметром 29 см, 2 части соковарки, алюминиевая кастрюля с крышкой и алюминиевая кастрюля с отверстиями, чугунный котелок объемом 8 литров, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить у неё по принадлежности.

От процессуальных издержек ФИО1 и ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий Н. В. Ростова