Приговор № 1-99/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-99/2025

№ 1-99/2025

32RS0021-01-2025-001181-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Соловец Л.В.,

при секретарях судебного заседания Клименко Т.А., Плотко А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Новозыбковского межрайонного прокурора Грибова Е.М.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Олейник В.Д., представившего удостоверение и ордер

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д.Халеевичи, <адрес>, имеющего образование 7 классов, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, судимого 13 апреля 2016 года Новозыбковским городским судом Брянской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 6 декабря 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, имеющим на основании приговора Новозыбковского городского суда Брянской области от 13 апреля 2016 года судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 4 мая 2025 года около 22 часов 00 минут, находясь в зале <адрес>, в ходе внезапно возникшего словестного конфликта с ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения ей телесных повреждений и совершения иных насильственных действий, схватил ее правой рукой за волосы затылочной части головы, потянул на себя, после чего отпустив, нанес два удара ладонью в теменную область, причинив побои и физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении установленного преступления признал полностью, выразил раскаяние в содеянном. От дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого в его совершении подтверждены в судебном заседании исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что 4 мая 2025 года около 22 часов 00 минут, в то время, когда она, ФИО3, и ФИО2 в зале <адрес> д.<адрес> употребляли спиртные напитки, последний, в ходе внезапно возникшего словестного конфликта схватил ее за волосы и потянул на себя, после чего отпустив, нанес два удара ладонью в теменную область головы, причинив ушибы и физическую боль.

Показания потерпевшей согласуются и с протоколом осмотра места происшествия от 05 мая 2025 г., фототаблицей к нему, в ходе которого установлено и зафиксировано, что местом совершения преступлений является <адрес> д.<адрес>, где ФИО2 в ходе конфликта причинил ей побои ( л.д. 8-9, 10-11).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 ( л.д. 58-60), следует, что 4 мая 2025 года около 22 часов 00 минут во время совместного распития спиртных напитков в <адрес> д.<адрес>, он видел, как ФИО2 в ходе словестного конфликта схватил ФИО1 за волосы и потянул на себя, при этом были ли нанесены последней телесные повреждения не знает, поскольку в конфликт не вмешивался, вышел из комнаты.

Согласно справке ГБУЗ № Новозыбковская ЦРБ» № 1648 от 7 мая 2025 года, ФИО1 обратилась на амбулаторный прием к врачу травматологу, по результатам обращения ей был поставлен диагноз: « Ушиб мягких тканей головы».

Согласно заключению эксперта №133 от 3 июня 2025 года, выставленный принимавшим врачом - травматологом и врачом- неврологом диагноз « Ушиб мягких тканей головы» основан на основании анамнеза, субъективной оценке и жалоб излагаемых пациентом, без патоморфологического объективного подтверждения, в связи с чем этот диагноз во внимание судебно-медицинским экспертом не может быть принят и как телесное повреждение экспертной оценке не подлежал ( л.д. 36-37)

Из показаний свидетеля ФИО4, чьи показания были оглашены ( л.д. 61-64), следует, что 6 мая 2025 года в травмотологический кабинет ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ», где она работает медицинской сестрой, обратилась ФИО1 у которой был установлен « Ушиб мягких тканей головы». Последняя пояснила, что была избита, поэтому о противоправном характере полученных ею травм она сообщила в дежурную часть МО МВД России « Новозыбковский». Диагноз, выставленный ФИО5, основан на анамнезе и жалобах пациента, каких либо телесных повреждений не установлено.

Протоколом осмотра документов от 18 августа 2025 года была осмотрена копия приговора Новозыбковского городского суда от 13 апреля 2016 года, подтверждающая наличие у ФИО2 судимости по ч. 1 ст. 105 УК РФ ( л.д. 65-67).

Виновность подсудимого в совершении установленного преступления также подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования ( л.д. 77-80), из которых следует, что вышеуказанных обстоятельствах он хватал потерпевшую за волосы и нанес два удара в теменную область головы.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их достаточно для признания подсудимого виновным в совершении установленного преступления.

Приведенные доказательства признаются судом достоверными, поскольку они исследованы, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности, основываясь на которой суд считает достоверно установленным, что подсудимый при изложенных выше обстоятельствах совершил установленное преступление.

Признательные показания подсудимого суд признает достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1361 от 28 августа 2025 года (л.д. 90-91) у ФИО2 определяются признаки Легкой умственной отсталости. На момент криминала мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания. Указанное заключение суд находит объективным, а подсудимого вменяемым.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, который в браке не состоит, проживает с родителями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в МО МВД России « Новозыбковский», как лицо, формально подпадающее под действия административного надзора, официально не трудоустроен, состоит на учете у психиатра, у нарколога не состоит ( л.д. 108-86).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ относит признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья его и матери.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, поскольку считает достоверно установленным как факт нахождения ФИО2 на время совершения преступления в таком состоянии, так и то, что это состояние способствовало формированию преступного умысла, совершению преступления и существенным образом повлияло на поведение ФИО2 при его совершении. Как в судебном заседании, так и при допросе в ходе дознания в качестве подозреваемого последний указал на то, что был пьян, что повлияло на его поведение в отношении потерпевшей. При этом утверждал, что не совершил бы преступления, если бы был трезв.

Поскольку судимость по приговору от 13 апреля 2016 года, образующая рецидив преступлений, наделила ФИО2 признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, указанное в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений, в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Вместе с тем, непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания.

С учетом категории совершенного преступления возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждалась.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, суд, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы, срок которого определяет с учетом всех установленных, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, так как основания для ее избрания не отпали и не изменились.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, а именно суммы, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи ФИО2 по настоящему уголовному делу по назначению, как в процессе дознания в размере <данные изъяты>., так и в суде в размере <данные изъяты>., суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход бюджета в полном объеме, поскольку оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, ФИО2 является трудоспособным лицом, чья имущественная несостоятельность не установлена. В судебном заседании подсудимый подтвердил готовность нести соответствующие расходы. Не удовлетворенное судом ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке из-за наличия у ФИО2 психического расстройства, не исключает, а предполагает взыскание расходов на оплату труда защитника с осужденного (п. 5 части 2 ст. 131, часть 2 ст. 132 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 5 ( пяти ) месяцев ограничения свободы с установлением осужденному следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования « Новозыбковский городской округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копию приговора Новозыбковского городского суда от 13 апреля 2016 года, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета <данные изъяты> в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Судья Л.В. Соловец