Приговор № 1-51/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-51/2020

Дело № 1-51/2020

34RS0033-01-2020-000660-46


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 ноября 2020 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Биндибера К.Э.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ольховского района Волгоградской области Седова В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Гайворонского А.В., предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Волгоградской области, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства <адрес>, судимого:

1) 27 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>., находился во дворе домовладения, расположенного в <адрес>, где между ним и Потерпевший №1 произошла словесная ссора.

В ходе ссоры, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе указанного выше домовладения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс Потерпевший №1 три удара правой ногой в левое плечо последней, в результате чего причинил потерпевшей телесные повреждения в виде перелома плечевой кости слева со смещением отломков, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по критерию вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Вместе с тем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 84-87, 112-115), с участием защитника, показания оглашены в судебном заседании, в порядке п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, ФИО1, по существу исследуемых событий показывал, что <данные изъяты>

Как усматривается из явки с повинной ФИО1 (л.д. 83) собственноручно составленной им ДД.ММ.ГГГГ, что <данные изъяты>

Свои показания об обстоятельствах совершенного им преступления, ФИО1 подтвердил и уточнил в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с его участием, а так же проверки показаний на месте, как это усматривается из протоколов данных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22, 103-109).

Показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, даны в присутствии защитника, являются последовательными, согласуются между собой и полностью подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Отказ подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании, суд расценивает как избранный им способ защиты.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самого подсудимого, так и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что <данные изъяты>.

Вместе с тем, как показывала Потерпевший №1, будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, в качестве свидетеля (л.д. 50-52), показания исследованы в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что <данные изъяты>

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 58-61) из которых следует, что <данные изъяты>

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 62-65) из которых следует, что <данные изъяты>

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 66-69), из которых следует, что <данные изъяты>

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 70-73) из которых следует, что <данные изъяты>

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 (л.д. 74-76) фельдшера скорой помощи ГБУЗ ЦРБ Ольховского муниципального района, из которых следует, что 6 <данные изъяты>

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного следствия, судом признаются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, показания последовательны, полностью согласуются между собой, а также с другими установленными в судебном заседании обстоятельствами дела и подтверждаются иными исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в судебном заседании, в той части, что она не помнит как ФИО1 нанёс ей ногой три удара в левое плечо, суд оценивает критически, поскольку в судебном заседании, а так же из показаний самого подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе возникшей ссоры, он умышлено нанёс потерпевшей правой ногой три удара в левой плечо.

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением (л.д. 13) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты> в <адрес> умышленно нанёс ей удары ногами в левое плечо, чем причинил телесные повреждения в виде двойного скальчатого перелома;

- заключением судебно-медицинского эксперта (л.д. 95-96) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 на момент обращение в лечебное учреждение имелся <данные изъяты>

Указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признаёт допустимым доказательством, поскольку установленная законом процедура проведения данной экспертизы полностью соблюдена. Экспертом в полной мере отражена методика и использование специальных систем при проведении экспертизы, его выводы в заключении мотивированы и научно обоснованы и полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, неясностей и противоречий не содержит, т.е. заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным, что именно ФИО1 нанёс Потерпевший №1 <данные изъяты>

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного суд полагает, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен именно на причинение потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1, доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует установленные по делу фактические обстоятельства совершения преступления; количество и локализация телесных повреждений, характер действий ФИО1, который осознавал, что нанося удары ногой в плечо Потерпевший №1 может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, относятся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, в соответствии с положениями пунктов «И, К» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаётся наличие явки с повинной, оказание иной помощи потерпевшей, раскаяние, признание вины (л.д. 83).

Суд принимается во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно, на <данные изъяты> не состоит (л.д. 174, 177, 180-182).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

В силу п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признаётся судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ при признании рецидива преступлений не учитывается, поскольку инкриминируемое преступление совершено ФИО1 до его осуждения по данному приговору.

Так же с учётом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признаёт совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения согласно материалов дела, в том числе показаний самого подсудимого являлось одной из причин совершения им преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований, для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривающих изменение подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания, суд, согласно положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённого, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст.68 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

При этом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «И, К» ч. 1 ст.61 УК РФ, судом не применяются в связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому.

Полагая возможным дальнейшее исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд применяет правила ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на ФИО1, с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать по месту жительства на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого; в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего его исправление.

Поскольку ФИО1 совершил инкриминируемое преступление по настоящему приговору, до его осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (наказание признано условным), то правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

Таким образом настоящий приговор и приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исполнению самостоятельно.

При решении вопроса о процессуальных издержках, суд исходит из того, что предусмотренных ч.ч. 4,6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Гайворонскому А.В., в отношении ФИО1, не установлено, а потому учитывая его имущественное положение, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого, в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в размере 2500 руб.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого условно осуждённый должен поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать по месту жительства на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого; в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего его исправление.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Гайворонскому А.В. в размере 2500 руб.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ольховский районный суд Волгоградской области, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чём должно быть указано в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осуждённой в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов