Приговор № 1-64/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-64/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 21 февраля 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Самара Марковой Е.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Князьбеевой Л.В., представившей удостоверение № 537 и ордер № 0258 от 21.02.2018г.,

при секретаре Зайцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-64/18 в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Красноводск ТССР, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнюю дочь – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: г.Самара, <адрес> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так он, 07.01.2018г. примерно в 19 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в здании автосервиса, расположенного по адресу: г.<адрес> имея умысел на неправомерное завладение автомобилем «DATSUN ON DО», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО4, без цели хищения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно — опасных последствий, взял находящиеся на территории автосервиса ключи от указанного автомобиля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, вышел из здания автосервиса и подошел к припаркованному рядом со зданием автосервиса указанному автомобилю, после чего осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, заведомо зная, что не имеет законных оснований на управление данным автомобилем, воспользовавшись ранее взятыми ключами, проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, вставил ключи в замок зажигания и запустив двигатель указанного автомобиля, с места преступления крылся. После чего передвигался на указанном автомобиле по улицам <адрес>, не позднее 20 часов 12 минут 07.01.2018г., точное время в ходе дознания не установлено, допустил наезд на препятствие, после чего оставив автомобиль у указанного дома, скрылся с места происшествия.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное в ходе дознания добровольно и в присутствии защитника, о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с изъятиями, предусмотренными ст.226-9 УПК РФ, порядок и последствия которого ему разъяснены и понятны.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 в судебном заседании против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО2 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст.226.2 УПК РФ отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, подсудимый не возражает, существо и процессуальные последствия понимает. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно: - заявление ФИО5 от 07.01.2018г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 07.01.2018г. в 19.10, около д.6 по ул.Горной неправомерно завладел автомобилем «DATSUN ON DО», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащем его доверителю ФИО4 (л.д.5), чистосердечное признание ФИО2 от 08.01.2018г., в котором он сообщил о совершенном им преступлении (л.д.31); протокол осмотра места происшествия от 07.01.2018г., в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: г.<адрес> (л.д.11-15); протокол осмотра места происшествия от 08.01.2018г., в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: г.<адрес> на котором располагается автомобиль «DATSUN ON DО», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, бортовой номер 881 (л.д.16-20); протокол осмотра места происшествия от 08.01.2018г., в ходе которого осмотрена квартира <адрес> г.Самара и изъята связка ключей в количестве 2 штук и две бирки (л.д.33-34); протокол осмотра предметов от 14.01.2018г., в ходе которого осмотрена связка ключей с двумя бирками (л.д.77-78); письменные показания подозреваемого ФИО2 (л.д.57-60); письменные показания потерпевшего ФИО1 (л.д.74-76); письменные показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д.70-73, 84-86, 87-89).

Указанные доказательства по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Действия подсудимого правильно квалифицированы органом дознания по ч.1 ст.161 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обязался возместить потерпевшему ущерб, ранее не судим, не работает, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется участковым инспектором удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является ветераном боевых действий.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и оказание материальной помощи родителям-пенсионерам, привлечение к уголовной ответственности впервые, участие в боевых действиях, а также, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, а также оснований для изменения категории инкриминируемого преступления, на основании ст.15 УК РФ, на менее тяжкое, судом не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ст.316 УПК РФ, ч.1, 5 ст.62 УК РФ, а также все смягчающие наказание обстоятельства, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.

При этом, суд полагает, что смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая, что потерпевшим гражданский иск не заявлялся, суд считает необходимым разъяснить ему его право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением на этот срок следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «DATSUN ON DО», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, переданный на хранение ФИО5, – оставить последнему,

- связку ключей с двумя бирками, переданную на хранение ФИО1, - оставить последнему.

Разъяснить потерпевшему ФИО1 его право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: