Приговор № 1-64/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-64/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июля 2018г. Самарский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего Коваленко О.П.,

с участием государственного обвинителя Долининой О.Г.,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Андреева Д.А., представившего ордер №07/18 от 23.03.2018,

потерпевших – гражданских истцов ФИО5 и ФИО6, законного представителя гражданского истца ФИО7 –ФИО8,

представителя гражданских истцов – ФИО9,

при секретаре Сыгуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело№ 1-64/18 по обвинению:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, образование неполное среднее, работающего в ООО ЧОО «Кедр - Безопасность» охранником, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Ленинградский переезд, <адрес> «А», <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил причинение смерти по неосторожности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут по 04 часа 30 минут, более точное время не установлено, ФИО10. совместно со своими знакомыми Свидетель №7, ФИО16, ФИО17 находился на пересечении улиц Пионерской и Фрунзе в <адрес>, где распивал спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО10 увидел ранее ему не знакомых Свидетель №1 и ФИО18, между которыми происходила ссора. Далее, ФИО10 с целью выяснения ситуации подошел к Свидетель №1 и ФИО18 Во время выяснения обстоятельств, послуживших причиной конфликта, возникшего между ФИО18 и Свидетель №1, последняя грубо ответила ФИО10 и он отошел в сторону. Затем ФИО18 и Свидетель №1 попытались уйти. В этот момент, из-за произошедшей ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО3, находящегося напротив <адрес> «А» по <адрес> возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью и физической боли ФИО18 Реализуя свой преступный умысел, ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личной неприязни, с целью причинения вреда здоровью и физической боли ФИО18, с силой толкнул ФИО18 правой рукой в грудь, при этом ФИО10 действовал неосторожно по отношению к последствиям, не предполагал, что от его толчка может произойти открытый перелом костей основания черепа с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившееся развитием гнойного менингоэнцефалита, повлекшего развитие отека и сдавления вещества мозга с последующим вклинением его стволовых структур в большое затылочное отверстие, в результате чего в последующем наступит смерть ФИО19, то есть не предвидел возможность наступления общественно- опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия. От указанного толчка ФИО18 упал на спину на асфальт и ударился задней частью головы об асфальт. Своими преступными действиями ФИО10 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № МД от ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО18 следующие телесные повреждения:открытую травму головы: линейный перелом костей основания черепа; кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой; кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками; кровоизлияния в веществе головного мозга. Перелом костей основания черепа, по признаку опасности для жизни влечет тяжкий вред здоровью.Смерть ФИО18 последовала от открытого перелома костей основания черепа с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившееся развитием гнойного менингоэнцефалита, повлекшего развитие отека и сдавления вещества мозга с последующим вклинением его стволовых структур в большое затылочное отверстие. От полученных телесных повреждений ФИО18 скончался ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №»

Таким образом, действия ФИО10. по причинению телесных повреждений ФИО18, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО18

Подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 совместно с Свидетель №7, ФИО17, ФИО16 находился на автомойке, где жарили шашлыки и распивали пиво. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа, на пересечении <адрес> и <адрес> он увидел ранее незнакомых ФИО18 и Свидетель №1, при этом ФИО18 сидел на корточках. Думая, что ФИО18 плохо себя чувствует, он подошел к ним, и спросил у ФИО18, как тот себя чувствует. На что Свидетель №1 начала выражаться грубой нецензурной бранью в отношении него. Далее Свидетель №1 и ФИО18 стали убегать от него. Он, желая поговорить, также побежал за ними. ФИО18 резко остановился на тротуаре. Он, добежав до него, не останавливаясь с силой толкнул его обеими руками в область груди. От удара ФИО18упал на спину, на асфальт. ФИО18 сознание не терял. Свидетель №1 убежала за магазин. В это время прибежали Свидетель №7 и ФИО17. Последние взяли ФИО18 под руки и оттащили его к бане. Затем они с Свидетель №7 и ФИО17 ушли на площадь Революции, куда подъехали сотрудники полиции, которые затем доставили всех троих в ОП № У МВД России по <адрес>. В отделе полиции он видел ФИО18 и Свидетель №1, ФИО18 сказал, что у него него к нему никаких претензий нет, и он не будет писать какого-либо заявления. Впоследствии он узнал, что потерпевший умер.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью приехала к ФИО18 домой и попросила его выйти, чтобы поговорить с ним. Доехав с ФИО18 на такси до пересечении улиц Фрунзе и Пионерской в <адрес>, они вышли из автомобиля, где стали выяснять отношения. В это время к ним подошел ранее незнакомый ФИО10, который стал спрашивать, имеются ли у них какие-либо проблемы, а затем подошел еще один молодой человек. На что она и ФИО18 ответили, что у них все хорошо. Она, с употреблением нецензурных выражений, попросила их не трогать. Между ними начался словесный конфликт. Она убежала в магазин, чтобы позвать на помощь. Когда она обернулась, увидела, как подсудимый ударил правой рукой в грудную клетку ФИО20, от которого он упал на землю. Когда она оббежала магазин и вернулась на то, место, где происходил конфликт, то никого уже не было. По пути ей встретился ранее неизвестный мужчина, который проводил ее к посту полиции. Сотрудникам полиции она рассказала о случившемся. А затем с сотового телефона сотрудника полиции она позвонила ФИО18 Когда они встретились, она обнаружила у него на затылочной части головы шишку, от вызова скорой помощи ФИО18 отказался. По предложению сотрудников полиции, на служебной машине они стали объезжать улицы. Рядом с пл. Революции, они заметили группу людей, среди которых был подсудимый. Их всех доставили в отдел полиции, всех опросили, но ФИО18 отказался писать заявление. Сотрудники полиции довезли ее с ФИО1.И. домой к последнему, где они легли спать. Проснувшись в 09.00 ч, Свидетель №1 заметила, что у ФИО18 жар, она дала ему жаропонижающее, и ушла домой.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что с 06 на ДД.ММ.ГГГГ жарили шашлыки и распивали спиртные напитки с ФИО3, ФИО17 и ФИО21 на автомойке. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, они увидели как на пересечении <адрес> и <адрес>, неизвестные им Свидетель №1 и ФИО18, ругались между собой. ФИО3 решил подойти и разобраться в ситуации. В результате Свидетель №1 стала кричать на ФИО10., и между ними также произошел конфликт. Затем Свидетель №1 и ФИО18 побежали, а ФИО3 побежал за ними. Подбежав к ФИО18, ФИО10 ударился об него, то ли он его толкнул, в результате чего ФИО18 упал на асфальт. В это время они с ФИО17 подошли к ФИО18, привели его в чувство и довели его до бани, где посадили к стене бани. После этого, они вместе с ФИО16, ФИО3, ФИО17 пошли на площадь Революции. Куда через некоторое время подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле, и попросили проехать с ними в отдел полиции. В отделе полиции их опросили. ФИО18 пояснил сотрудникам полиции, что заявление писать отказывается, на предложение вызвать скорую помощь он также ответил отказом.

Свидетель ФИО17 и ФИО21 дали показания, аналогичные показаниям Свидетель №7, указав, что видели как ФИО10. пошел в сторону ФИО18, подбежав к ФИО18 ударился или толкнул его, но от данного толчка ФИО18 упал на асфальт. На ФИО18 никаких телесных повреждений они не видели, на свое самочувствие он не жаловался, находился в сознании.

Свидетель Свидетель №2, сотрудник полиции, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы с Свидетель №3 к ним обратились ранее неизвестные мужчина и женщина, которые по внешним признакам находились в состоянии опьянения. Они сообщили, что неизвестные парни нанесли им телесные повреждения, описав их приметы. Он обратил внимание, что у ФИО18 на голове виднелась шишка в затылочной части головы. Каких-либо иных телесных повреждений он у него не заметили. <адрес> Революции они увидели группу неизвестных лиц, среди которых ими был замечен подозрительный мужчина. Он был одет в майку черного цвета с надписью «Охрана», на голове - берет черного цвета. Подойдя к данной группе парней, ими был установлен факт совершения административного правонарушения, а именно: употребление спиртных напитков в общественном месте, в связи с чем, они предложили указанным гражданам проехать с ними в ОП№ У МВД России по <адрес>. Данные граждане согласились, после чего проследовали вместе с сотрудниками в отдел полиции. В отделе полиции работу с данными гражданами продолжил дежурный по разбору с доставленными и задержанными.

Свидетель Свидетель №3 суду дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №2

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6, врач ГБУЗ «ССМП», выезжавший на вызов к потерпевшему, показал, что по приезду бригады, в комнате, лежа на кровати, находился мужчина без сознания с судорожным синдромом. После осмотра бригада начала оказание помощи. В ходе осмотра было обнаружено повреждение в виде гематомы в области глаз и ушиб волосистой части головы, а также ссадина на конечности. После чего начались реанимационные мероприятия, купирование судорожного синдрома, больной был заинтубирован, подключен к аппарату искусственной вентиляции легких. Затем больной был доставлен в ГБУЗ СГКБ № им. Пирогова для оказания медицинской помощи.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, нейрохирурга ГБУЗ СГКБ № им. Пирогова, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в приемное отделение был доставлен без сознания ФИО18 с тяжелой черепно-мозговой травмой, состояние комы 2-3 степени. После осмотра и проведения компьютерной томографии, которая показала тяжелый ушиб головного мозга, кровоизлияния и перелом основания черепа, больной сразу же был направлен в операционную на проведение операций. После проведения ему операций он был передан лечащим врачам для его ведения. Были ли какие-либо дополнительные повреждения у ФИО18, помимо черепно-мозговой травмы, он не помнит. В случае, если бы повреждения имели место быть, соответственно они должны были быть описаны в истории болезни больного. Установленные повреждения головного мозга могли быть образованы в результате одного удара, в том числе от падения с высоты человеческого роста.

Свидетель Свидетель №10 пояснила, что работала в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном на <адрес>. Никаких происшествий в указанную ночь она не помнит, при ней ничего не происходило. Обращался ли кто-либо к ней за помощью в вызове полиции, она не помнит, может кто-то и приходил.

Свидетель Свидетель №9, директор МП г.о. Самара «Коммунально-бытовые услуги», в том числе «Баня №», расположенной по адресу: <адрес>, суду показал, что на фасаде бани имеются камеры видеонаблюдения, информация с которых передается на видеорегистратор, расположенный в помещении кассы бани. По обстоятельствам произошедших событий в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно. После произошедших событий к нему обратились сотрудники ОП № У МВД России по <адрес> и изъяли видеозапись произошедших событий, скопировав их на диск.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что проживает совместно с дочерью Потерпевший №2 и внучками. Ранее с ними проживал сын ФИО18 В ночь с 06 на 07 августа, примерно в 02 часов 30 минут, к ним в квартиру начала звонить в домофон Свидетель №1, у которой ранее были отношения с сыном. В связи с чем, сын вышел на улицу и пытался успокоить Свидетель №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Через 40 минут к подъезду подъехал автомобиль, в который сын и Свидетель №1 сели и уехали. Примерно в 05 часов утра ее сын с Свидетель №1 вернулись домой и легли спать. В 08.00 ч она ушла на работу. Затем от дочери ей стало известно, что днем ей позвонила Свидетель №1 и пояснила, что у Андрея черепно-мозговая травма, поскольку его избили. Дочь вызвала скорую помощь, и сына увезли в больницу СОКБ ГБ № им. Пирогова, где он скончался ДД.ММ.ГГГГ. В период его нахождения в больнице он приходил в сознание, однако говорить не мог, в связи с чем, о произошедшей ситуации не представилось возможным ничего узнать. В связи со смертью сына ей причинены моральные страдания, которые она оценивает в сумму 642000 рублей, а также понесены материальные расходы на погребение в сумме 98600 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.00 ч, ей позвонила Свидетель №1 и пояснила, что у ее брата черепно- мозговая травма. После чего она зашла в комнату брата, увидела, что он хрипит, позвонила матери и вызвала скорую медицинскую помощь. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали брата ФИО18 в СОКБ ГБ№ им. Пирогова, где он скончался. В период его нахождения в больнице он приходил в сознание, однако говорить не мог. При этом на локтях и почках у ФИО18 были гематомы, а на ногах были ссадины. Заявляет гражданский иск о компенсации ей морального вреда на сумму 500000 рублей.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является помещение «Бани №, расположенное по адресу: <адрес> (Том № л.д. 20-24),

- заключением эксперта № МД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО18 обнаружено повреждение: открытая травма головы: линейный перелом костей основания черепа (от заднего края большого затылочного отверстия кверху и вправо по чешуе затылочной кости, затухающий в 3 см кверху от крестовидного возвышения); кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой (соответственно левым лобной, височной и теменной долям обширный участок красно-коричневого тусклого прокрашивания; «удалена подострая субдуральная гематома левой лобной области объемом около 15 мл»- согласно протоколу операции); кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками (на полюсах лобных долей; на верхней поверхности правой затылочной доли; на верхней и задней поверхностях полушарий мозжечка; на базальной поверхности левых лобной и височной долей; на базальной поверхности правой височной доли); кровоизлияния в веществе головного мозга (в веществе левой лобной доли и правой затылочной доли полости, заполненные эластичными красно-коричневыми тусклыми свертками, стенки их размягчены, с большим количеством точечных красно -коричневых кровоизлияний). Смерть ФИО18 последовала от открытого перелома костей основания черепа с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившегося развитием гнойного менингоэнцефалита, повлекшего развитие отека и сдавления вещества мозга с последующим вклинением его стволовых структур в большое затылочное отверстие. Повреждения на трупе ФИО18 прижизненные, на что указывают наличие кровоизлияний и их интенсивность, данные карты стационарного больного, степень реактивных изменений в тканях (отек, полнокровие, интенсивная лимфо-лейкоцитарная инфильтрация, макрофаги, фибропласты). Открытая черепно-мозговая травма образовалась от локального ударного контактного взаимодействия твердого тупого предмета (предметов) и головы, с местом приложения травмирующей силы в затылочную область справа, направленной сзади наперед, несколько справа налево, на что указывают, локализация и характер перелома черепа и кровоизлияний под оболочками и в веществе головного мозга. Каких-либо морфологических признаков, позволяющих высказаться о конструктивных особенностях травмирующего предмета (предметов), при судебно-медицинской экспертизе трупа не установлено. Следовательно, высказаться о количестве травмирующих предметов, взаимодействующих с головой ФИО18 не представляется возможным. Не исключена возможность получения комплекса повреждений, обнаруженных на трупе ФИО18 при падении задней поверхностью головы, на преобладающую твердую тупую горизонтальную поверхность. Учитывая количество, локализацию повреждений, на трупе ФИО18, ему было причинено одно травмирующее воздействие в область головы. Перелом затылочной кости, направление травмирующей силы сзади наперед при образовании травмы головы, указывают на то, что взаимное расположение ФИО18 и травмирующего предмета (предметов) было сзади. Степень реактивных изменений в тканях (грануляционная ткань), обычно соответствует давности образования аналогичных повреждений в период от 2-х недель до одного месяца на момент наступления смерти. Перелом костей основания черепа, по признаку опасности для жизни, влечет тяжкий вред здоровью (согласно п.п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ.№н). Смерть ФИО18 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №». С аналогичными повреждениями (переломы костей черепа с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга), потерпевшие могут совершать самостоятельные действия, их продолжительность зависят от индивидуальной переносимости травмы, и снижаются по мере нарастания угрожающего для жизни состояния (отек, сдавление, дислокация и вклинение структур головного мозга) вплоть до их полного прекращения. (Том № л.д. 63-73),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имевшиеся у П.А.И. признаки инерционной травмы головного мозга дают основания считать, что повреждения головного мозга с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга образовались у него от достаточно сильного удара головой о массивный предмет, что характерно для падения с ударом головой о твердую поверхность. Указанный механизм образования черепно-мозговой травмы у ФИО18 может соответствовать ее образованию в условиях, изложенных в протоколе допроса ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ - при падении ФИО18 и удара головой об асфальт после сильного толчка его руками в туловище ФИО10 (Том № л.д. 199-203),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - комнаты № Приемного покоя ГБ№ им. Пирогова, в ходе которого изъяты две простыни и полотенце со следами крови, принадлежащие ФИО18,(Том № л.д. 4),

-протоколом осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ -<адрес>, расположенной на 4 этаже 4-х этажного дома по адресу: <адрес>. в ходе которого изъяты мужские трусы серого цвета, мужские шорты с пятнами бурого цвета, простынь с пятнами бурого цвета (Том № л.д. 5-8),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения Бани по адресу: <адрес>, где просмотрена видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на фасаде здания по адресу: <адрес>, в период времени с 03:10 до 03:25 ДД.ММ.ГГГГ. Данная видеозапись была скопирована на диск и изъята (Том № л.д. 23-26),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - здания бани №, расположенной по адресу: <адрес>. (Том № л.д. 27),

-протоколом осмотра предметов (документов) - DVD-R диска серого цвета, на которой содержится видеозапись продолжительностью 15 минут 46 секунд (Том № л.д. 137-140),

Компакт-диск, упакованный в бумажный конверт, клапан которого опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов» Куйбышевского МСО СУ СК РФ по <адрес>, был также осмотрен в судебном заседании, содержание видеозаписи соответствует протоколу осмотра предметов.

- протоколом осмотра предметов (документов) -содержимого пакетов, опечатанных отрезом бумаги с пояснительной надписью «Вещественные доказательства по уголовному делу №» -простыни, с рисунком преимущественно зеленого, желтого, коричневого цвета, с двумя разрывами размером 15x8 см, простыни, с рисунком в виде полосок желтого, красного, зеленого, фиолетового, белого цвета, с пятном овальной формы, диаметром порядка 12 мм., бурого цвета, шорты «Adidas climacool» черного цвета, с желтой полосой, простыни с рисунком преимущественно зеленого, желтого, коричневого цвета двух полотенец белого цвета с пятнами и потеками вещества бурого цвета, трусов мужских, серого цвета, марли, пропитанный кровью, с трупа ФИО18, ватной палочки, пропитанной слюной буккального эпителия ФИО10, брюк спортивных из трикотажной ткани темно-серого цвета, футболки из ткани черного цвета (Том № л.д. 11-14),

- картой вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «Самарская станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162 т.1),

- медицинской картой стационарного больного ФИО18 №, согласно которой он находился на лечении в ГБУЗ СО «Самарская клиническая больница №» в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупностью приведенных доказательств вина подсудимого в совершении преступления установлена и полностью доказана.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключениям экспертиз не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированны, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела. Выводы экспертов учитываются судом при признании вины подсудимого в совокупности с другими полученными по делу доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами, логичны, последовательны по существенным обстоятельствам, имеющиеся несущественные расхождения в показаниях ФИО11, ФИО12, Свидетель №7, Свидетель №1 вызваны длительностью времени с момента событий, особенностью субъективного восприятия и состоянием опьянения.

При этом показания свидетеля Свидетель №6, врача скорой помощи, в судебном заседании в части наличия гематом на лице ФИО18, которые могли быть образованы от удара, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются составленной им картой вызова скорой медицинской помощи (л.д. 162 т.1), согласно которой при осмотре им черепа ФИО18 гематом, ссадин, переломов не обнаружено, имеется гематома левого плеча, других видимых телесных повреждений не обнаружено, а также его показаниями, данными в ходе следствия и оглашенными в суде (л.д. 213-216 т.1), в соответствии с которым он дополнил, что синяки под орбитальной областью могли появиться в связи с переломом основания черепа.

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО10 в совершении указанного преступления.

Суд приходит к выводу, что при нанесении удара потерпевшему в область груди и причинения ему телесного повреждения, которое не расценивается как вред здоровью, ФИО10 не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО37, не предвидел возможность наступления таких опасных последствий своих действий как его смерть, хотя по обстоятельствам дела при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, в связи с чем в действиях ФИО10 имеет место неосторожность в форме преступной небрежности.

Совокупность доказательств, исследованных судом, прямо указывают, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО10., повлекший его смерть, был причинен в результате падения последнего с высоты собственного роста и соударения головой с твердой поверхностью земли с асфальтобетонным покрытием.

Доводы потерпевших о том, что действия Темерева следует квалифицировать по более тяжкой статье Уголовного кодекса РФ, устанавливающей уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО37, повлекшего его смерть, судом отклоняются, поскольку объективными данными наличие у потерпевшего повреждений, кроме перелома основания черепа, не подтверждаются. Показания потерпевших и свидетелей Свидетель №11, ФИО22Свидетель №12 о наличии гематом на руках, ноге и в области поясницы, не подтверждаются картой вызова скорой помощи, а также картой стационарного больного ФИО37, согласно которым иных повреждений, кроме ушибов головного мозга и перелома основания черепа и как следствие кровоизлияния и ушибы головного мозга, не установлено. Наличие ЧМТ, гематомы левого плеча согласно карте вызова скорой помощи характерно для совершения инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании: подсудимый с силой толкнул ФИО18 правой рукой в область груди, в результате чего он упал и ударился головой. Иных видимых телесных повреждений не обнаружено врачом, осматривающим ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2, сотрудники полиции, также указали, что заметили у ФИО18. на голове шишку в затылочной части головы. Эксперт ФИО23 также указала, что при исследовании трупа ею обнаружено повреждение: открытая травма головы: линейный перелом костей основания черепа, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, кровоизлияния в веществе головного мозга, иных повреждений внутренних органов ею не обнаружено. Эксперт ФИО24 суду показал, что исходя из локализации множественных ушибов головного мозга, взаиморасположения повреждений, им расцениваются как образованные в результате одного удара с травмой сзади. При анализе медицинских данных им установлены признаки инерционного механизма травмы головного мозга в правой гемисфере мозжечка (противоудар) Наличие инерционной травмы головного мозга дают основание считать, что повреждения головного мозга с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга образовались у него от достаточно сильного удара головой о массивный предмет, что характерно для падения с ударом головой о твердую поверхность.

Оснований не доверять показаниям экспертов, обладающие специальными познаниями в области медицины, у суда не имеется.

Таким образом, механизм образования черепно-мозговой травмы у ФИО18 соответствует ее образованию при падении ФИО18 и удара головой об асфальт после сильного толчка его руками в туловище ФИО10

С учетом изложенного, фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, какие-либо новые обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления судом не установлено.

При таких обстоятельствах, действия ФИО10 суд квалифицирует по ч.1 ст. 109 УК РФ, поскольку он совершил причинение смерти по неосторожности.

Суд полагает необходимым согласиться с размером материального ущерба в сумме 98600 (девяносто восемь шестьсот) рублей, заявленного потерпевшей – гражданским истцом Потерпевший №1, которые ею израсходованы в ходе организации похорон ФИО18.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Размер расходов, связанных с организацией и проведением похорон, подтвержден следующими документами, исследованными в судебном заседании: товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 950 рублей, товарным чеком № от 23.08.2017и кассовым чеком на сумму 3955 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12650 рублей, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 81045 рублей.

Подсудимым и защитой размер ущерба не оспаривался, иск в указанной части признан ФИО10

В качестве компенсации морального вреда потерпевшая – гражданский истец Потерпевший №1 просила взыскать 642000 рублей, мотивируя размер иска нравственными и физическими страданиями, в связи с утратой сына, а также ухудшением ее здоровья, что подтверждается справкой ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница №».

Кроме того, у ФИО18 осталась несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которого является ФИО2 Ею также заявлен гражданский иск о компенсация морального вреда несовершеннолетней в сумме 500000 рублей, который причинен ребенку в результате потери отца. Ребенок сильно переживает, находится в подавленном психоэмоциональном состоянии.

Родная сестра ФИО18 – Потерпевший №2 также заявила иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, ссылаясь на то, что она подверглась сильному негативному психоэмоциональному воздействию в связи со смертью брата, что также сказалось на ее здоровье, о чем свидетельствует справка ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница №». Также указала, что одна воспитывает двоих детей, умерший являлся крестным отцом ее ребенка, помогал ей материально.

Не оспаривая необходимости возмещения морального вреда родственникам умершего ФИО18, подсудимый и его защитник оставили разрешения вопроса о размере компенсации на усмотрение суда.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу гражданских истцов, с учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, степени вины подсудимого, характера преступления, которое совершено по неосторожности, исходя из того, что смерть близкого человека- сына, брата и отца является для них невосполнимой утратой, нарушено право истцов на родственные и семейные связи, а также степени и характера нравственных страданий истцов Потерпевший №1, Потерпевший №2 (сестры ФИО18), несовершеннолетней ФИО1, имущественного положения подсудимого, требований разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер морального вреда до 250000 рублей в пользу гражданского истца Потерпевший №1, до 200000 рублей – в пользу ФИО1 и Потерпевший №2

В силу ч.1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Требования гражданского истца – несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о возмещении вреда лицу, понесшему ущерб в результате смерти кормильца, в сумме 258600,11 рублей являются обоснованными. Подсудимый- гражданский ответчик разрешение данного требования оставил на усмотрение суда. Размер возмещения вреда ФИО1 суд исчисляет из заработка (дохода) умершего за 2017 год, фактически получаемого им при жизни (согласно справке 2-НДФЛ), который за вычетом налога на доходы физического лица составляет 171414,66 рублей, соответственно средняя заработная плата умершего в месяц составила 24487,80 рублей. Исходя из положений ст. 81 СК РФ ребенку умершего при жизни ФИО18 причиталось ? доли всех видов его заработка, что составляет 6121,95 рублей в месяц. Соответственно, за период с сентября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ (до совершеннолетия ребенка) ФИО1 имела право получить 251218,59 рублей (250999,95 рублей -за 41 месяц + 218,64 рубля – за 1 день), в связи с чем, суд удовлетворяет ее иск на указанную сумму.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства и работы положительно, не состоят на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере, его состояния здоровья подсудимого и состояния здоровья матери.

Признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении беременной супруги, признается судом смягчающими вину подсудимого обстоятельствами.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ)., поскольку как следует из пояснений подсудимого, он выпил 0,33 л пива, был в легкой степени опьянения, данное состояние опьянения на его поведение не повлияло, он поступил бы ровно также в трезвом состоянии: побежал за ФИО37 и Свидетель №1, которая его оскорбила грубой нецензурной бранью. Состояние опьянения у подсудимого документально в ходе следствия не подтверждено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории небольшой тяжести, в результате которого наступила смерть человека, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО10 наказание в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания. В силу ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено подсудимому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

При определении размера наказания суд исходит из того, что ФИО10 в ходе следствия было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен судом в связи с возражениями потерпевших, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 62 ч.5 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст.64 УК РФ, и для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 301-303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяца ограничения свободы с возложением обязанностей: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории г.о. <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания с 22.00 ч до 06.00 ч следующего дня, кроме случаев, связанных с работой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО10 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 98600 (девяносто восемь тысяч шестьсот) рублей, в счет компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца 251218 (двести пятьдесят одну тысячу двести восемнадцать) рублей 59 копеек, в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО10 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Куйбышевского МСО СУ СК РФ по <адрес>, после вступления приговора в законную силу – три простыни, шорты мужские, два полотенца белого цвета, трусы мужские, образец крови с трупа ФИО18, образцы буккального эпителия ФИО10, – уничтожить, брюки спортивные, футболку с надписью «охрана» - вернуть владельцу ФИО10, ДВД компакт – диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: