Приговор № 1-2/2019 1-50/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 1-2/2019

Дело № 1-50/2018

Дело №1-2/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Старая Полтавка 15 января 2019 года.

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи А.В. Полковникова,

при секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Старополтавского района Волгоградской области Гермашевой Л.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Панова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от 24 декабря 2018 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, осужденного19.05.2011 Палласовским районным судом Волгоградской области за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19.08.2016 лишение свободы заменено на исправительные работы на срок 9 месяцев 24 дня с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства; освобождён 02.06.2017 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

28 июля 2018 года около 05 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на законных основаниях в домовладении Потерпевший №2, расположенном по адресу: <адрес>, где в результате ссоры с ФИО1 решил причинить телесные повреждения Потерпевший №2, чтобы тот не заступился за ФИО1

Реализуя задуманное, около 05 часов 10 минут 28 июля 2018 года ФИО2 взял находившуюся в указанном домовладении штыковую лопату, с которой прошел в зальную комнату названного домовладения Потерпевший №2 Затем ФИО2 с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда Потерпевший №2 и желая их наступления, используя принесенную с собой штыковую лопату в качестве оружия, умышленно нанес ею один удар в область головы лежавшему на диване Потерпевший №2

В результате умышленных преступных действий, совершённых ФИО2, потерпевшему Потерпевший №2 причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде перелома теменной кости справа, ушибленная рана теменной области справа, которые, согласно заключению эксперта № от 15 августа 2018 года, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2 08 ноября 2018 года около 18 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

Реализуя задуманное, около 18 часов 05 минут ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступлений, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, убедившись, что его действий никто не видит, совершил тайное хищение сотового телефона BQ-3201 IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 2000 рублей, в комплекте с сим картой, не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности; тушки утки стоимостью 600 рублей; двух килограммов свиного фарша стоимостью 400 рублей; двух килограммов пельменей общей стоимостью 250 рублей и 10 яиц стоимостью 100 рублей, связки ключей, не представляющих для потерпевшей материальной ценности, принадлежащих Потерпевший №1.

После чего, заполучив похищенное в свое пользование, с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 3350 рублей.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Панова Д.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен и он поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого Панов Д.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гермашева Л.А., потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие заявили о рассмотрении дела без их участия.

С точки зрения суда обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших нет возражений по рассмотрению дела в особом порядке.

С учётом вышеизложенного суд пришёл к выводу, что подсудимый ФИО2 добровольно заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённые ФИО2 преступления Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевшие изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО2, суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Признавая вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку подсудимый своими умышленными действиями причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека: открытую черепно-мозговую травму в виде перелома теменной кости справа, ушибленной раны теменной области справа; с применением предмета, используемого в качестве оружия: штыковой лопаты.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Частью 3 статьи 69 УК РФ предписано, что если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и все обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

Из представленной главой администрации Гмелинского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области характеристики следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно.

По месту работы ранее в МБУ «Редакция газеты «Ударник» ФИО2 характеризуется положительно, награждён грамотой за участие в фестивале.

Из характеристики, представленной заведующей «Палласовским межпоселенческим районным культурным центром», следует, что ФИО2 характеризуется положительно.

Согласно справок ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» ФИО2 <данные изъяты>

Статьёй 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести; преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явки с повинной по обоим эпизодам преступлений; активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений; отсутствие имущественного ущерба для потерпевшей Потерпевший №1; наличие несовершеннолетнего ребёнка; принесение извинений потерпевшим за содеянное; раскаяние в совершении преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом установлено, что 28.07.2018 во время умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подсудимый ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку до его совершения употреблял крепкие спиртные напитки в количестве более 0,5л. Обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО2, побудившее его к совершению преступления, что ФИО2 в судебном заседании подтвердил, поскольку в состоянии алкогольного опьянения в недостаточной мере контролировал своё поведение.

Исходя из этого, суд, в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №2, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления.

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, имея судимость за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса (чч.1, 2 ст.68 УК РФ).

Таким образом, отсутствуют основания для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку они применяются только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Однако, как установлено судом, ФИО2 совершил преступления при наличии указанных выше отягчающих наказание обстоятельств.

Назначая наказание, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым назначить его в пределах санкции уголовного закона, с применением ч.1 ст.56 УК РФ, в виде лишения свободы на определённый срок.

Суд пришёл к выводу, что наказание следует назначить в условиях изоляции ФИО2 от общества, путём направления в исправительную колонию строгого режима, то есть в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считая, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение ему любого иного наказания не сможет обеспечить достижение целей исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усмотрел.

Пунктом «в» ч.1 ст.58 УК РФ предписано, что отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

С учётом социального и семейного положения ФИО2 суд считает возможным не применять к нему по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого ФИО2, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд пришёл к выводу, что избранная в отношении ФИО2 мера пресечения не подлежит изменению.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца.

Отбывание наказания ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 06.12.2018.

Вещественные доказательства: 1) фрагмент черенка с лопатой и деревянный осколок; фрагмент черенка; полотенце в красную полоску; простыню, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области, возвратить законному владельцу после вступления приговора в законную силу; 2) мобильный телефона BQ-3201 IMEI1: №, IMEI2: №; тушку утки; два килограмма свиного фарша; два килограмма пельменей; ключи, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей, оставить у Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих жалобах, в возражениях на них или в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: судья А.В. Полковников.