Приговор № 1-18/2017 1-197/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-18/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28.03.2017г.

Отрадненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Петрова В.А.,

с участием государственных обвинителей Евсеева А.С., Журбы С.М.

адвоката Ермакова Д.В.,

при секретаре Чариковой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, гр. РФ, образование <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> А, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. Кинель-Черкасским районным судом <адрес> по ч.5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Отбывает наказание в ФКУ КП – 1 УФСИН России по <адрес>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 09 часов 35 минут по 15 часов 40 минут, более точное время в ходе дознания не установлено ФИО1 являясь водителем ООО «<данные изъяты>», будучи, согласно приказа заместителя директора по транспорту Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ. закрепленным за служебным транспортом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Н № МН/163, находясь на своем рабочем месте в гараже, расположенном на территории ООО «Авторесурс» <адрес> увидел автомобиль «CHEVROLET NIVA» модель 212300 государственный регистрационный знак О № ЕХ/163 принадлежащий на праве собственности ООО «Техномаш-Инвест», за которым в установленном порядке не был закреплен и не имел права управления вышеуказанным автомобилем, в результате чего у него возник умысел на неправомерное завладение данным транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 09 часов 35 минут по 15 часов 40 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, подошел к автомашине «CHEVROLET NIVA», модель 212300, государственный регистрационный знак О № ЕХ/163, принадлежащий на праве собственности ООО «Техномаш-Инвест» и заведомо зная, что за данным автомобилем закреплен водитель Свидетель №5, не имея разрешения от Свидетель №5 управлять данной автомашиной самовольно открыл дверь вышеуказанного автомобиля, незаконно проник в салон автомашины «CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак О № ЕХ/163, сел за руль автомашины, с помощью ключей находящихся в замке зажигания запустил двигатель и не имея каких-либо прав на управление данным автомобилем осуществил движение на автодороге Отрадный –Борское-Богатое, тем самым совершил угон автомашины «CHEVROLET NIVA» государственный регистрационный знак О № ЕХ/163, принадлежащий на праве собственности ООО «Техмаш-Инвест».

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что работал в должности водителя в ООО « Авторесурс». За ним по приказу была закреплена автомашина «<данные изъяты>». В <адрес> на территории «Энергонефть» находится база. Согласно режиму работы: утром выдавался путевой лист, затем проходили медосмотр после чего шли к механику. У него всегда был один и тот же маршрут. В тот день он на а/м «<данные изъяты>» и выехал в <адрес>, но утром ему позвонил начальник Свидетель №3 и попросил сделать фото автомашины их организации. Когда он вернулся из Самары Свидетель №3 вновь позвонил ему, сказав, что нужно сфотографировать грузовую автомашину Свидетель №7 которая находится в поле в районе <адрес>. В связи с погодными условиями не его машине «Тойота Королла» в указанное не проехать. На стоянке стояла автомашина «CHEVROLET NIVA» закрепленная за водителем ФИО18 Он позвонил Свидетель №3 и сказал, что свободна машина «CHEVROLET NIVA», на которой возможно проехать в указанное место, затем пошел к механику Свидетель №4, который сказал ему, чтобы он может ехать вместе с водителем ФИО21. Но ФИО20 отказался с ним ехать и отдал ему свои ключи от машины «CHEVROLET NIVA». Документы на автомашину были в бардачке. По телефону Свидетель №3 говорил ему, что он договорился с Свидетель №4 о его поездке на автомашине «CHEVROLET NIVA». Механик Свидетель №4 разрешил выезд, но только с водителем а/м ФИО2 ФИО6. Путевого листа у него не было. Он знает, что водитель автомашины не правомочен передавать закрепленную за ним машину другому водителю. Он взял ключи от автомашины «CHEVROLET NIVA» и поехал чтобы выполнить указание руководителя, однако по дороге произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным себя не считает, просит его оправдать.

Представитель потерпевшей стороны ФИО11 в судебном заседании показал, что работает в ООО «Техмаш-инвест» заместителем директора с 2014г. Организация занимается сдачей автомашин в аренду. В конце 2014 начале 2015года с ООО «Персонал-Сервис» был заключен договор на предоставление автомашины марки «CHEVROLET NIVA» г/н №., которая находилась в собственности ООО «Техмаш-инвест». ООО «Персонал-Сервис» свои обязанности по договору выполняла в полном объеме. В марте 2015г. ему позвонил представитель ООО "Персонал-Сервис", сообщил, что автомашина «CHEVROLET NIVA» попала в дорожно-транспортное происшествие. От сотрудников полиции ему стало известно что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «CHEVROLET NIVA» г/н № под управлением ФИО1, с данным гражданином он ранее не был знаком. Так же от следователя он узнал, что указанной автомашиной водитель завладел неправомерно. Обстоятельства совершения ДТП и завладения автомашиной ему известны из обвинительного заключения. О том, что ФИО1 работал в ООО «Авторесурс» узнал в судебном заседании. Автомобиль находится на штраф стоянке <адрес>.

Свидетель Свидетель №5 показал, что с подсудимый ФИО1 был его коллегой по работе - водителем. Сам он работал в ООО «Авторесурс» водителем. За ним была закреплена автомашина «CHEVROLET NIVA» г/н №. ФИО3 находилась на стоянке по <адрес>. Территория стоянки машин огорожена, на въезде будка и шлагбаум. Выезд на линию осуществлялся с разрешении механика. На ночь ключи от автомашин оставляли в будке. В указанный день он утром прошел медосмотр и поехал в <адрес>. Вернувшись, поставил свою машину на стоянку. К нему подошел ФИО1 сказав, что ему дали указание сделать фото автомашины ГАЗ и что на своей автомашине «<данные изъяты>» он в указанное место не проедет и попросил его поехать туда на его автомашине. Но он отказался, так как сильно устал и хотел спать Он сказал ФИО1: «езжай сам». ФИО1 пошел к механику Свидетель №4 и вернувшись сказал, что механик велел ему поехать со ним. Но он ехать отказался. Ключи от машины «CHEVROLET NIVA» находились в замке зажигания. Как уехал Свиридов на автомашине «CHEVROLET NIVA» г/н №. Он не видел. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 попал в ДТП.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в 2015г. работал в ООО "Персонал-Сервис". Они арендовали автомашину «CHEVROLET NIVA» г/н №. в ООО «Техмаш- Инвест», так как оказывали транспортные услуги другим компаниям. В марте 2015г. ему стало известно, что произошло ДТП с участием автомашины «CHEVROLET NIVA» г/н №. Со слов Свидетель №3 ему стало известно, что ДТП совершил водитель ФИО1, работающий ООО «Авторесурс». Кто именно был закреплен за автомашиной «CHEVROLET NIVA» г/н №. он не помнит. Автомашиной имел право управлять только водитель, закрепленный за данной машиной и не имел права передавать право управления транспортным средством другому лицу. Водитель закрепленный за автомашиной «CHEVROLET NIVA» г/н №. сказал, что сам никому ключи от автомобиля не передавал. Говорил, что к нему подошел ФИО1 и попросил машину. Но их водитель отказал, сказав, что нужно спросить разрешение у механика. Но ФИО1 все таки уехал один на их автомашине. Ключи находились в автомашине. Процедура выезда со стоянки такова: водитель проходит медицинский контроль, затем механик выпускает машину, диспетчер выдает путевой лист, делается запись в журнале и после этого выпускает автомашину.

Свидетель Свидетель №4 показал, что работает в АО "Самарнефтегаз" В его обязанности входят вопросы связанные с автотранспортом. Подсудимый ФИО1 бывший водитель ООО «Авторесурс». Сам он работал в ООО «Персонал-Сервис» по договору подряда механиком. Территория находилась рядом с ООО «Автересурсом». Территория огорожена забором. С 06 до 08 часов он проверял транспорт. Водители приходили к нему с путевыми листами, выданными диспетчером, он проверял водительское удостоверение, медицинское освидетельствование и автомашину. В путевом листе указывались фамилия, имя, отчество водителя, марка машины и маршрут поездки. Когда именно, точную дату он не помнит, к нему подошел ФИО1, который пояснил, что ему звонил главный механик, сказав, что нужно поехать в поле, сфотографировать грузовую машину. Но он отказался дать ему машину, так как на тот день заявок на машину не было и сказал, чтобы тот решал вопрос с руководством. Взять автомобиль «CHEVROLET NIVA» он Свиридову не разрешал. ФИО1 самостоятельно воспользовался данной машиной. Когда он разрешал выезд, то в графе указывал – «выезд разрешаю», ставил свою подпись. На следующий день он узнал, что ФИО1 совершил ДТП возле Неприка. За ФИО1 была закреплена машина «<данные изъяты>», чтобы сесть за управление другой машины необходим приказ руководителя организации. Водители автомашины не имеют права передавать документы и ключи от машин по своей инициативе. За автомашиной «CHEVROLET NIVA» был закреплен водитель Свидетель №5

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ООО "Авторесурс" исполнительным директором. Юридический адрес организации <адрес>. До июня 2015г. в <адрес> располагалась автотранспортная техника, так как организация занималась предоставлением транспортных услуг. Техника была как их собственная так и арендованная у сторонних организаций. Подсудимого ФИО1 знает с конца 2014г., он работал в <адрес> водителем и за ним был закреплен автомобиль «<данные изъяты>». Как ему известно, в тот день ФИО1 прошел медосмотр, получил путевой лист от механика ФИО2. Он получил путевой лист и был в ведении заказчика "Энергонефть Самара". Он дал задание Свидетель №3 сделать фотографии автомашин для техосмотра. Вечером узнал о ДТП, участником которого являлся ФИО1 управлявший автомашиной «CHEVROLET NIVA». Мотивацию пересадки ему не пояснили. Пересесть за руль другой автомашины в их компании можно только на основании его личного разрешения и приказа. Есть подменный водитель, он закреплен за всеми автомашинами, на случай болезни и других обстоятельств. Разрешение на управление автомашиной «CHEVROLET NIVA» Свиридову никто не давал.

ФИО1 может охарактеризовать как положительного, спокойного работника.

Свидетель Свидетель №6 показал, что с 2010г. работал в должности слесаря. На их территории по адресу : Кинель-Черкассы, <адрес>, находится штраф стоянка ГАИ. В 2015г в марте месяце на штрафстоянку был помещен автомобиль «CHEVROLET NIVA» г/н № и указанная машина находится там по сегодняшний день. Кому принадлежит автомобиль ему неизвестно

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает в должности главного механика, в его должностные обязанности входит контроль, обслуживание транспортных средств. Юридический адрес ООО находится в <адрес>, офис 31. ФИО1 его подчиненный. В 2015г. их колонна располагалась в <адрес>. На линию в <адрес> транспорт выпускал механик Свидетель №4 За ФИО1 приказом была закреплена автомашина «<данные изъяты>». Перед поездкой водители проходили медосмотр, получали путевые листы и разрешение от механика на выезд на линию. ФИО1 было дано распоряжение Свидетель №2, сделать фото грузовой автомашины. Он позвонил ФИО1 и попросил его сделать фото машины. Спустя некоторое время он получил фото, но так как фото было плохим он перезвонил ФИО1 и попросил сделать новое фото машины. Позже он узнал, что произошло ДТП, что Свиридов находится в больнице. Они с Свидетель №2 поехали в больницу. ФИО1 был в подавленном шоковом состоянии. Механик Свидетель №4 пояснил ему, что ФИО1 попал в ДТП на автомашине «CHEVROLET NIVA». ФИО1 долго был на больничном. Проверка по данному факту не проводилась. Лично он не давал ФИО1 указание пересесть на другой автомобиль.

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что ФИО1 его коллега по работе. В 2015г. он работал в ООО «Самарский Авторесурс» в должности водителя, по адресу <адрес>. В его обязанности входило перевозить электриков. 13.03.15г. он находился на трассе Отрадное-Богатое в районе <адрес> на автомашине ГАЗ-66. Во второй половине дня ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и пояснил, что ему нужно сфотографировать его автомобиль. Он сообщил ФИО1 координаты своего местонахождения, что ждет его на «Дмитровке». На какой автомашине ФИО1 должен был приехать ему неизвестно Минут через 30-40 когда он на трассе увидел ДТП, с участием а/м «CHEVROLET NIVA» под управлением ФИО1 За какой автомашиной был закреплен ФИО1 он не знает. Кто имел право на управление а/м «CHEVROLET NIVA» ему не известно. В их организации было много машин.

Свидетель ФИО11показал, что работает в ООО "Техмаш-Инвест" заместителем директора с 2014г. Между компанией и ООО "Персонал-Сервис" был заключен договор на предоставление автомашины «CHEVROLET NIVA» г/н №. ООО "Персонал-Сервис" свои обязанности по договору выполняло в полном объеме. От сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «CHEVROLET NIVA» под управлением водителя ФИО1 было совершено ДТП. Данный гражданин ему незнаком, машину они сдавали в аренду организации, а кто управлял автомобилем ему неизвестно. В настоящее время данная автомашина находится на штраф-стоянке.

Вина ФИО1 также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому осмотрена территория по адресу <адрес>

(л.д.2-5)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.-детализация вызовов ФИО1

(л.д. 111-114)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому осмотрена детализация вызовов ФИО1

(л.д. 115-117)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому на штрафстоянке ГАИ <адрес> находится автомашина марки «CHEVROLET NIVA» г/н №

(л.д. 123-125)

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства-автомашины «CHEVROLET NIVA» г/н №

(л.д. 126)

Суд, проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, то есть угон.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи закрепленным за автомобилем «<данные изъяты>» г/н № самовольно взяв автомашину не закрепленную за ним, без чьего-либо законного разрешения или приказа, при отсутствии путевого листа - являющегося основанием для управления данным транспортным средством, совершил неправомерное завладение автомашиной - «CHEVROLET NIVA» г/н №, без цели хищения, после чего управляя данной автомашиной совершил на ней ДТП.

Лица, уполномоченные давать разрешение на выезд автомашины, а именно: механик Свидетель №3 и выпускающий механик Свидетель №4 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подтвердили, что не давали разрешение ФИО1 на поездку на автомашине «CHEVROLET NIVA» г/н №.

Водитель автомашины Свидетель №5, за которым закреплена автомашина «CHEVROLET NIVA» г/н № также отрицал факт передачи ФИО1 ключей

Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется.

Суд учитывает факт того, что ФИО1 завладел автомашиной и использовал ее без цели хищения для исполнения указания руководителя, однако указанный факт не освобождает его от ответственности за совершение противоправных действий, квалифицированных как угон, так как у него не было на то законных оснований.

К доводам стороны защиты, об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ суд относится критически, полагая данную позицию способом защиты и желанием избежать ответственности.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимого, который ранее судим за преступление по неосторожности, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судимость ФИО1 по приговору Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не образует рецидив преступлений.

С учетом изложенных по делу обстоятельств, суд считает необходимым, назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы.

Окончательное наказание, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ следует определить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве дополнительного вида наказания обозначить лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с п. « а » ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии - поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно к отбытию определить 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с присоединением дополнительного наказания в виде лишения права на занятие деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года (срок лишения исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.).

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Вещественное доказательство- автомашину «Шевролет Нива» г/н № оставить собственнику, детализацию звонков мобильного телефона хранить с делом.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья В.А. Петров