Постановление № 44У-277/2018 4У-2087/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-18/2017

Судья: Мельникова К.Ю.

Апелляционная инстанция:ФИО1 (пред., докл.)

ФИО2, ФИО3


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Самарского областного суда

№ 44у- 277/2018

г. Самара 04.10.2018 года

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Дроздовой Л.П.,

членов президиума –Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н., Горбуль Н.А., Моргачевой Н.Н.,

с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,

при секретаре Лещёвой А.А.,

рассмотрел кассационное производство, возбужденное судьей Верховного Суда Российской Федерации Колышницыным А.С. по кассационной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Кировского районного суда г.Самары от 25 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11 сентября 2017 года,

Приговором Кировского районного суда г. Самары от 25 мая 2017 года,

ФИО4, <данные изъяты>, судимый:

1) 14.04.2006г. Промышленным районным судом г.Самары (с учетом постановления Самарского областного суда от 16.11.2006г.) по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 31.03.2008г. условно-досрочно по постановлению Красноглинского районного суда г.Самары от 18.03.2008г. на 1 год 10 месяцев;

2) 24.12.2013г. мировым судьей судебного участка №13 Кировского судебного района г.Самары по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.74 УК РФ отменено условно осуждение по приговору от 24.12.2013г., на основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей, ФИО4 взят под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11 сентября 2017 года приговор в отношении ФИО4 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их чрезмерной суровости и необъективности. Настаивает, что предварительного сговора с другими участниками на совершение преступления у него не было, квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» вменен необоснованно. Заявляет, что правила ст.70 УК РФ применены при назначении наказания незаконно, так как судимость по приговору от 24 декабря 2013 года должна была быть снята с него в связи с принятием постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015г. №6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Ссылается на наличие смягчающих обстоятельств, состояние здоровья. Полагает, что имеются основания для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ. Просит пересмотреть состоявшиеся судебные решение, переквалифицировать его действия, исключить из приговора указание на судимость по приговору от 24 декабря 2013 года, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Заслушав доклад судьи областного суда Штейн Э.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Самарской области, президиум Самарского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО4 признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 и лицом, в отношении которого постановлением Кировского районного суда г.Самары от 14.03.2017 уголовное дело выделено в отдельное производство. Действия ФИО4 квалифицированы по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах применения к нему насилия ФИО4, ФИО5 и лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, а также открытого хищения ими у него сотового телефона и кошелька с денежными средствами; показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, являвшегося очевидцем того, как трое парней в клубе обвинили еще одного парня, что он избил девушку, после чего силой вывели его на улицу, а спустя некоторое время он увидел парня, поднимающегося со снега. Со слов последнего ему известно, что его избили и отобрали сотовый телефон и кошелек с деньгами.

Суд также обоснованно сослался на показания осужденных ФИО4 и ФИО5, данные ими в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО4 изначально хотел отобрать у потерпевшего деньги, в связи с чем осужденные совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применили насилие к потерпевшему, а именно наносили удары по лицу, удерживали его, похитили деньги и сотовый телефон.

Оценив показания осужденных ФИО5 и ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд правильно пришел к выводу о достоверности первоначальных показаний осужденных, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, обвиняемых в той части, в которой они согласуются друг с другом, с установленными судом фактическими обстоятельствами произошедшего, поскольку осужденные, в том числе и изобличая друг друга в совершении преступления, подробно и последовательно, дополняя друг друга, сообщили о той информации, которая в тот период не была известна сотрудникам правоохранительных органов, в части последовательности действий в отношении потерпевшего.

При этом суд надлежащим образом проверил доводы осужденных о самооговоре из-за оказанного на них воздействия и установил, что допросы ФИО4 и ФИО5 в качестве подозреваемых и обвиняемых проводились с участием адвокатов, осужденным разъяснялись процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя. В ходе следственных действий осужденные подробно излагали обстоятельства совершения преступления без каких-либо заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия, данные протоколы подписаны всеми участниками следственных действий. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания данных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами.

Надлежащую оценку получили также заявление потерпевшего ФИО13 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые избили его и открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон и кошелек, внутри которого находились денежные средства; протокол осмотра места происшествия от 27.01.2014 года - участка местности у административного здания «Маржа», расположенного по адресу: <адрес> протокол явки с повинной ФИО4 от 04.02.2014 года, в котором ФИО4 сообщает, что 26.01.2014 года в вечернее время он совместно с ФИО5 и лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, у <адрес> в г.Самаре совершили грабеж сотового телефона и денег в сумме 20000 рублей, в содеянном раскаивается, свою вину признает полностью.

Довод осужденного об отсутствии у него предварительного сговора на совершение преступления является несостоятельным. Материалами уголовного дела подтверждено, что предварительный сговор на совершение указанного преступления у осужденных имелся и состоялся до начала выполнения ими объективной стороны данного деяния. Действия осужденных носили согласованный характер, поскольку были совместными и последовательными в отношении объекта посягательства как по времени, месту и способу, так и по общему преступному результату. Таким образом, один соучастник, видя действия другого соучастника, соглашался с ними и дополнял их, а потому каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого.

Оценив согласованный и совместный характер действий осужденного и его соучастников, наличие у них единого умысла, направленного на достижение единого преступного результата, суд справедливо пришел к выводу о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно. При этом суд указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Правильность оценки судом доказательств как каждого в отдельности, так и их совокупности сомнений не вызывает.

Действиям осужденного ФИО4 дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации его действий не имеется. Оценив собранные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО4 по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Несогласие осужденного ФИО4 с данной судом оценкой доказательств на правильность принятого судом решения, как и на правовую оценку его действий не влияет.

Доводы кассационной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания также являются необоснованными.

При назначении ФИО4 наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, касающиеся его личности, были признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств и учтены в полном объеме при назначении вида и размера наказания.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд учел, что ФИО4 вину признал частично, явился с повинной, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, с 20.01.2013 по 05.10.2014 находился в Свято-Богородичном Казанском мужском монастыре в качестве трудника, является <данные изъяты>, имеет заболевания <данные изъяты>, в настоящее время исполняет молитвенные правила, занимается реабилитационной деятельностью, принес извинения потерпевшему. Также судом учтено, что ФИО4 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно учтено наличие рецидива преступлений в действиях осужденного.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

С доводами кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом ст.64 УК РФ при назначении наказания также согласиться нельзя, поскольку ст.64 УК РФ применятся при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Суд должен прийти к выводу, что совокупность обстоятельств или какое-либо отдельное обстоятельство являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к ФИО4 суд правильно не усмотрел, поскольку никаких исключительных обстоятельств по делу не усматривается, ФИО4 упорно не желает вставать на путь исправления и в очередной раз подвергается уголовному наказанию за содеянное.

С учетом данных о личности ФИО4 суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления и степени его общественной опасности, суд кассационной инстанции не находит основании для изменения категории преступления, за которое он осужден на менее тяжкую.

По своему виду и размеру назначенное ФИО4 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о применении к осужденному положений ст.81 УК РФ не может быть рассмотрен в кассационном порядке, так как уголовно-процессуальных кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок рассмотрения таких заявлений.

В соответствии п.6 ст.397, ч.3 ст.396 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст.81 УК РФ разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, по ходатайству осужденного.

Вместе с тем, судом по данному делу допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела и являющиеся основанием для изменения обжалуемого судебного решения в силу положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 осужден 24.12.2013 года приговором мирового судьи судебного участка №13 Кировского судебного района г.Самары по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Как усматривается из представленных судебных решений, ФИО4 совершил (26.01.2014г.) преступление, за которое он осужден приговором от 25 мая 2017 года, в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №13 Кировского судебного района г.Самара от 24 декабря 2013 года.

Обжалуемым приговором Кировского районного суда г.Самары от 25 мая 2017 года ФИО4 отменено условное осуждение по приговору от 24 декабря 2013 года на основании ст.74 УК РФ с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ.

24 апреля 2015 года принято постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", в соответствии с п.4 которого условно осужденные лица подлежат освобождению от наказания.

С момента вступления в силу указанного акта об амнистии подлежали освобождению от наказания лица, условно осужденные за преступления, в том числе и предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, не являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

Согласно пп.5 п.19 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 года" злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания следует считать осужденных, совершивших умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока.

Факт совершения осужденным нового умышленного преступления во время отбывания наказания должен подтверждаться на день вступления в силу акта об амнистии постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию либо вступившим в законную силу итоговым судебным решением. При отсутствии на указанный день такого процессуального документа акт об амнистии подлежит применению.

Как следует из материалов дела, на день вступления в силу акта об амнистии указанных процессуальных документов по уголовному делу в отношении ФИО4 не имелось.

Поскольку по приговору Кировского районного суда г.Самары от 25 мая 2017 года ФИО4 осужден за преступление, совершенное им 26.01.2014г., то есть до вступления в силу постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", то на основании п.4 указанного постановления ФИО4 подлежал освобождению от наказания. В этой связи вывод суда о применении ст.74 УК РФ и об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №13 Кировского судебного района г.Самары от 24 декабря 2013 года и назначении наказания по совокупности с обжалуемым приговором на основании ст. 70 УК РФ также нельзя признать законным.

Указанное обстоятельство не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор Кировского районного суда г. Самары от 25 мая 2017 года подлежит изменению с исключением из данного судебного решения указания на отмену условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №13 Кировского судебного района г.Самары от 24.12.2013 года в соответствии со ст.74 УК РФ и на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 от назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №13 Кировского судебного района г.Самары от 24 декабря 2013 года освободить по амнистии на основании п.4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Приговор Кировского районного суда г.Самары от 25 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11 сентября 2017 года по уголовному делу в отношении ФИО4 изменить, исключить из приговора указание на отмену условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №13 Кировского судебного района г.Самары от 24 декабря 2013 года на основании ст.74 УК РФ и назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Считать ФИО4 осужденным приговором Кировского районного суда г.Самары от 25 мая 2017 года по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Кировского районного суда г.Самары от 25 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11 сентября 2017 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

Председательствующий: Л.П. Дроздова