Приговор № 1-87/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-87/2020

Дело **

Поступило в суд ****


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при секретаре Полохиной А.О.,

с участием:

государственного обвинителя Стафиевского А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Добрынина Е.В. на основании ордера от **** **,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Никольского *

*

*

*

*

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления на территории *** при следующих обстоятельствах.

Преступление **

**** около 23 час. 20 мин. ФИО1, находясь на территории * расположенного по адресу: * обратил внимание на ранее ему незнакомую Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Во исполнение задуманного ФИО1 в указанные время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны Потерпевший №1 и дальнейшего беспрепятственного хищения ее имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, обхватил Потерпевший №1 руками за плечи и попытался повалить на землю, после чего схватил ее двумя руками за запястья, прижал спиной к металлическому ограждению сквера и не менее 4 раз ударил ее спиной о металлическое ограждение сквера, отчего последняя испытала сильную физическую боль. Затем ФИО1 потребовал у Потерпевший №1 передать имеющиеся у нее денежные средства, при этом угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно, что задушит ее. Потерпевший №1, воспринимая угрозу ФИО1 реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, вытащила из находящегося при ней рюкзака денежные средства в сумме 1 900 рублей и передала ФИО1, который тем самым похитил их. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Никольского Потерпевший №1 А.А. причинен материальный ущерб на сумму 1 900 рублей.

Преступление **

**** около 20 час. 10 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории * обратил внимание на ранее ему незнакомую Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно на хищение ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Во исполнение задуманного, ФИО1, находясь в указанные время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны Потерпевший №1 и дальнейшего беспрепятственного хищения ее имущества, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, обхватил ее руками за шею и с силой прижал к себе, отчего последняя начала задыхаться, после чего нанес один удар сзади, отчего Потерпевший №1 ощутила сильную физическую боль, потеряла равновесие и ФИО1 повалил ее на землю. Убедившись, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена, ФИО1 похитил мобильный телефон марки «Самсунг Вайф», стоимостью 2 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснив, что действительно совершил **** около 23 час. 20 мин., находясь на территории «Нарымского сквера», нападение на ранее ему незнакомую Потерпевший №1 в целях хищения ее имущества, при этом подавляя волю к сопротивлению последней, обхватил Потерпевший №1 руками за плечи и попытался повалить на землю, после чего схватил ее двумя руками за запястья, прижал спиной к металлическому ограждению сквера и не менее 4 раз ударил ее спиной о металлическое ограждение сквера, потребовал у Потерпевший №1 передать имеющиеся у нее денежные средства, при этом высказывая угрозу, что задушит ее. Потерпевший №1 передала ему 1900 рублей, с которыми он скрывшись, распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, **** около 20 час. 10 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории «Нарымского сквера», он совершил нападение на ранее ему незнакомую Потерпевший №2 в целях хищения ее имущества, при этом с целью подавления воли к сопротивлению с ее стороны, обхватил ее руками за шею и с силой прижал к себе, после чего нанес один удар сзади, повалил ее на землю, а затем похитил мобильный телефон марки «Самсунг Вайф», принадлежащий Потерпевший №1, с места совершения преступления он скрылся с похищенным имуществом. Непосредственно после совершения преступления он попал в дорожно-транспортное происшествие, был сбит автомобилем, при этом похищенный телефон находился при нем, затем он был госпитализирован в больницу, где данный мобильный телефон был изъят.

Изложенное в протоколах явки с повинной подсудимый подтвердил; размер ущерба не опровергал, со стоимостью мобильного телефона потерпевшей Потерпевший №2 согласился.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что **** в позднее время суток в парке он увидел Потерпевший №1, решил на нее напасть с целью хищения ее имущества, он подбежал к ней сзади, схватил ее за правую руку, развернул ее к себе и потребовал денежные средства, при этом она прикасалась спиной к ограждению, Потерпевший №1 вытащила из рюкзака 1 900 рублей и передала ему, после чего он ее оставил и пошел через парк, денежными средствами распорядился на свои личные нужды. Кроме того, **** в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в парке он увидел Потерпевший №2, ему требовался телефон, он догнал Потерпевший №2, схватил ее правой рукой за ее руку и сказал, что ему необходимо позвонить, прижав спиной к дереву, он выхватил мобильный телефон Потерпевший №2, отпустил ее, побежал на выход из парка, выбежав на дорогу, был сбит автомобилем, отчего потерял сознание (т. 1 л.д. 42-46, л.д. 85-89). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что показания, данные в качестве подозреваемого, он подтверждает, дополняет по второму эпизоду, что действительно применил насилие в отношении потерпевшей Потерпевший №2, а именно схватил сзади ее, при этом он ее не душил, затем повалил ее на землю, наносил ли еще какие-либо удары - он не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения; в отношении потерпевшей Потерпевший №1 он действительно высказал угрозу об удушении, но в действительности этого не намеревался совершать, а сказал в целях того, чтобы напугать потерпевшую и беспрепятственно похитить ее имущество (т. 1 л.д. 137-140, л.д. 212-215). Будучи допрошенным в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 пояснил, что узнает потерпевшую и подтверждает полностью изложенные ею события преступления **** (т. 1 л.д. 47-50).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их, вместе с тем, указывая, что более верными и правдивыми следует считать его показания, данные в судебном заседании о полном признании им вины.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №1

Так, согласно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, **** около 23 часов 20 минут она возвращалась домой с работы. Проходя мимо «Нарымского сквера», она услышала, что за ее спиной кто-то бежит, затем она почувствовала, что ее кто-то обхватил за плечи двумя руками, она резко повернулась и увидела перед собой ФИО1, он схватил ее за запястья обеих рук, и прижал к металлическому забору сквера, где продолжая ее держать за руки своими руками, стал ударять о металлический забор, отчего она испытала сильную физическую боль, при этом требуя отдать ему рюкзак, который был у нее на плечах, продолжил ударять ее об ограждение, затем он высказал в отношении нее угрозу: «отдавай все, что есть, если не отдашь, я тебя задушу». Данную угрозу она восприняла всерьез и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сказала, что сейчас отдаст ему все деньги, которые у нее есть при себе. Тогда она достала из рюкзака кошелек и достав из него денежные средства в сумме 1900 рублей, передала в руки ФИО1, который сразу положил себе деньги в карман куртки. Затем он ушел в неизвестно ей направлении, а она побежала к себе домой, так как была сильно напугана. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 1 900 рублей. В результате нападения у нее имеются гематома в виде синяка с внешней стороны левого бедра и ссадины на запястье левой руки. Давая показания в ходе очной ставки с ФИО1 указала, что ФИО1 ударил ее спиной об ограждение сквера около 4 раз, пытался повалить ее на землю, но она устояла (т. 1 л.д. 15-16, л.д. 47-50).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым **** примерно в 20 час. 10 мин. она возвращалась домой, проходя * сзади на нее напал ФИО1, обхватив ее руками за шею, сильно ее при этом прижал к себе, она начала задыхаться, попыталась освободиться, при этом ФИО1 говорил, что ему нужны деньги. От удара сзади, точно она не помнит ногой или рукой, она потеряла равновесие, упала на землю. ФИО1 стоял на ногах, при этом требуя от нее денег. В этот момент рядом никого не было и этого никто не видел. Она ФИО1 сказала, что у нее нет денег, вел ФИО1 себя агрессивно, разговаривал на повышенных тонах и требовательно. ФИО1 наклонился над ней и потребовал мобильный телефон, на ней были наушники с проводами синего цвета, тогда она достала свой мобильный телефон марки «Самсунг Вайф» в корпусе белого цвета, с картой мобильного оператора *, в чехле бирюзового цвета, и отдала его ФИО1, который тут же скрылся с места происшествия. Мобильный телефон с учетом износа она оценивает в 2 500 рублей (т. 1 л.д. 71-72).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

По преступлению **:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от **** от Потерпевший №1, согласно которому **** около 23 час. 20 мин. она возвращалась и проходила мимо «Нарымского сквера», когда почувствовала, как ее кто-то обхватил за плечи руками и попытался повалить ее на землю лицом вниз, затем она развернулась и увидела мужчину (установлено, что это был ФИО1). ФИО1 схватил ее за руки и прижал к металлическому забору, стал ударять ее об ограждение, при этом потребовал, чтобы она отдала ему сумку, указывая на рюкзак. Затем он потребовал передать ему деньги, иначе он ее задушит. На требования ФИО1 она передала ему денежные средства в сумме 1 900 рублей (т. 1 л.д. 3-4);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный относительно ***, зафиксировано, что на участке местности имеется металлическое ограждение (т. 1 л.д. 6-10);

- протоколом освидетельствования потерпевшей Потерпевший №1 от ****, согласно которому на запястье ее левой руки обнаружены 3 ссадины-царапины в виде параллельных полос длиной каждая не более 2-3 см. На внешней стороне левого бедра обнаружена гематома-кровоподтек (т. 1 л.д. 21-24);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ****, согласно которому ФИО1 сообщает о совершенном им преступлении ****, когда находясь в Нарымском сквере около цирка, в вечернее время он отобрал у женщины деньги – 1 900 рублей, при этом он схватил ее и прижал к дереву. После этого он ушел, а деньги потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 37).

По преступлению **:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ****, согласно которому в «Нарымском сквере» сзади на нее напал мужчина (установлено, что это был ФИО1), обхватил руками за шею, сильно ее прижал к себе, она стала задыхаться, стал требовать у нее деньги, затем повалил на землю, затем забрал у нее телефон «Самсунг». После чего отпустил ее и побежал через «Нарымский сквер» в направлении ул. 1905 года (т. 1 л.д. 56);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому был осмотрен участок местности «Нарымский сквер», расположенный по ул. 1905 года в ***, зафиксировано наличие памятника, о котором указывала потерпевшая (т. 1 л.д. 57-59);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому была осмотрена стойка приемного покоя 2 БСМП, расположенной по адресу: ***. Был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета с чехлом (т. 1 л.д. 61-63);

- рапортом сотрудника ПДСП ГИБДД УМВД России по *** от **** ФИО, согласно которому **** от оперативного дежурного ПДСП ГИБДД УМВД РФ по *** поступила информация о том, что по адресу: *** ул. 1905 года, ***, произошел наезд на пешехода. Пострадавший в дорожно-транспортном происшествии был госпитализирован во 2 БСМП по адресу: ***. В 21 час 19 мин. поступила информация от оперативного дежурного по *** «Маяк» о том, что в 20 часов 10 минут на территории «Нарымского сквера» похищен мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета, в чехле. Прибыв во 2 БСМП, был выявлен по ориентировкам ФИО1, при себе у которого был обнаружен указанный телефон. Данный телефон был изъят следственно-оперативной группой (т. 1 л.д. 75);

- протоколом осмотра предметов от **** с приложением фототаблиц, с участием Потерпевший №1, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг», изъятый из приемного покоя 2 БСМП. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 показала, что данный мобильный телефон принадлежит ей и был похищен у нее **** (т. 1 л.д. 124-128);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ****, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно **** в вечернее время в «Нарымском сквере» он отобрал у женщины сотовый телефон «Самсунг», при этом он схватил женщину, вытащил у нее телефон из кармана, оттолкнул ее и убежал (т. 1 л.д. 80).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым **** около 23 час. 20 мин. ФИО1, находясь на территории * действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно, что задушит ее, при этом Потерпевший №1 восприняла угрозу об удушении реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, передала ФИО1 денежные средства в сумме 1900 рублей, который он тем самым похитил их. С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом – денежными средствами в сумме 1900 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению (преступление **). Кроме того, **** около 20 час. 10 мин. ФИО1, находясь на территории «Нарымского сквера» по адресу: ***, ул. 1905 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно обхватил потерпевшую руками за шею, с силой прижал к себе, отчего она начала задыхаться, затем нанес один удар сзади, отчего Потерпевший №1 ощутила сильную физическую боль, потеряла равновесие, затем повалил ее на землю; после чего, убедившись, что воля потерпевшей к сопротивлению подавлена, он похитил мобильный телефон «Самсунг Вайф», стоимостью 2 500 рублей, принадлежащей Потерпевший №1 С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом – указанным мобильным телефоном скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению (преступление **).

Вина ФИО1 полностью доказана и подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями потерпевших.

К выводу о виновности ФИО1 суд приходит, исходя из категоричных, последовательных показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая, обращаясь с заявлением о преступлении, будучи допрошенной в качестве потерпевшей в ходе предварительного расследования и в суде, заявляла о хищении принадлежащих ей денежных средств в сумме 1 900 рублей ФИО1, указывая, что **** около 23 час. 20 мин. она возвращалась домой, услышала, как к ней приближается человек, который обхватил ее руками за плечи, попытался повалить ее на землю, затем схватил руками за ее запястья рук, прижал спиной к металлическому ограждению сквера и не менее 4 раз ударил ее спиной о данное ограждение, в результате чего она испытала сильную физическую боль, затем он потребовал передать имеющиеся при ней денежные средства, угрожая ей удушением, при этом она реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, достала из кошелька все денежные средства, имевшиеся у нее при себе, и передала ФИО1, который положил их в карман куртки, затем он отошел в сторону, скрывшись в неизвестном направлении. В ходе очной ставки потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1, как лицо, совершившее в отношение нее преступление.

Потерпевшая Потерпевший №1 также последователь, категорично, обращаясь с заявлением о преступлении, будучи допрошенной в качестве потерпевшей в ходе предварительного расследования и в суде, сообщала о совершенном в отношении нее хищении принадлежащего ей мобильного телефона марки «Самсунг Вайф» **** около 20 час. 10 мин. на территории сквера, пояснив, что в пути следования через сквер ФИО1 сзади обхватил ее руками за шею, с силой прижал ее к себе, в результате чего она начала задыхаться, нанес удар сзади, затем она потеряла равновесие и ФИО1 повалил ее на землю, она упала, после чего она передала ему мобильный телефон, а он забрал его и с похищенным имуществом скрылся, указывает, что мужчина был сильнее ее, она пыталась освободиться от его действий, но ей не удалось этого. Стоимость ее мобильного телефона составила 2 500 рублей.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны ранее незнакомых ему потерпевших по уголовному делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную, материальную или другую заинтересованность в привлечении именно ФИО1 к уголовной ответственности, равно как и не установлено судом существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда о виновности ФИО1

Оценивая показания потерпевших по уголовному делу, суд признает их правдивыми и убедительными, согласующимися и не противоречащими исследованным письменным материалам дела, так, показания потерпевшей Потерпевший №1 в полной мере соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрен участок местности, являющийся местом совершения преступления, установлено наличие ограждения металлического сквера, о данные ограждения ФИО1 ударил потерпевшую; протоколу освидетельствования потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому у последней зафиксированы ссадины на запястье левой руки, гематома - кровоподтек на внешней стороне бедра; показания потерпевшей Потерпевший №1 в полной мере соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрен участок местности, являющийся местом совершения преступления – территория сквера, зафиксировано наличие памятника, о котором сообщала потерпевшая, указывая, что в близости от памятника в отношении нее было совершено нападение; протоколу осмотра места происшествия, согласно которому был обнаружен и изъят похищенный мобильный телефон в помещении больницы, куда был госпитализирован ФИО1 после аварии, произошедшей с ним, когда он скрывался с места преступления, при этом у него при себе имелся похищенный телефон, данный мобильный телефон был изъят в приемном покое больницы; рапорту сотрудника ПДСП ГИБДД УМВД России по *** от ****, согласно которому ФИО1 был госпитализирован в больницу в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом при себе у него имелся похищенный мобильный телефон Потерпевший №1

Приведенные показания потерпевших, письменные материалы дела, принятые судом в качестве доказательств по делу и положенные в основу приговора суда, в полной мере подтверждаются и показаниями подсудимого ФИО1 о событиях преступлений, изложенными в суде. Данные признательные показания подсудимого, не оспаривавшего свою причастность и виновность в совершении указанных преступлений, суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они в полной мере подтверждаются показаниями потерпевших и письменными материалами дела. После оглашения показаний в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, устраняя противоречия, допущенные им в показаниях, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в протоколах явок с повинной и в судебном заседании, ФИО1 показал, что следует считать более верными показаниями его показания, данные им в судебном заседании, согласно которым он не опровергает обстоятельств совершения преступлений, полностью соглашаясь с предъявленным обвинением; показания в ходе предварительного следствия относительно того, что он не применял насилия в отношении Потерпевший №1, а подтвердил, что только высказал угрозу задушить, не применял насилия в отношении Потерпевший №1 и похитил мобильный телефон с целью того, чтобы позвонить, не подтвердил, указав, что дал подобные показания из-за страха ответственности за содеянное им. В этой части показания подсудимого полностью опровергаются показаниями об обратном потерпевшей Потерпевший №1 и протоколом освидетельствования, зафиксировавшего наличие у нее телесных повреждений, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, сам подсудимый пояснил, что указал свои версии произошедшего по иному, поскольку испугался ответственности за свои действия, что расценивается как избранный им способ уйти от ответственности за совершенные им преступления.

Судом установлено, что умысел подсудимого при совершении преступления ** был направлен на нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1 с угрозой применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья. Завладение имуществом было соединено с угрозой применения насилия, носившей конкретный, определеный характер, ФИО1 потребовал передать потерпевшую Потерпевший №1 имеющиеся при ней денежные средства, угрожая ей удушением, при этом они находились с потерпевшей в сквере, в позднее время суток, в отсутствие возможности у потерпевшей позвать на помощь посторонних лиц, потерпевшая Потерпевший №1 субъективно восприняла угрозу как реальную, осуществимую опасность для своей жизни и здоровья. Суд полагает, что данная угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, явилась средством завладения имуществом Потерпевший №1, так как непосредственно после ее высказывания он беспрепятственно смог похитить имущество потерпевшей, воля к сопротивлению которой была подавлена, после чего он сразу скрылся с похищенным имуществом, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

По преступлению ** судом достоверно установлено, что ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 умышленно применил насилие, опасное для жизни и здоровья. По смыслу закона по ч. 1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Подсудимый с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, обхватил ее руками за шею, с силой прижал к себе, отчего потерпевшая начала задыхаться, затем нанес один удар сзади, отчего Потерпевший №1 ощутила сильную физическую боль, потеряла равновесие, затем повалил ее на землю, по отношению к потерпевшей подсудимый обладал физическим превосходством, о чем поясняла потерпевшая. В результате применения указанного насилия в отношении потерпевшей создавалась реальная угроза жизни и здоровью последней, поскольку ФИО1 с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, обхватил ее руками за шею, в области которой расположены жизненно важные органы, с силой прижал к себе, что привело к тому, что потерпевшая начала задыхаться, а соответственно им применялось насилие, опасное для ее жизни и здоровья, несмотря на то, что фактически какой-либо вред здоровью за собой не повлекло.

О наличии корыстного умысла в совершении указанных двух преступлений свидетельствуют и непосредственно действия подсудимого, который незаконно и безвозмездно забрал переданные ему Потерпевший №1 денежные средства, забрал мобильный телефон Потерпевший №2, тем самым похитив указанное имущество, после чего он сразу скрылся с похищенным имуществом, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений доказана.

Действия ФИО1 по преступлению ** суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; по преступлению ** по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта *

Данное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния психического здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Заключение полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступлений, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на момент совершения преступлений, и о его способности в настоящее время по своему психическому состоянию нести за них уголовную ответственность.

Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, *

В качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства по каждому из преступлений суд признает рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Рецидив на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

Суд признает отягчающим ответственность обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления ** в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании было установлено, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении им преступления, исходя из обстоятельств совершенного преступления, показаний подсудимого об этом, согласно которым, будучи трезвым, преступление бы он не совершил.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по каждому из преступлений: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, а по преступлению ** также и возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1 путем возврата похищенного имущества.

При определении вида и размера наказания суд, учитывая данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства по преступлению **, отягчающих наказание обстоятельств по преступлению **, и приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, свидетельствующие о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства по преступлению ** и отягчающих наказание обстоятельств по преступлению ** исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, их значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, судом не установлено.

Наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 900 руб. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что размер причиненного ущерба потерпевшей не оспаривает. Кроме того, судом установлено, что ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме потерпевшей Потерпевший №1 не возмещен. На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные и доказанные. Сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 900 руб. подлежит взысканию с подсудимого.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял адвокат Добрынин Е.В.; процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 6 900 руб. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката Добрынина Е.В., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению следователя, суд руководствуется нормами ст. ст.131 и 132 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка как в условиях исправительного учреждения, так и после освобождения из мест лишения свободы, а потому вышеуказанные расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению ** по ч. 1 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;

- по преступлению ** по ч. 1 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от **** № 186-ФЗ) зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с **** и по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Добрынину Е.В. в размере 6 900 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1 900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

По вступлению приговора законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Самсунг», переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №2, оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Пименова О.А.